Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-2357/2019;) от 31.07.2019

дело № 2-160/2020

УИД 78RS0011-01-2019-002052-91

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                      Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Виктора Сергеевича к ООО «Агроторг» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, указав в обоснование требований, что 16.02.2019 принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, peг. знак У950НК67, поврежден в результате падения скопившихся снежных масс и льда с крыши принадлежащего ответчику магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А. Автомобиль получил следующие повреждения: повреждение капота с левой стороны в виде деформации металла, с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение переднего правого крыла в верхней части также с повреждением ЛКП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 845 руб.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 73 798 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 865 руб. 35 коп. и 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Гордеев В.С. и его представитель ФИО3 требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее высказанным суждениям.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнений, а также ранее высказанным суждениям. Полагала, что истцом не доказан факт падения снега и льда именно с крыши магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: <адрес>-а.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дионис» ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца по ранее высказанным суждениям, в целом поддержав высказанные отвечающей стороной доводы.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.02.2019, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Гордееву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», рег. знак У 950 НК 67.

15.02.2019 истец припарковал вышеназванный автомобиль между домом № 26 и магазином «Пятерочка» по пр-ту Строителей г. Смоленска, повреждений данный автомобиль не имел. 16.02.2019 Гордеев В.С. около 10 час. 00 мин. обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши магазина «Пятерочка». На автомобиле имелись повреждения: капота с левой стороны в виде деформации металла, лакокрасочного покрытия, переднего правого крыла в верхней части также с повреждением ЛКП.

Гордеев В.С. обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по данному факту (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.02.2019).

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по заявлению                 Гордеева В.С. был составлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль «Форд Фокус», гос. рег. знак У 950 НК 67 серебристого цвета, на котором имеются повреждения: переднего капота с левой стороны размером около 80х60 кв. см. в виде деформации металла и отслоения краски, переднего левого крыла в верхней части в виде деформации металла с отслоением краски и повреждением ЛКП, размер поврежденного участка около 30х60 см. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.02.2019, л.д. 9).

Кроме того, произведено фотографирование автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак                  У 950 НК 67, на которых видны повреждения капота с левой стороны (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.02.2019, л.д. 10).

Постановлением от 18.02.2019 Гордееву В.С. отказано в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.02.2019, л.д. 3).

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 73 798 руб.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что, собственником здания по адресу <адрес>-а является ООО «Дионис».

08.10.2018 между ООО «Дионис» (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор аренды №, по условия которого арендодатель за плату во временное владение и пользование (в аренду) передает арендатору объект – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 584,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а) (л.д. 59-76).

Согласно п. 4.1.24 договора аренды, арендодатель самостоятельно обеспечивает и за свой счет песет эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования принадлежащих Арендодателю помещений (за исключением Объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Факт передачи объекта подтверждается также актом приемки-передачи недвижимого имущества (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно частям 5 и 6 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

На основании ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

           В соответствии с п.5.4.16 Правил благоустройства г. Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм (ред. от 15.12.2017), и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий, строений, сооружений, арендаторами, собственниками помещений многоквартирных домов или по договору организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющими организациями в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Снег и лед, сброшенные с крыш, карнизов, водосточных труб, следует немедленно вывозить.

       Места ведения работ должны иметь ограждение, знаки, обязательно присутствие наблюдателей. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

Таким образом, исходя из положений ст.616 ГК РФ, ст.55.24 и 55.25 ГрК РФ, п. 5.4.16 Правил благоустройства г. Смоленска, а также условий договора аренды № от 08.10.2018, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является арендатор здания, расположенного по адресу: <адрес>-а, с которого произошел сход льда и снега, т.е. ООО «Агрроторг», не принявшее меры к надлежащему содержанию арендуемого имущества в части своевременной очистки крыши от снега в зимний период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Агроторг» ссылалась также на недоказанность обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца падением снежных масс и льда именно с крыши здания магазина по пр-ту Строителей, <адрес>-а в <адрес>.

Как следует из объяснений истца, данный им в ходе проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, у Гордеева В.С., в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», серебристого цвета, гос. рег. знак У 950 НК 67, который он 15.02.2019 г. около 19 час. 00 мин. припарковал на автопарковке, расположенной между <адрес> по пр-ту Строителей <адрес> и зданием магазина «Пятерочка». 16.02.2019 около 10 час. 00 мин. он вышел из дома и подходя к своему автомобилю обнаружил, что на нем имеются повреждения переднего капота и левого крыла, от упавшего с крыши магазина «Пятерочка» снега. После чего он обратился в полицию. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.02.2019, л.д. 8).

Аналогичные пояснения были даны истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся на момент происшествия исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по г. Смоленску суду пояснил, что 16.02.2020 автомобиль истца в поврежденном состоянии осматривался не им, а другим сотрудником полиции возле здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-В, <адрес>. ФИО6 было составлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании показаний потерпевшего и очевидцев. При осмотре автомобиля истца понятые не присутствовали, поскольку на тот момент фотосьемки было достаточно для принятия процессуального решения. Обстоятельства причинения ущерба были зафиксированы со слов потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что в момент происшествия работал в магазине «Пятерочка» по пр-ту Строителей, <адрес>-а, в должности разнорабочего. В феврале 2019 года он был свидетелем падения ледяной глыбы с крыши магазина «Пятерочка» на автомобиль истца, у которого в результате произошедшего были повреждены капот и левое крыло. По данному факту истце также устно обращался к директору магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-а. Дополнительно указала, что автомобиль истца в поврежденном состоянии она не видела, поскольку никуда из магазина не выходила. Вместе с тем, помнит истца, который обращался к ней по поводу падения снега на его автомобиль с крыши их магазина. Перед магазином имеется специализированная парковка, однако, не смотря на это люди, очень часто паркуют свои автомобили за магазином. Очисткой крыши магазина от снега для ООО «Агроторг» занимается отдельная организация – служба эксплуатации. Как правило, они очищают снег 1 раз в 3 дня. Действительно, был период зимой 2019 года, когда на крыше магазина скопилось много снега. Также указала, что ФИО7 ей знаком, поскольку работал у нее в магазине продавцом.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, либо полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, в виде повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019, с учетом характера таковых в виде повреждения капота с левой стороны с деформацией металла, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения переднего правого крыла в ней части также с повреждением ЛКП, является следствием падения с крыши магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-а, снежных масс и льда, принадлежащего ООО «Агроторг».

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении то обстоятельство, что скопившиеся снежные массы и лед упали с крыши магазина «Пятерочка», повредив автомобиль истца за зданием вышеназванного магазина, а не на его специализированной парковке, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с него снежных масс и льда, причинив тем самым вред имуществу гражданина, не были бы нарушены права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной падения скопившихся снежных масс и льда явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком крыши магазина, арендуемого ООО «Агроторг», которое ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представило суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения надлежащей эксплуатации и безопасности здания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, а использование новых материалов для ремонта автомобиля презюмируется, вытекая из принципа полного и надлежащего возмещения вреда.

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа в сумме 73 798 руб.

      При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не усматривается, поскольку были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда,

Вместе с тем, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца понесенные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг эксперта-техника ФИО9 по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2000 руб., поскольку являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 9).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Гордеева Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Гордеева Виктора Сергеевича в возмещение причиненного материального ущерба 73 798 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 2 000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2413 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова