Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-981/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» к Еремеевой С.Н., Дмитриевой Т.В., Печенкиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания,

установил:

ООО «Полинекс Н» обратилось в суд с иском к Еремеевой С.Н., Дмитриевой Т.В., Печенкиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания, указав в обоснование своих требований на то, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников здания, расположенного по вышеуказанному адресу, инициатором которого выступила собственник Еремеева С.Н. (доля в праве <данные изъяты> или <данные изъяты>%). Председателем собрания была избрана Дмитриева Т.В., секретарем – Печенкина Е.В. По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение считать комнату № на 2-м этаже, которую занимает истец и комнату № на 3-м этаже местом общего пользования до решения вопроса о выделе долей. Между тем, необходимый для принятия решения по второму вопросу повестки дня кворум в соответствии со ст. 247 ГК РФ, отсутствовал, поскольку для участия в собрании зарегистрировалось 25 собственников, тогда как согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество собственников – 46. Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, по второму вопросу повестки дня: считать комнату № на втором этаже здания, комнату № на третьем этаже здания местом общего пользования до выдела долей в натуральное выражение – кв.м.

Представители истца ООО «Полинекс Н» директор Евтухова Г.А. и по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ кворума при принятии решения по второму вопроса собрания собственников нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Еремеева С.Н. в судебном заседании просила разрешить исковые требования ООО «Полинекс Н» на усмотрение суда.

Ответчик Дмитриева Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Печенкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица ГУ – ТРО Фонда социального страхования РФ по доверенности Суворова О.А. в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Виком» директор Нужина А.В. исковые требования поддержала.

Третьи лица Никитенкова С.Ю., Зыканова И.А., Рыжова Р.В., Мокрищенская И.В., Аверина А.В., Ивлева Ю.Л., Панова Н.В., Кузнецов Ю.А., Конопко М.В,, Ушакова Н.В., Володин В.В., Балашова И.Е., Губарева Е.Е., Русских Л.А., Ожерельева Е.В., Лохмачева Т.Н., Лохмачев М.В., Фадеева Т.С., Щеглов А.А., Мишина Л.С., Ивлева Л.Л., Попова С.Ф., Лысова Н.И., Моисейчева Г.В., Куприна Ю.Ю., Станковская А.В., Сударчиков Д.О., Сударчикова Я.О., Маслова Р.Ф., Еремеев А.Е., представители ООО «Гела», ЗАО «Невская оптика», ООО «Наташа и к», ООО «Созвездие», ООО «Трио», ООО Экологическое предприятие «Очистные сооружения», ООО «Катод-Т», ООО «Молодость», ООО «Шарм», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> находится общей долевой собственности 46 собственников.

Истец ООО «Полинекс Н» является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве председателя собрания выступила Дмитриева Т.В., секретарем - Печенкина Е.В., представителем счетной комиссии – ФИО1, инициатор собрания – Еремеева С.Н. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собранием были приняты решения, в том числе по второму вопросу повестки дня: считать комнату № на 2-м этаже здания и комнату № на 3-м этаже здания местами общего пользования до выдела долей в натуральное выражение - кв.м. большинством голосов.

Считая нарушенными свои права только по принятию решения по второму вопросу повестки дня, истец просит признать недействительным решение общего собрания только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Из указанных положений закона следует, что решение о владении и пользовании общим имуществом принимается собственниками такого имущества. Таким образом, право принятия решений в отношении владения и пользования общим имуществом в здании по адресу: <адрес> принадлежат собственникам, в долевой собственности которых находится данное здание.

Между тем, из протокола внеочередного собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что решение по второму вопросу повестки дня в отношении комнаты № принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, участвующих в собрании: «за» проголосовало 13 собственников, «против» - 3 собственника, «воздержались» - 8 собственников, в отношении комнаты № – «за» проголосовало 13 собственников, «против» - 4 собственника, «воздержались» - 7 собственников. Всего на собрании присутствовало 24 собственника, однако на ДД.ММ.ГГГГ общее число собственников здания составляло 46.

Следовательно, учитывая изложенное применительно к вышеприведенным нормам права, решение собственников здания по адресу: <адрес> о признании комнат № и № местами общего пользования должно было быть принято единогласно всеми собственниками помещений либо утверждено судом.

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня принято внеочередным собранием собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие необходимого кворума, что, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, делает его ничтожным, а потому требования ООО «Полинекс Н» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников указанного здания по второму вопросу повестки дня подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» удовлетворить.

Признать решение внеочередного собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня, которым принято решение считать комнаты № на втором этаже и комнату № на третьем этаже здания местами общего пользования до выдела долей в натуральном выражении – кв.м., недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 27 сентября 2019 года.

Председательствующий                                                Климова О.В.