Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2020 ~ М-1571/2020 от 22.06.2020

         Дело №

24RS0№-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре            Возмищевой И.Ю.

с участием

истицы                Токаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой В.А. к ООО «Спецтехнологии» о расторжении трудового договора

                 у с т а н о в и л а :

Токарева В.А. обратилась в суд к ООО «Спецтехнологии» с трудовым спором о расторжении трудового договора, мотивируя следующим.

Токарева В.А. с 14 сентября 2015 года была принята на работу в ООО «Спецтехнологии» в должности бухгалтера. В период с 23.08.2016 по 10.01.2017 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и с 21.10.2019 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В октябре 2019 года истица прибыла по адресу организации с целью подачи заявления о расторжении трудового договора, однако, обнаружила отсутствие организации по ранее существующему адресу. 18.10.2019 истицей было направлено письмо с заявлениеМ об увольнении по юридическому и по фактическому адресу ООО «Спецтехнологии», однако, корреспонденция была возвращена. Поскольку истица намерена устроиться в другую организацию, она просит признать трудовой договор № 2 от 14.09.2015 с ООО «Спецтехнологии» расторгнутым с 01.11.2019 по инициативе работника, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Спецтехнологии» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому и фактическому адресу ответчика, вернулась в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая данные положения закона, суд полагает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    В пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из вышеприведенных норм закона следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ООО «Спецтехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.12.2014, с регистрацией по юридическому адресу <адрес>. 06.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Токарева В.А. (до регистрации брака Корзенникова) состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецтехнологии» на основании трудового договора № 2 от 14 сентября 2015 года, дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016, что также подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу на должность бухгалтера на основании приказа № 2 от 14.09.2015 (л.д. 5-9, 10, 11).

Из пояснений истицы следует, что в период с 23.08.2016 по 10.01.2017 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 21.10.2019 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

18.10.2019 истица направила заявление об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2019 года по юридическому адресу организации: <адрес> а также по фактическому местонахождению ООО «Спецтехнологии»: <адрес> однако, корреспонденция была возвращена истице обратно по истечении срока хранения (л.д. 12,13).

Из пояснений истицы следует, что в октябре 2019 года она приезжала в офис организации, где она работала ранее по адресу: <адрес> офис 5, однако организации там не оказалось.

Расторжение договора по собственному желанию, истица мотивирует намерением трудоустроится на другую работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Токарева В.А. добровольно изъявила желание уволиться с занимаемой должности в ООО «Спецтехнологии» по собственному желанию, что подтверждается ее письменным заявлением, направленным в адрес работодателя, однако, в связи прекращением работодателем своей деятельности, ее заявление ответчиком не было удовлетворено, вместе с тем, права работника на добровольное расторжение трудового указанным обстоятельством не могут быть нарушены, в связи с чем, суд полагает требование истицы о признании трудового договора расторгнутым и внесении соответствующей записи в трудовую книжку подлежащим удовлетворению.

В суду ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токаревой В.А. удовлетворить.

Признать трудовой договор № 2, заключенный 14 сентября 2015 года между ООО «Спецтехнологии» и Токаревой В.А. расторнутым по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 01 ноября 2019 года.

Обязать ООО «Спецтехнологии» внести в трудовую книжку Токаревой В.А. запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 01 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО «Спецтехнологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Л.А.Поснова