Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 (2-5238/2017;) от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Клеттера Д.В.,

при секретере Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/18 по иску Сашилиной М.А. к Шалаеву М.А., Титову М.А. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок,

исковому заявлению Шалаева С.С. к Сашилиной С.С., Титову С.С. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сашилина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с последующими уточнениями о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. был заключен договор № о переуступке права требования по договору долевого участия предметом которого являлась передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>А, на 2 комнатную квартиру в секции 2, этаж 8, со строительным номером <данные изъяты> общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. Однако, каких-либо переговоров по поводу заключения вышеуказанного договора истица с Шалаевым С.С. не вела, условия сделки не обговаривала, все договоренности по поводу возмездного отчуждения вышеуказанных прав были достигнуты с Титовым А.Л. Таким образом, фактически данная сделка была совершена между истцом и Титовым А.Л., что подтверждается распиской, согласно которой Титов А.Л. принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу <адрес>, на 2 комнатную квартиру в секции 2, этаж 8. Во исполнении взятых на себя обязательств Титовым А.Л. были переданы денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор № о переуступке права требования по договору долевого участия, предметом которого является предметом которого являлась передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на 2 комнатную квартиру в секции 2, этаж 8, со строительным номером № общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора цена уступаемых прав составляет <данные изъяты> рублей, что явно не соразмерно рыночной стоимости уступаемых прав. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просит суд признать договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. притворной сделкой. Признать договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворной сделкой. Применить последствия недействительности притворных сделок: признать договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. договором о переуступке права требования по договору долевого участия, заключенный между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л.

Шалаев С.С. обратился в суд с иском к Сашилиной М.А., Титову А.Л. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. был заключен договор № о переуступке права требования по договору долевого участия, предметом которого являлась передача имущественных прав и обязанностей Сашилиной М.А. по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на 2 комнатную квартиру в секции 2, этаж 8, со строительным номером №, общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. Однако, каких-либо переговоров по поводу заключения вышеуказанного договора Сашилина М.А с Шалаевым С.С. не вела, а все условия сделки по поводу возмездного отчуждения вышеуказанных прав были достигнуты ответчиками. Ввиду неисполнения достигнутых договоренностей Титовым А.Л. перед Сашилиной М.А., от последней в адрес Титова А.Л., а в последствии Шалаева С.С. поступали неоднократные претензии по исполнению денежных обязательств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. был заключен договор № о переуступке прав требования по договору долевого участия, предметом которого является передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>А, на 2 комнатную квартиру в секции 2, этаж 8, строительным номером №, общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, цена уступаемого права составила <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация вышеуказанного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанные сделки, фактически являются сделкой по передаче имущественных прав и обязанностей Сашилиной М.А. по договору № в пользу Титова А.Л., что подтверждается распиской, согласно которой Титов А.Л. принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру в секции 2, этаж 8, согласно установленному ответчиками графику. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи договора № на государственную регистрацию, между ответчиками был составлен график просроченной задолженности по исполнению обязательств в рамках договора №. Более того, вышеуказанная расписка содержит условие, согласно которому Титов А.Л. обязался передать Сашилиной М.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, после государственной регистрации договора №. Данное условие было исполнено, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просит суд признать договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договор № о переуступке прав требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворными сделками. Применить последствия недействительности притворных сделок: признать договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым АЛ договором о переуступке права требования по договору долевого участия, совершенной между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Сашилиной М.А. к Шалаеву С.С., Титову А.Л. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок и гражданское дело № по иску Шалаева С.С. к Сашилиной М.А., Титову А.Л. о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером гражданского дела №.

В судебном заседании Сашилина М.А. и ее представитель Калинина С.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно Сашилина М.А. пояснила, что указанными сделками нарушены ее права, поскольку сделка с Шалаевым является притворной, поскольку заключена между иными субъектами. При заключении сделки с Шалаевым, она была обманутым дольщиком. Ответственность за строительство на тот момент взял на себя Титов, он собирал собрание обманутых дольщиков, давал обещания достроить дом, дольщики дополнительно сдавали деньги, но свои обещания Титов так и не выполнил. Как выяснилось позже, Шалаев был подставным покупателем, реальным покупателем был Титов. Впоследствии все расчеты и переговоры с ней вел Титов. Титов должен был произвести с ней расчет до ДД.ММ.ГГГГ, однако полностью обязательства не выполнил. Титов подписал договор № на сумму <данные изъяты> рублей, однако по расписке обязался выплатить <данные изъяты> рублей. В настоящее время собственником квартиры является Титов. Решение суда о взыскании с Шалаева денежной суммы до настоящего времени не исполнено. Договор переуступки между Шалаевым и Титовым нарушает ее права тем, что денег за квартиру она не получила ни от Шалаева по решению суда ни от Титова. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Шалаев С.С. и его представитель Клеттер Д.В. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Сашилиной М.А. Свои исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что сделки с участием Сашилиной М.А. нарушают ст. 309 ГК РФ, по сделке с Шалаевым С.С. – отсутствует волеизъявление, и также нарушается положении ст. 309 ГК РФ. Просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Титов А.Л. уточненные исковые требования Сашилиной М.А. и исковые требования Шалаева С.С. не признал. Пояснил, что ООО«Строительные технологии» занимались строительством, он являлся генеральным директором, а так же учредителем на <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО16, которым принадлежали все квартиры в стоящемся доме. ООО «<данные изъяты>» занималось реализацией этих квартир и осуществляло риэлтерскую деятельность. Шалаев на тот момент работал не в ООО «Строительные технологии», а в ООО «<данные изъяты>». Им были оплачены Сашилиной денежные средства по договору переуступки между Титовым и Шалаевым. В общей сложности он выплатил Сашилиной <данные изъяты> рублей. Шалаеву он оплатил только <данные изъяты> рублей за переуступку права требования. Когда документы были получены из регистрационной палаты, он получил договор переуступки между Сашилиной и Шалаевым на <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований Шалаева и Сашилиной, он будет лишен права требования по договору долевого участия. Обязательства по договору долевого участия застройщик не выполнил. Право требовать от застройщика остается за ним, поскольку квартира оформлена на него. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Безруков А.В. суду пояснил, что Титов А.Л. его бывший компаньон, Шалаев бывший риэлтор, Сашилина – покупатель. Шалаев С.С. - муж его двоюродной племянницы. По факту сделка была заключена между Титовым и Сашилиной. Почему сделка изначально оформлялась с Шалаевым свидетель пояснить не может. Шалаев Сашилиной никаких денежных средств не передавал, денежные средства Сашилиной передавались Титовым. Титов хотел перепродать квартиру.

Представители третьих лиц Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома <адрес> Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого <адрес>» и Сашилиной М.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и передать Сашилиной М.А. двухкомнатную <адрес> (строительный), условно-строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции №, на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Сашилина М.А. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора базисная цена договора является фиксированной и составляет 1 060 610 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. был заключен договор № о переуступке права требования по договору долевого участия, в соответствии с которым Сашилина М.А. уступила Шалаеву С.С. имущественные права по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прав на двухкомнатную квартиру в секции 2, этаж 8, со строительным номером №, общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 данного договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по договору составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора является фиксированной величиной на весь период действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора Шалаев С.С. оплачивает Сашилиной М.А. стоимость уступки права в следующем порядке: наличными денежными средствами в день заключения договора сумму в размере <данные изъяты> рублей, наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Право требования правоприобретателя на получение доли объекта и оформления ее в собственность возникают у правоприобретателя с момента полного исполнения обязательств по оплате договора и после его государственной регистрации.

Сашилина М.А. свои обязательства по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по договору долевого участия, исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по договору долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев С.С. заключил с Титовым А.Л. договор № о переуступке права требования по договору долевого участия, согласно которому Шалаев С.С. уступает, а Титов А.Л. принимает права и обязанности, принадлежащие Шалаеву С.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора №, цена уступаемого права по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Шалаевым С.С. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате уступки права Сашилина М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самара с иском о взыскании задолженности по договору переуступки права требования по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сашилиной М.А. были удовлетворены с Шалаева С.С. в пользу Сашилиной М.А. взыскана задолженность по договору о переуступке права требования по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Сашилиной С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Шалаева С.С. в пользу Сашилиной М.А. задолженность по договору № о переуступке права требования по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей». Судебная коллегия снизила взысканную судом денежную сумму с учетом принятых Сашилиной М.А. от Титова А.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как частичное исполнение обязательств Шалаева С.С. от третьего лица.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что Титов А.Л. передал Сашилиной М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за 2-комнатную квартиру в <адрес>, в то время как право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Шалаеву С.С.

С ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации договора о переуступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - стороной договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Шалаев С.С, он являлся стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанной уплатить Сашилиной М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Сашилина М.А. приняла от Титова А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за указанную квартиру, право требования передачи которой от застройщика уже было передано Шалаеву С.С., то есть приняла частичное исполнение обязательств Шалаева С.С. от третьего лица.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № о переуступке права требования по договору долевого участия в пункте 4.2 предусматривает, что Титов А.Л. полностью принимает на себя обязательства Шалаева С.С. по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости объекта (квартиры), указанных в пунктах 1.1 и 1.2.1 договора. При этом Шалаев С.С. как дольщик мог нести обязательства по оплате объекта только перед застройщиком.

Согласно пункту 1.2.2 договора №, на момент заключения договора дольщик (Сашилина М.А.) фактически осуществил оплату по условиям договора за <данные изъяты> кв.м. общей площади объекта. Остаток суммы обязательств по оплате, не исполненного дольщиком по договору в части оплаты за вышеуказанный объект, на момент заключения договора отсутствует.

Между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. возникли правоотношения, в силу которых последний обязан был передать истцу <данные изъяты> рублей. Между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. возникли правоотношения, во исполнение которых Титов А.Л. был обязан передать Шалаеву С.С. <данные изъяты> рублей. Доказательств возникновения правоотношений между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л. материалы дела не содержат, в то же время истец признает факт принятия от Титова А.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес> (строительный).

Истцы Сашилина М.А. и Шалаев С.С. обращаясь в суд с исками о признании договор № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. притворной сделкой и признании договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворной сделкой, о применении последствий недействительности притворных сделок считают, что договор о переуступки права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, заключен между иными субъектами. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ также является притворной сделкой, поскольку сумма переуступки в размере <данные изъяты> рублей является заниженной для договора такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Действительная воля Сашилиной М.А. и Шалаева С.С. были направлены на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по адресу: Самара, <адрес>, что подтверждается: регистрацией спорного договора и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; частичной оплатой стоимости уступленного права по спорному договору; совершением действий по распоряжению приобретенным правом долевого участия - заключением договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки №, согласно которого стороны договорились о цене договора <данные изъяты> рублей, также Титов А.Л. принял на себя права и обязанности, принадлежащие Шалаеву С.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований, предусмотренных законом. Воля сторон также была направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по адресу: Самара, <адрес>, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

В связи с чем, достаточных и объективных доказательств притворности сделок ни Сашилиной М.А. ни Шалаевым С.С. не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд не установил порока воли, стороны соглашения не были намерены осуществить иную сделку.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В данном случае истцом Сашилиной М.А. и истцом Шалаевым С.С. не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемыми договорами № и № о переуступки права требования по договору долевого участия каким-либо образом затрагивают их права и законные интересы. Так, Сашилиной М.А. получены денежные средства от Титова в сумме <данные изъяты>. Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Самары, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда, Шалаев С.С. обязан выплатить Сашилиной <данные изъяты> рублей, в то время как согласно договора № о переуступке прав требования, цена уступаемого права составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, довод истца Сашилиной о том, что нарушены ее материальные права, нельзя признать обоснованным.

Суд полагает также необоснованным довод стороны истца Шалаева С.С. о том, что цена договора № переуступки права требования в размере <данные изъяты> рублей, является заниженной, поскольку стороны договорились о цене договора цессии в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий заключения договора уступки права долевого участия, и сторонами были исполнены условия договора, в связи с чем исковые требования Сашилиной М.А. и Шалаева С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сашилиной М.А. к Шалаеву М.А., Титову М.А. о признании договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. притворной сделкой, признании договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок: признании договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. договором о переуступке права требования по договору долевого участия, заключенного между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалаева М.А. к Сашилиной М.А., Титову М.А. о признании договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договора № о переуступке прав требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. притворными сделками, применении последствий недействительности притворных сделок: признании договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключеного между Сашилиной М.А. и Шалаевым С.С. и договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалаевым С.С. и Титовым А.Л. договором о переуступке права требования по договору долевого участия, совершенной между Сашилиной М.А. и Титовым А.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова