Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-7014/2016;) ~ М-6989/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-42/2017

Мотивированное решение составлено 13.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Шарпе Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Шарпе Г.И. к Ануфриева А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к Шарпе Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что *** он заключил с Шарпе Г.И. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA ***, государственный регистрационный знак ***. В этот же день истец заключил договор залога указанного транспортного средства с КПК «Содействие», поскольку оплата автомобиля производилась за счет заемных денежных средств. Шарпе Н.И. передал истцу ПТС, который истец передал в КПК «Содействие». До настоящего времени подлинник ПТС и подлинник договора купли-продажи транспортного средства хранится в КПК «Содействие». Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. В связи с тем, что оригиналы документов находятся у третьего лица, истец не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, такими образом, автомобиль до сих пор числится за прежним собственником Шарпе Г.И. После заключения договора купли-продажи Ануфриев А.В. и Шарпе Г.И. договорились, что он будет с разрешения истца пользоваться автомобилем, за что будет производить оплату по договору займа с КПК «Содействие». Однако ответчик оплату по договору займа производить перестал, автомобиль возвращать отказывается. В настоящее время истец обладает информацией, что Шарпе Г.И. получил в органах ГИБДД дубликат ПТС и продолжает распоряжаться автомобилем самостоятельно. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит в момент передачи транспортного средства. Продавец передает покупателю транспортное средство в момент подписания договора. Таким образом, ответчик Шарпе Г.И. незаконно владеет имуществом - автомобилем TOYOTA ***. Просит истребовать автомобиль TOYOTA ***, государственный регистрационный знак ***, из незаконного владения Шарпе Г.И., признать недействительным дубликат ПТС на данный автомобиль, выданный Шарпе Г.И.

В ходе рассмотрения дела к производству было принято встречное исковое заявление Шарпе Г.И. к Ануфриеву А.В. о признании договора купли-продажи от *** недействительным. В обоснование встречного искового заявления указано, что Шарпе Г.И. не заключал с Ануфриевым А.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства ***, денежных средств от него не получал, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им. Соответственно, Шарпе Г.И. намерения на продажу транспортного средства Ануфриеву А.В. не выражал. Кроме того, в настоящее время он не владеет спорным транспортным средством. Автомобиль передан Редикульцеву Я.В. по договору купли-продажи от ***. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ***, взыскать с Ануфриева А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

Истец/ответчик Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца/ответчика Ануфриева А.В. – Сулина М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/истец Шарпе Г.И. и его представитель по устному ходатайству Хачатрян С.А. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, так как подпись в договоре купли-продажи Шарпе Г.И. не принадлежит.

Третьи лица Редикульцев Е.Е., Гиёсов Н.Н., Котлова Е.Е., представитель третьего лица КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Как установлено в судебном заседании *** между Шарпе Г.И. (продавец) и Ануфриевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: марки (модели) TOYOTA ***, VIN ***, *** ***, цвет *** ***, ПТС серии ***.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет <***> В п. 5.3. договора указано, что денежные средства в сумме <***> получены продавцом полностью.

В силу раздела 4 договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство в момент подписания договора без составления и подписания передаточного акта. Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю ПТС и другие документы.

В соответствии с п. 4.5 договора право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

При этом, согласно расписке от *** (л.д. 75), неоспоренной в установленном законом порядке ответчиком/истцом Шарпе Г.И., последний денежные средства в сумме <***> по договору купли-продажи получил и обязался предоставить автомобиль TOYOTA *** ***, ***, новому владельцу не позднее ***.

В целях оплаты по договору купли-продажи Ануфриевым А.В. *** заключен договор потребительского займа № *** с КПК «Содействие». Транспортное средство TOYOTA ***, государственный регистрационный знак ***, передано в залог КПК «Содействие» на основании договора залога № *** от ***, заключенного с Ануфриевым А.В.

Сведения о залоге транспортного средства *** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Оспаривая заключение указанного договора, Шарпе Г.И. утверждал, что данный договор он не подписывал, подпись в договоре от его имени поставлена не им, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от ***, выполненной экспертом И ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в договоре купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенном между Шарпе Г.И. и Ануфриевым А.В., запись расшифровки подписи «Шарпе Г.И.», расположенная в графе «Продавец», строке «Подпись» выполнена Шарпе Г.И.. Подписи от имени Шарпе Г.И. в указанном договоре, расположенные в строке «Денежные средства в сумме <***> получены полностью. Продавец», в графе «Продавец», строке «Подпись» выполнены самим Шарпе Г.И. (л.д. 106-109).

Как следует из исследовательской части заключения, при сравнении почерка в представленном для исследования договоре купли-продажи транспортного средства с почерком Шарпе Г.И. установлены совпадения по общим и частным признакам. Каких-либо различающихся признаков, необъяснимых вариационностью проявления частных признаков в подписном почерке исполнителя не выявлено. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, совокупность их индивидуальна. Сравнительным исследованием подписей в договоре с образцами подписей Шарпе Г.И. установлены совпадения транскрипции, общих и частных признаков, которые устойчивы и образуют по каждому сравнению отдельно индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что данные подписи выполнены самим Шарпе Г.И.

Выводы эксперта последовательны. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика/истца Шарпе Г.И. о том, что оспариваемый договор купли-продажи от *** им не подписывался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства *** от *** между Ануфриевым А.В. и Шарпе Г.И. заключен, все существенные условия договора согласованы.

Иных оснований для признания данного договора недействительным, предусмотренных ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шарпе Г.И. не заявлено.

Соответственно, встречные исковые требования Шарпе Г.И. к Ануфриеву А.В. о признании указанного договора недействительным и вытекающие из него требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате судебной почерковедческой экспертизы, и компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценивая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на транспортное средство марки (модели) TOYOTA *** ***, ***, *** ***, ***, г/н ***, ПТС серии *** перешло от Шарпе Г.И. к Ануфриеву А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ***.

Ответчиком/истцом Шарпе Г.И. не оспаривается, что спорное транспортное средство Ануфриеву А.В. не передавалось.

Материалами дела подтверждается, что Шарпе Г.И. передавал управление спорным автомобилем Гиёсову Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 76).

Также ответчик Шарпе Г.И. производил обязательное страхование гражданской ответственности (л.д. 77), оплачивал штрафы в ГИБДД за нарушение ПДД в отношении спорного транспортного средства (л.д. 78-80, 82-83), оплачивал ремонт и стоянку данного автомобиля (л.д. 81).

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *** *** следует, что с *** по *** автомобиль был зарегистрирован за Шарпе Г.И.; с *** по настоящее время зарегистрирован за Котловой Е.Е.

Регистрация транспортного средства за Котловой Е.Е. произведена на основании договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между Шарпе Г.И. и Котловой Е.Е. При этом, согласно подписям сторон, КотловА Е.Е. деньги в сумме <***> за автомобиль передалА продавцу, транспортное средство получила (л.д. 36).

Также из документов, полученных по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Шарпе Г.И. *** был выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

Кроме того, ответчиком/истцом Шарпе Г.И. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ***, согласно которому Шарпе Г.И. продал спорный автомобиль Редикульцеву Я.В., при этом, согласно подписям сторон, Редикульцев Я.В. деньги в сумме <***> за автомобиль передал продавцу, транспортное средство получил.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Шарпе Г.И., в настоящее время у него не находится. Шарпе Г.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, соответственно, оснований для истребования спорного транспортного средства из владения Шарпе Г.И. не имеется.

Также по заявленному требованию о признании недействительным дубликата ПТС на спорный автомобиль судом установлено, что дубликат ПТС выдан органами ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в установленном законом порядке на основании представленных Шарпе Г.И. документов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Правовых оснований для признания дубликата ПТС серии *** недействительным истцом Ануфриевым А.В. не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ануфриева А.В. к Шарпе Г.И. об истребованиий автомобиля TOYOTA *** ***, ***, кузов № ***, *** из незаконного владения Шарпе Г.И., признании недействительным дубликата ПТС на данный автомобиль, выданного Шарпе Г.И., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 22.08.2016 в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля «***.

Поскольку настоящим решением суда отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены обеспечительных мер по вступлении в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева А.В. к Шарпе Г.И. об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарпе Г.И. к Ануфриева А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

По вступлении настоящего решения в законную силу запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля «*** отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова