Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2018 от 09.06.2018

Мировой судья Перминова Т.О.                                                       Дело №12-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«03» июля 2018 года                                                                                             г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2018 года о привлечении Еремина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Еремин М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Еремина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Еремин М.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Еремин М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к судье не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Еремина М.С.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кудрин Д.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Еремина М.С., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 27 марта 2018 года в 23 час. 42 мин. Еремин М.С., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 года серии <номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кудриным Д.Н. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Еремину М.С. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе. При составлении протокола Еремин М.С. каких-либо возражений против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2018 года серии <номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кудриным Д.Н., согласно которому Еремин М.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <номер>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Еремину М.С., о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Еремина М.С. от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи. При составлении протокола Еремин М.С. какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- протоколом о направления Еремина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2018 года серии <номер>, согласно которому Еремин М.С. при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Основанием для направления Еремина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Еремин М.С. получил, о чем имеется его собственноручная подпись. При составлении протокола Еремин М.С. какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2018 года серии <номер>, согласно которому у Еремина М.С. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кудрина Д.Н. от 27 марта 2018 года, в котором он сообщает, что 27 марта 2018 года во время несения службы в составе автопатруля 560 по адресу: <адрес>, задержан автомобиль ВАЗ 2113 г/н <номер> под управлением Еремина М.С. В ходе проверки документов у Еремина М.С. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и плохая реакция зрачков на свет. В связи с этим Еремин М.С. отстранен от управления, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Еремина М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Еремина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Еремина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства оценены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Еремин М.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Еремину М.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2018 года серии <номер> у Еремина М.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании подп. «в» п. 10 Правил Еремин М.С. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Еремин М.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, собственноручно сделав запись в протоколе от 27 марта 2018 года серии <номер> об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, отказ Еремина М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения Еремин М.С. не приводил, факт отказа от прохождения указанной процедуры не оспаривал.

При этом Еремин М.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, факт отказа Еремина М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еремину М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные в жалобе доводы Еремина М.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения Ереминым М.С. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кудрина Д.Н. в привлечении Еремина М.С. к административной ответственности Ереминым М.С. судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кудриным Д.Н. своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Ереминым М.С. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Еремина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий Еремина М.С. мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Еремина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Вопреки доводам Еремина М.С. отсутствие на сайте мирового судьи информации о движении дела не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Еремин М.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, доводы жалобы Еремина М.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Еремину М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Еремина М.С. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим судья находит доводы жалобы Еремина М.С. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Еремина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Еремина М.С. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                               Пашкина О.А.