Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2014~M-2468/2014 ~ Материалы дела от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        15 сентября 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/14 по иску Вартанова А.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Вартанов А.Р. указал, что 26.11.13г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, выдан полис № по риску «Хищение», «Ущерб». 14.01.14г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. По факту указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, представил необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не соответствует реальной стоимости ущерба. 10.03.14г. истец обратился к независимому эксперту за оценкой реальной стоимости ущерба автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 27.03.14г., ущерб без учета износа составил <данные изъяты>. В целях получения страхового возмещения в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вартанов А.Р. просил взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» сумму реального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф.

Истец Вартанов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Папикян Э.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Кургузова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица - ЗАО «Райффайзенбанк», Вартанов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 19.01.14г. около дома <адрес> водитель Вартанов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля дорожного движения и допустил наезд на дерево. - Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно полису № от 26.11.13г., автогражданская ответственность Вартанова А.Р. по КАСКО в период с 26.11.13г. по 25.11.14г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по риску «Ущерб», лицом, допущенным к управлению автомобиля, является Вартанов Р.С., выгодоприобретателем указано ЗАО «Райффайзенбанк». Из указанного полиса следует, что страхователь Вартанов А.Р. с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 9.1 правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», обстоятельствами, влекущими изменение степени риска, признается передача права на управление ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС) - если условиями страхования не предусмотрено право управления тс неограниченным количеством водителей. Если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты страховщик при определении размера выплаты применяет безусловную франшизу в размере 25% страховой суммы по каждому страховому случаю.

Таким образом, безусловная франшиза составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 05.02.14г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

21.01.14г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.198), 17.03.14г. истец предоставил ответчику последний документ - реквизиты банка, необходимые для перечисления денежных средств.

Из акта № о страховом случае от 24.02.14г. следует, что сумма подлежащая выплате страхователю Вартанову А.Р. с учетом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты> (л.д. 121)

Согласно платежному поручению № от 19.03.14г., ответчик, после предоставления истцом 17.03.14г. банковских реквизитов, перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 122)

Истец, не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, обратился 07.04.14г. в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> предоставил экспертное заключение № от 27.03.14г. ООО «<данные изъяты>», квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 19.01.14г. составляет без износа <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.03.14г. следует, что Вартанов А.Р. оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

ООО «СГ «Компаньон», получив претензию истца, обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью определения наиболее вероятной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и определения размера страхового возмещения на дату составления данного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от 14.04.14г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 145-151).

Из акта № о страховом случае от 24.04.14г. следует, что сумма подлежащая дополнительной выплате страхователю Вартанову А.Р. с учетом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты>. (л.д. 123)

Согласно платежному поручению № от 28.04.14г., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 124).

По ходатайству ответчика на основании определения суда назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты> средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день наступления события 19.01.14г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 175-188)

Ответчик указанное заключение эксперта не оспаривал, и согласно акту № 09.14г., принял решение доплатить истцу страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 11.09.14г., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании оспаривал заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», считает, что в данном заключении стоимость заменяемых деталей занижена, более достоверным является экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>».

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимает за основу судебного решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является более достоверным, данное заключение составлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, стоимость заменяемых деталей определена в соответствии со средне-рыночными показателями на авторынке Самарского региона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом суд критически относится к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № поскольку из данного заключения не следует, что стоимость запасных частей определена по средне-рыночным ценам Самарского региона, согласно исследовательской части заключения, стоимость запасных частей принята средней на основании цен Интернет-магазинов exist.ru, emex.ru, choise.ru.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение с учетом безусловной франшизы составляет <данные изъяты>

Поскольку до принятия судебного решения по данному делу ответчиком указанная денежная сумма в счет страхового возмещения истцу выплачена, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за проведение оценки восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку суд критически отнесся к заключению ООО «ЭкспертОценка», за основу решения принято заключение ООО «<данные изъяты>», к тому же истцом не представлен суду подлинник квитанции об оплате указанных расходов.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано, поскольку по вине ответчика до обращения истца в суд с иском страховое возмещение не было произведено в полном объеме, последнюю выплату страховщик произвел после обращения истца с иском в суд, то есть были нарушены права потребителя Вартанова А.Р., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и потому его следует снизить до <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.14г. и расписке, выданной Папикян Э.Р., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний (3 с/з) и участие в нем представителя истца Папикяна Э.Р., суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанова А.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Вартанова А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                                            Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014г.