Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-100/2016;) от 03.10.2016

Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Шебалино 13 января 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретарях Мищириковой Т.А., Мерушевой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Шебалинского района Шадеева Д.М., Казанцева Н.А.

подсудимого Шабунина А.А.,

защитника - адвоката Туткушевой Л.С.,

представителя потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабунина А.А., <данные изъяты>, судимого

11 ноября 2015 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (срок отбытия лишения свободы с 08.06.2016, на 13.01.2017 реально не отбыты 2 года 4 месяца 26 дней лишения свободы и 2 года 6 месяцев лишения права управлять транспортным средством),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Шабунин А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней начала ноября 2015 года в дневное время Шабунин А.А., находясь в <адрес>» на территории <адрес> в 15 километрах в восточном направлении от <адрес>, с целью заготовки делового леса для собственных нужд решил незаконно срубить деревья породы лиственница в указанном урочище «<данные изъяты>».

После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, в один из дней начала ноября 2015 года в дневное время Шабунин А.А., находясь в урочище <данные изъяты>» на участке местности, расположенном около 15 километров в восточном направлении от <адрес>, в квартале <Номер изъят> выделе <Номер изъят> Шебалинского участкового лесничества Казенного учреждения <адрес>», на территории <адрес>, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, умышлено, осознавая, что своими действиями причинит ущерб лесному фонду России и желая этого, с целью заготовки делового леса для собственных нужд, то есть действуя из корыстных побуждений, самовольно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ обязательно, при помощи бензопилы незаконно спилил 3 сырорастущих дерева породы лиственница, общим объемом 4,06 м3, стоимостью 18 322, 78 рублей, тем самым осуществил незаконную рубку 3 сырорастущих лиственниц, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 18 322, 78 рублей.

Кроме того, действуя с единым умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, в один из дней середины ноября 2015 года в дневное время, Шабунин А.А., находясь в урочище «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном около 15 километров в восточном направлении от <адрес>, в квартале <Номер изъят> выделе <Номер изъят> Шебалинского участкового лесничества Казенного учреждения <адрес>», на территории <адрес>, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, умышлено, осознавая, что своими действиями причинит крупный ущерб лесному фонду России и, желая этого, с целью заготовки делового леса для собственных нужд, действуя из корыстных побуждений, самовольно, не имея договора купли- продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ обязательно, при помощи бензопилы незаконно спилил 13 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 15, 58 м3, стоимостью 70 312, 54 рубля, тем самым осуществил незаконную рубку 13 сырорастущих лиственниц, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 70 312, 54 рубля.

Таким образом, в вышеуказанный период Шабунин А.А. осуществил незаконную рубку 16 сырорастущих лиственниц, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 88 635 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шабунин А.А. вину и исковые требования не признал. Показал, что в указанное время совершения преступлений не работал. Работал на лесоделяне с Горчицыным до октября 2015 года, когда сломался трактор. В конце октября, начале ноября трактор привезли в <адрес>, где он проживал и ремонтировал трактор до <ДАТА>. В ноябре ему, когда он находился в <адрес>, позвонил Бобров А. и сказал, что тот ездил до 15 числа на лесоделяну, там были до 20-х чисел «Беларусь» и КАМАЗ, ЗИЛ и какая-то женщина, воровали лес. Свидетель №5 говорил, что пустил ФИО43 с бригадой. На утро он уехал в <адрес>. В октябре Свидетель №5 забрал у него бензопилу и отдал другой бригаде. У него не было техники, пилы, он не мог этого сделать. Свидетель №5 никого не рассчитывал, поэтому у него воровали лес.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Шабунина А.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из явок с повинной Шабунина А.А. от <ДАТА> следует, что он, работая вальщиком на лесоделяне у Свидетель №5 в урочище <данные изъяты>» в квартале <Номер изъят> в 15 километрах от <адрес> в начале и в середине ноября 2015 года соответственно в выделе 33 и выделе <Номер изъят> за пределами лесоделян произвел валку 3 и 13 сырорастущих деревьев породы лиственница (т.1 л.д. 61, л.д. 125).

В судебном заседании представитель потерпевшего - инженер по охране и защите леса КУ РА «Шебалинское лесничество» ФИО22 показал, что в апреле или в мае 2016 года совместно с участковым лесничим Свидетель №1 ездили на проверку двух лесоделян в выделах 31 и 33 квартала 30 Шебалинского лесничеств в 15 км. от <адрес>, которые арендует Свидетель №5. Выявили незаконную рубку за пределами одной лесоделяны – трех, за второй - 13 деревьев породы лиственница. На данных лесоделянах свежей рубки не было, работники занимались очисткой и не валили лес. Была составлена перечетная ведомость. Свидетель №5 ему говорил, что вальщиком работал Шабунин А.А., больше никого на лесоделяне не было. Расстояние между 2 рубками около 800 метров, каждая лесоделяна прорубается визирами, ставятся затески, краской покрывается. При расчете ущерба применяли таксовую стоимость в 50 кратном размере согласно Постановлению Правительства РФ <Номер изъят>. Рубку произвели в конце или начале ноября 2015 года, так как пеньки были подсохшие, потемневшие. Факт случайной рубки исключается полностью, так как там стоят лесоделяночные столбы, их специально устанавливают, чтобы не выходили из границ, а также делают затески на деревьях по периметру лесоделяны. Местные жители не могли произвести вырубку, так как есть места ближе к селу. Необходимо свалить, спилить, увезти лес, что незаметно сделать невозможно. Шабунин постоянно работал на этих лесоделянах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе рейдовых мероприятий примерно <ДАТА> совместно с ФИО22 в выделах 30 и 33 выявили незаконную рубку. На расстоянии 20-30 метрах от визира была осуществлена рубка 10-13 деревьев, во второй лесоделяне 3 деревьев породы лиственница. ФИО22 ему сказал, что рубку произвел Шабунин А.А. Рубки могли быть совершены в начале или в середине ноября 2015 г., так как спил был несвежий. Ошибиться границами лесолесоделяны невозможно, так как визиры были хорошо видны, столбы стояли и были подписаны.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в 2014 году ООО «<данные изъяты>» (директор Свидетель №5) выделили лесоделяну на 49 лет, он на лесоделяне был, по границам лесоделяны стояли столбы, визиры, которые хорошо просматривались. Летом 2016 года ФИО22 проверял лесоделяны в квартале 30 выделы 31 и 33 арендатора ООО «Алтайчын», выявили незаконную рубку деревьев. Ближайшая лесоделяна находится в урочище «<данные изъяты>» в 10 км. ФИО22 ему сказал, что рубку произвел Шабунин А.А.

В судебном заседании свидетель ФИО7 П.А.показал, что в мае 2016 года в урочище «<данные изъяты>», квартал 30, выдел 31 и 33 совместно с ФИО22 проверяли лесоделяну арендатора Свидетель №5. Обнаружили 3 и 13 срубленных в ноябре 2015 г. деревьев. Лесоделяна была завизирована, границы хорошо просматривались, ошибиться невозможно.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что с июня по конец августа 2015 года совместно с ФИО20 работал на лесоделяне чокеровщиком у Свидетель №5 в урочище «<данные изъяты>» <адрес>. Также работали другие бригады одновременно с ними. На лесоделяне проработали до конца августа, затем сломался трактор. В сентябре совместно с ФИО20 занимались ремонтом трактора Свидетель №5. Лесоделяны были отмечены визирами, которые хорошо было видно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что в начале июня 2015 года Шабунин предложил ему поработать с ним чокеровщиком на лесоделяне у Свидетель №5 в урочище <данные изъяты>» (местные жители называют «<данные изъяты>») в 12-15 километрах в восточном направлении от <адрес> РА. Он должен был сцеплять сваленные Шабуниным деревья к трактору для вывоза с места валки, сам валкой леса не занимался. С <ДАТА> до <ДАТА> они с Шабуниным вдвоем находились на лесоделяне. Деревья Шабунин валил при помощи бензопилы в корпусе оранжевого цвета, названия на ней не было, при нем Шабунин её не менял, работал исправно одной бензопилой. Шабунин говорил, что до его приезда валил лес один, другие рабочие уходят, так как Свидетель №5 не выплачивает им деньги. Свидетель №5 сам валкой деревьев не занимался. С проверками приезжали Шебалинские лесники, от которых претензий не поступало, так как пней за пределы визиров и границами лесоделяны не было. За пределы визиров было трудно выходить, так как они были видны четко. Визиры были в виде зачесов на деревьях и в виде столбов, которые хорошо просматривались. При нем Шабунин за пределы лесоделяны не выходил. Из числа местных жителей на лесоделяну никто не поднимался. Вблизи других лесоделян, разрабатываемых кем-либо другим, не было. Кроме них в указанном урочище лес никто не валил. Спустился он с лесоделяны <ДАТА>. ФИО20 остался работать один. С сентября 2015 года Шабунин стал встречаться с Свидетель №14, от которой в это же время он узнал, что Шабунин сломал трактор ФИО17 октябре 2015 года совместно с Шабуниным ремонтировал трактор Свидетель №5 в урочище «Тегерик», поставил двигатель, а оставшуюся часть Шабунин ремонтировал сам. С сентября 2015 года до середины ноября 2015 года он работал на стройке в <адрес>. В середине ноября 2015 года к нему на стройку приезжал Шабунин с Бобровым, который просил пилу, чтобы работать ею. Во время разговора Шабунин говорил, что до сих пор работает один на той же лесоделяне в «<данные изъяты>», где он работал вместе с ним, куда его в очередной раз повез Бобров А.. ФИО43 часто увозил их на лесоделяну, валкой леса не занимался. В январе 2016 года встретил Свидетель №14, которая сказала, что проживала вместе с Шабуниным на лесоделяне с октября по конец ноября 2015 г, в январе 2016 г., а также о том, что теперь ФИО20 работает с бригадой, назвала имена ФИО5 и Слава якобы с <адрес>. Он в ноябре 2015 г. с Шабуниным не работал. ФИО43 работал с Шабуниным до его прихода в 2014 г. - в начале 2015 года (т.1 л.д. 214-218).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, дополнил, что Свидетель №14 говорила ему, что Шабунин был в ноябре на лесоделяне.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года Шабунин на лесоделяне Свидетель №5 таскал лес на тракторе, а он на КАМАЗЕ лес возил из урочища «Черная речка» на пилораму в <адрес>. В ноябре 2015 года встречался с Шабуниным и Свидетель №5 на маральнике за <адрес>, загрузили трактор, увезли в Майму на ремонт. Шабунин в это время не работал на лесоделяне, так как трактор был сломан.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что совместно с ФИО20 работал с мая 2014 года по январь 2016 года в ООО «<данные изъяты>», которое занимается заготовкой древесины на территории <адрес> РА между землями Беш-Озекского и Дъектиекского сельских поселений. Он занимался перевозкой грузов на своем личном автомобиле КАМАЗ. С ФИО51 он не ездил, так как ФИО43 был там в сентябре 2015 года. В 2015 году с Шабуниным работал ФИО16 Шабунин проживал на лесоделяне. В 2015 году на лесоделяне последний раз он был в конце октября. В середине ноября примерно в десятых числах он встретился с Шабуниным в <адрес>, который говорил, что работает один на лесоделяне у Свидетель №5 и что ездит на суд по ДТП ( т. 1 л.д. 209-213).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, допрошенный путем видеоконференц-связи, показал, что Шабунин А.А. лично принимал лесоделяны от лесников и сам отвечал за лес. В ноябре 2015 года Шабунин на лесоделянах валил лес, был бригадиром, сам набирал напарников и рассчитывался с ними. Подробности не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло заготовку древесины на территории <адрес> РА по договору аренды. По окончании работ лесничество <адрес> РА приезжает принимать у них разработанную лесолесоделяну, составляло акт приема, определяло им новую лесолесоделяну, устанавливало границы, обозначая их визирами. Он постоянно инструктировал своих рабочих о том, что при осуществлении рубки деревьев за пределы визирных столбов определенной им лесничеством лесоделяны нельзя выходить. Шабунин А.А. работал у него с 2013 года до мая 2016 года. В августе 2015 года после сдачи лесолесоделяны он приехал на отвод новой лесоделяны, расположенной в урочище Верх.Кудаты, находящемся в 15 километрах в восточном направлении от <адрес> РА, где были он, Шабунин А.А., представители Шебалинского лесничества. Шабунин А.А. лично вместе с лесниками ходил, определял границы лесолесоделяны и устанавливал визирные столбы. Лесолесоделяна была отведена в квартале <Номер изъят>, в частности, в выделах 31 и 33. После отвода лесолесоделяны он строго проинструктировал Шабунина А.А., о том, чтобы в период заготовки древесины за границы визирных столбов не выходил. В ноябре 2015 года до конца 2015 года на лесоделяне, расположенной в квартале <Номер изъят> выделах 31, 33, работал один ФИО20, так как хотел заработать денег. Кроме Шабунина лес в ноябре 2015 года никто не валил, так как рабочих на помощь Шабунину он поднял в двадцатых числах декабря 2015 г. и в январе 2016 года. Во время работы ФИО20 он обеспечивал его всем необходимым. В 2014 году он купил бензопилу марки ЭХО для работы, затем в счет зарплаты отдал Шабунину А.А. В ноябре-декабре 2015 года на лесоделяне работал ФИО20, совместно с ФИО16 с августа по ноябрь 2015 <адрес> валкой леса на лесоделяне в квартале <Номер изъят> и выделах <Номер изъят> и 33 занимался один Шабунин А.А. в 2015 г., в том числе и в ноябре. Все это время ФИО20 валил лес сам. ФИО20 в ноябре 2015 года точно работал на лесоделяне, до момента, когда сломался трактор. В ноябре 2015 года работы по валке леса прекратились с двадцатых чисел в связи с ремонтом трактора, после чего трактор был перевезен на пилораму в <адрес> РА, где ФИО20 ремонтировал трактор до 20 чисел декабря 2015 года. Сваленный Шабуниным А.А. в ноябре 2015 г. лес перевозили Свидетель №8, ФИО49 ФИО6. Последний привозил трактор в ноябре 2015 г. на лесоделяну, однако загулял и пробыл на лесоделяне 1 день. В это время Шабунин А.А. оставался сам работать на лесоделяне. Из числа местных жителей он на работу никого не нанимал. <ДАТА> ему ФИО22 сообщил, что в квартале <Номер изъят> выделе <Номер изъят> и 33 обнаружены факты незаконной рубки примерно в ноябре 2015 года 16 сырорастущих деревьев породы лиственница за пределами отведенных выделов за границами визирных столбов. Он сразу понял, что рубку мог произвести ФИО20, так как в указанное время он работал там один. Остальные рабочие приехали в январе 2016 г. Он Шабунину доверял и говорил, что нельзя выходить за границы визирных столбов. ФИО20 соглашался с ним и говорил, что все понимает (т.1 л.д. 189-191, 192-194).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, дополнив, что ФИО20 в ноябре всего несколько дней жил в <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №6-Х., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО19 на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6-Х. следует, что он через Шабунина А.А. устроился в ООО «Алтайчын» управляющим. Валкой леса занимался Шабунин А.А., который знал места рубки, устанавливал визирные столбы, по границам лесоделян. В первых числах ноября он ездил вместе с Свидетель №5 в урочище «Верх.Кудаты», расположенном в 15 километрах в восточном направлении от <адрес> РА, где находились лесолесоделяны, разрабатываемые ООО «Алтайчын». Находясь на лесоделяне, он увидел, что на границах были установлены столбы с указанием номера квартала и выдела. На лесоделяне проживал один Шабунин А.А., который говорил, что валит лес один и что ему нужны люди. Свидетель №5 говорил ФИО20, чтобы тот не выходил во время валки леса за визирные столбы, что проблемы с лесниками не нужны. ФИО20 отвечал, что все знает и за визиры не полезет. В конце ноября 2015 г. он видел, что ФИО20 на пилораме Свидетель №5 в <адрес> ремонтировал трактор. В 20-х числах декабря 2015 года совместно с Свидетель №5, ФИО20 и ФИО33 ездили на лесоделяну, где Шабунин и Ковальчук остались валить лес на квартале <Номер изъят> выделах 31 и 33, расположенных в урочище «Верх.Кудаты». В январе 2016 года он поднял на лесоделяну ФИО34 Старшим был ФИО20, так как он участвовал при определении визирных границ лесоделян и точно знал, где и какие деревья валить. ФИО20, Свидетель №7 и ФИО33 проработали до мая 2016 года. В июне 2016 года он совместно с Свидетель №7 расчищал лесоделяны в выделах 31 и 33 квартала <Номер изъят> для сдачи лесникам. <ДАТА> в ходе проверки лесоделян ФИО22 выявил завизирные рубки 16 сырорастущих деревьев породы лиственница. ФИО22 сказал, что по внешнему виду рубка деревьев совершена в ноябре 2015 года. В указанное время ФИО20 один работал на указанной лесоделяне. ФИО20 продавал дрова чужим людям (т.1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с <ДАТА> он работал в ООО «Алтайчын». В январе 2016 года его подняли на лесолесоделяну в урочище «Верх.Кудаты», расположенном в восточном направлении на расстоянии 15 километров от <адрес> РА, где ООО «Алтайчын» валил и вывозил лес в <адрес> РА. На лесоделяне находились ФИО20 и ФИО33, которые работали вальщиками деревьев, а он был разнорабочим, то есть трелевал деревья, сам он валкой не занимался. Он совместно с Шабуниным и Ковальчуком работал на лесоделяне до середины марта 2016 года. В июне 2016 года он вместе с Свидетель №6 поднялись в урочище «Верх.Кудаты», где занимались расчисткой леса для сдачи лесоделяны лесникам. Приехав на лесосеку, лесники обнаружили за границей визирных столбов незаконно сваленные 13 и 3 лиственницы. При нем на указанном месте деревья никто не валил, сваленных деревьев не было, он лично с указанных мест деревья не вытаскивал, деревья были срублены до его приезда, то есть до <ДАТА>. ФИО20 и ФИО33 работали до того, как он приехал на лесоделяну. ФИО33 рассказывал, что приехал на лесоделяну в декабре 2015 года, до него на лесоделяне работал ФИО20, который был бригадиром и валку деревьев тот осуществлял сам. Сотрудники полиции приезжали на лесоделяну, и изъяли бензопилу, указанная бензопила была на лесоделяне, до его приезда, на ней работал ФИО20 при валке деревьев, как он понял, бензопила принадлежала Шабунину А.А. (т.1 л.д. 203-208).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 (т.1 л.д. 225-228), Свидетель №11 (т.1 л.д.231-234), ФИО19 (т.1 л.д. 235-238), следует, что в урочище «Верх.Кудаты» имеется лесоделяна Свидетель №5 Местные жители у Свидетель №5 не работали и лесоделян не имели.

Из заявлений ФИО22 от <ДАТА> следует, что он просит привлечь к ответственности Свидетель №5 за незаконную рубку 13 и 3 сырорастущих деревьев за пределами лесолесоделяны (т. 1 л.д.7, л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что на участках местности в лесном массиве, расположенном в квартале <Номер изъят> Шебалинского участкового лесничества КУ РА «Шебалинское лесничество» в урочище «Верх.Кудаты» в 15 километрах в восточном направлении от <адрес> РА, зафиксированы наличие лесоделяночных столбов и протески на деревьях, которые отчетливо видны, за пределами которых обнаружены 13 пней (в выделе <Номер изъят>) и 3 пня (в верхней части лесоделяны в выделе <Номер изъят>) от деревьев породы лиственница (т.1 л.д.75-82).

Из протоколов о лесонарушении <Номер изъят> и <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что в урочище «Верх.Кудаты» в 15 километрах от <адрес> РА в квартале <Номер изъят> Шебалинского участкового лесничества КУ РА «Шебалинское лесничество выявлены факты завизирных рубок в выделе <Номер изъят> трех сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 4,06 м3 стоимостью 18 322, 78 рублей, в квартале <Номер изъят> выделе <Номер изъят> сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 15,58 м3 стоимостью 70 312, 54 рублей (т.1 л.д. 23, л.д. 90).

Из ведомостей перечета незаконно срубленных деревьев от <ДАТА> следует, что зафиксированы диаметры на высоте груди 3 пней и 13 пней от сырорастущих деревьев породы лиственница незаконно срубленных в квартале <Номер изъят> выделе 33 и 31 Шебалинского участкового лесничества КУ РА «Шебалинское лесничество» в урочище «Верх.Кудаты» в 15 километрах от <адрес> (т.1 л.д.24, л.д.91).

Из схематических чертежей от <ДАТА> следует что местом совершения незаконных рубок деревьев породы лиственница трех деревьев является выдел <Номер изъят>, 13 деревьев - выдел 31 квартала <Номер изъят> Шебалинского участкового лесничества КУ РА «Шебалинское лесничество» (т.1 л.д. 25, 92).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что на участке местности в лесном массиве, расположенном в урочище «Верх.Кудаты» в 15 километрах в восточном направлении от <адрес> РА, обнаружена и изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 83-87).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что последняя бензопила осмотрена (т.2 л.д.6-7).

Из расчетов ущерба от <ДАТА> следует, что согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА> N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" ущерб от незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы лиственница трех деревьев общей массой 4,06 м3 составляет 18 322,78 рублей, 13 деревьев общей массой 15,58 м3 составляет 70 312, 54 рублей (т.1 л.д.31, л.д.100).

Из справки КУ РА «Шебалинское лесничество» от <ДАТА> следует, что в квартале <Номер изъят> выделах <Номер изъят> и <Номер изъят> Шебалинского участкового лесничества КУ РА «Шебалинское лесничество» по договору аренды выделялась древесина ООО «Алтайчын», в указанном квартале древесина для собственных нужд населению не выдавалась (т. 2 л.д.83).

Суд, оценивая письменные доказательства признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Следственные действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Доводы Шабунина А.А. о своей невиновности и о том, что явку с повинной написал в связи с тем, что его жена в Бурятии лишена родительских прав и он являлся одним кормильцем для детей, хотел быть ближе к <адрес>, суд находит недостоверными, считает способом защиты и данными с целью избежать уголовной ответственности, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 185-188), из протокола очной ставки от <ДАТА> между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Шабуниным А.А. (т.2 л.д.19-23) следует, что <ДАТА> Шабунин А.А. добровольно обратился и собственноручно написал явки с повинной о совершенной им в 2015 году в <адрес> незаконной рубке 16 деревьев породы лиственница. Шабунин А.А. вел себя спокойно, по нему было видно, что тот ничего не придумывает.

Протоколами явки с повинной подтверждается, что они написаны ФИО20 собственноручно, в них вопреки доводам стороны защиты изложены сведения в части количества и места расположения срубленных незаконно деревьев, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №14 показала, что примерно в середине ноября 2015 года познакомилась с Шабуниным А.А. начали поддерживать дружеские отношения. С конца октября 2015 по конец декабря 2015 года ФИО20 находился в <адрес>, ремонтировал трактор. Ей Шабунин говорил, что работал на лесоделяне совместно с другими лицами. Ей известно, что Шабунин поднимался на лесоделяну только в январе 2016 года. В феврале 2016 года она ездила на лесоделяну, которая находится в урочище Черная речка. Шабунин там был не один, одного звали Свидетель №7, другого ФИО5.

В судебном заседании свидетель защиты Бобров Бобров А. А. показал, что в июле-августе 2015 г. Свидетель №5 и Шабунин А.А. попросили у него на лесоделяну бензогенератор на 2-3 дня. Шабунин А.А. спустился с лесоделяны без бензогенератора, в сентябре-ноябре 2015 г. он поехал на деляну за бензогенератором, где у вагончика, на плотбище были КАМАЗ, ЗИЛ, а также незнакомые ему 2 мужчины и женщина. Что они делали ему неизвестно, при нем они лес не валили. Шабунин А.А. в это время был в <адрес>, в ноябре 1,5 месяца ремонтировал трактор в <адрес>.

Вместе с тем доводы подсудимого Шабунина А.А., свидетелей Свидетель №14, ФИО48 А. о том, что в период инкриминируемого Шабунину А.А. деяния (с начала по середину ноября 2015 г.) последний находился в <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6-Х., а также показаниями самого подсудимого Шабунина А.А. о том, что он присутствовал <ДАТА> в Шебалинском районном суде РА при оглашении приговора.

Суд полагает, что свидетель Свидетель №14, ФИО43 А. стремятся помочь своему другу Шабунину А.А. избежать уголовной ответственности.

Суд берет в основу приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №5, касающиеся инкриминируемого Шабунину А.А. деяния. Некоторые расхождения в их показаниях вызваны периодом, прошедшим с момента их допроса на предварительном следствии до судебного заседания.

Суд, проверив каждое доказательство в отдельности, а также сопоставив их друг с другом и оценив всю совокупность доказательств, находит достоверными показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6-Х., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО19, касающиеся инкриминируемого Шабунину А.А. деяния, поскольку они в целом согласуются друг с другом, при этом точная дата выявления незаконной рубки <ДАТА> подтверждается ведомостями перечета незаконно срубленных деревьев, схематическими чертежами мест незаконной рубки деревьев.

При этом Шабунин АА. показал, что с Свидетель №6-Х. и ФИО16 у него были нормальные отношения. ФИО16 показал, что с Шабуниным А.А. поддерживает дружеские отношения, ему Шабунин А.А. говорил, что Свидетель №5 помогал тому оплатить адвоката, когда у него в 2015 году был суд, Свидетель №5 с Шабуниным не конфликтовали с друг другом, Шабунин не жаловался на Свидетель №5.

Суд не усматривает оснований у представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6-Х., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО19 оговаривать Шабунина А.А., а также у Шабунина А.А. для самооговора.

Сведения в явках Шабунина А.А. с повинной о том, что он не заметил визирей и произвел валку 3 деревьев за пределами лесоделяны опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6-Х., из которых следует, что по границам лесоделян были визиры на столбах или в виде затесок на деревьях, которые хорошо просматривались, ошибиться границами лесоделяны невозможно. Наличие визирных столбов также подтверждается фототаблицей к протоколу. Согласно показаниям подсудимого Шабунина А.А. в судебном заседании ему известно, что за визиры выходить нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд находит, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимого Шабунина А.А. виновным в совершении указанного выше преступления.

Действия Шабунина А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ (в выделе 33) и по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в выделе 31).

Вместе с тем, Шабуниным А.А. совершены в короткий период времени в лесоделянах 31 и 33, которые расположены в одном квартале недалеко друг от друга, ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели, из корыстных побуждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Шабунин А.А. просил не заключать с ним договор, так как у него большие задолженности по алиментам. Согласно показаниям свидетеля ФИО52. Шабунин А.А. ему рассказывал, что у того много долгов, в том числе из-за опрокидывания в 2015 г. трактора местного пастуха. Согласно показаниям Шабунина А.А. в судебном заседании его долги только по алиментам в ноябре 2015 г. составляли около 500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия Шабунина А.А. не образуют совокупности двух самостоятельных преступлений, а составляют единое продолжаемое преступление во исполнение единого умысла, в связи с чем ч.1 ст.260 УК РФ излишне вменена Шабунину А.А. и все его действия охватываются и подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб на сумму 88 635 рублей 32 копейки является крупным размером.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании адекватно ситуации, последовательных показаний в судебном заседании в рамках избранной им позиции, психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании Шабунина А.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шабунин А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, полицией и администрацией следственного изолятора посредственно.

Смягчающими наказание подсудимому Шабунину А.А. обстоятельствами суд учитывает явки с повинной, наличие 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить Шабунину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ (с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шабунина А.А. его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и других обстоятельств, дающих основание для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вступившим 14 января 2016 г. в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2015 года Шабунин А.А. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. В порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно справке ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай (т.2 л.д.78), показаниям подсудимого Шабунина А.А. он 08.06.2016 следовал и прибыл в колонию – поселение.

Согласно п.28 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, срок лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении этого наказания в качестве дополнительного к лишению свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения суд определил по правилам ст.58 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 деревья Шабунин А.А. валил при помощи бензопилы в корпусе оранжевого цвета, названия на ней не было. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что сотрудники полиции изъяли принадлежащую Шабунину А.А. бензопилу, которой последний валил деревья.

При определении судьбы изъятой бензопилы, суд исходит из требований п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд полагает, необходимым в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить Шабунина А.А. от уплаты расходов на оплату услуг защитника Туткушевой Л.С., поскольку его отказ от защитника в судебном заседании в связи с имущественной несостоятельностью не был принят судом.

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО22 предъявлен к Шабунину А.А. гражданский иск (с учетом уточнения) о взыскании с Шабунина А.А. в пользу бюджета МО «Шебалинский район» причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму 88 635,32 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шабунина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2015 года и окончательно назначить Шабунину А.А. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 января 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу:

меру пресечения в отношении Шабунина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

вещественное доказательство - бензопилу в корпусе оранжевого цвета, конфисковать в доход государства.

Освободить Шабунина А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО22 к Шабунину А.А. удовлетворить. Взыскать с Шабунина А.А. в пользу бюджета Муниципального образования «Шебалинский район» 88 635 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 32 (тридцать две) копейки в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий              Э.Д. Унутов