Решение по делу № 2-897/2012 от 02.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 октября 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Л. к Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования с государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <****> в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <****>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от --.--.----.. Кроме нее, сособственником квартиры является ее дочь Я. Ими была выполнена перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтаж стенки между туалетом и ванной. Поскольку при проведении перепланировки квартиры не были оформлены все необходимые согласования и разрешения, перепланировка является самовольной. Согласование перепланировки квартиры произведено ГП КО «Облстройпроект» <****> от --.--.----.. Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано; было разъяснено, что действующий Регламент согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах г. Новокузнецка, утвержденный распоряжением Администрации г. Новокузнецка от --.--.----. № не распространяет свое действие на самовольно выполненные перепланировки (переустройства), и для сохранения квартиры в перепланированном состоянии необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. П. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

В судебное заседание истица Смирнова Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть иск в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик - Администрация г. Новокузнецка в лице представителя Ванжа О.В., действующей на основании постоянной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть требования истца в ее отсутствие, в соответствие с действующим законодательством (л.д.26-27).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц сособственник жилья Я., а также Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.49, 50), Я. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска не возражала.

Исследовав заявления истицы, отзыв ответчика и письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истец, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления – Администрацию г. Новокузнецка для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства.

Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ письменном виде --.--.----.отказала истцу в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <****> в перепланированном состоянии на том основании, что только по решению суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (л.д.13).

Судом установлено, что истица Смирнова Н.Л., третье лицо Я. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение - квартире, расположенной по адресу: <****> жилой площадью 26,7 кв.м., на основании договора купли-продажи доли квартиры от --.--.----., свидетельства о государственной регистрации права от --.--.----. (л.д.4-6, 14).

Второй сособственник жилого помещения Я.(до брака К.) не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, о чем представила в суд письменное заявление.

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от --.--.----. № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, произведенная в квартире по <****>, перепланировка – демонтаж стенки между туалетом и ванной - соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», разделы 2.1, 2.2; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 2.7., 4.1, 4.2, 4.7, 5.1., раздел 8.1. Условия проживания в <****> после перепланировки соответствуют требованиям (л.д.44).

Истицей также получено согласование проектного института «Облстройпроект» --.--.----. в перепланировке квартиры, которая заключается в совмещении санузла (л.д.45).

Указанные документы были предоставлены заявителем в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но им получен отказ в согласовании перепланировки.

Суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры в жилом доме по адресу: <****>, в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истцов, иных граждан и нарушают их законные права и интересы.

Суду представлен план указанного жилого помещения до и после произведенной перепланировки, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», Филиала №12 БТИ, обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», что подтверждает, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Л. – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <****>, в перепланированном состоянии.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова