Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2018 ~ М-3507/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-3454/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Пятигорска действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дебют» по доверенности Стародубцевой И.Н., Дуплищева А.А.,

представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют», администрации города Пятигорска о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановлений, обязании рекультивировать земельный участок,

установил:

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> пояснил, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. Установлено, что по результатам проведенного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с победителем аукциона, предложившим наибольший размер ежегодной арендной платы -ООО «Дебют», ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9300 кв.м., с видом разрешенного использования «Для строительства многоэтажных жилых домов», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешено строительство 11 этажного, 7-подъездного, 372-квартирного дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Дебют» возведено 4 этажа.

При формировании, предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, и выдаче разрешения на строительство в его границах, вид его разрешенного использования должен был быть определен исходя из карты (схемы) границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития (из приложения 1 к решению Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД «Об утверждении генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска»).

Согласно оригинальной карте (схеме) границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития, утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД «Об утверждении генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска» вышеуказанный земельный участок находится в зоне «К» (коммунальная зона), в которой формирование земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрено, также как и выдача разрешений на их строительство.

При этом, согласно представленной 29.05.2018 администрацией г. Пятигорска выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска и размещенной на официальном сайте администрации г. Пятигорске карте (схеме) границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, вышеуказанный земельный участок отнесён к зоне «Ж-4» (зона застройки многоэтажными жилыми домами), допускающей формирование и застройку земельных участков многоквартирными жилыми домами.

Вместе с тем, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение требования ч. 6 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованно указана территориальная зона «Ж-4», что привело к выдаче несоответствующего требованиям закона разрешения на строительство в границах вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, вследствие неправильного применения карты границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития, утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД «Об утверждении генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска в нарушение требований ч. 2 ст. 11.10 ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8, а также выдано разрешение на строительство в его границах.

Настоящее заявление подается в защиту прав неопределённого круга лиц, права которые нарушены незаконным предоставлением в аренду земель, не предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, без соблюдения санитарной зоны скотомогильника, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:5, что создает угрозу неопределенному кругу лиц.

Истец просит о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими действующему законодательству и недействительными с момента принятия, обязании общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить рекультивацию земельного участка.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просивший о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> пояснил, что с момента принятия правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД и до обращения прокурора в суд с настоящим иском изменения в правила землепользования застройки не вносились.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка содержится информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, вследствие незаконных действия работников администрации <адрес> в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>» необоснованно указано, что земельный участок с кадастровым номером 26<данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Ж-4» (Зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в утвержденном им градостроительном плане земельного участка вместо предельных параметров разрешенного строительства, установленных зоной «К», не допускающих размещение в границах зоны многоквартирных жилых домов, указаны предельные параметры разрешенного строительства зоны «Ж-4».

В этой связи, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ООО № Дебют» разрешения на строительство комплекса жилых домов (секции 1, 2, 3, 4, 5, подземная автостоянка, 1-я очередь строительства и секции 6, 7, подземная автостоянка 2-я очередь строительства) на предоставленном земельном участке в районе <адрес>» не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает выдачу ООО «Дебют» разрешение на строительство многоквартирных жилых домов в зоне «К», градостроительный регламент которой не предусматривает возможность их размещения в границах зоны.

Из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует: любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

С учетом изложенного, указанный в заключенном между администрации <адрес> и ООО «Дебют» договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка «для строительства многоэтажных жилых домов», не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны «К» (коммунальная зона»).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, указание договоре от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8 не соответствующего градостроительному регламенту зоны «К» вида разрешенного использования «для строительства многоэтажных жилых домов» является нарушением требований ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

В нарушение требований ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в договоре от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8 условия допуска представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к расположенной на территории вышеуказанного земельного участка охранной зоне линии охранной зоне ВЛ-35 кВ Л-301, не содержатся.

Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ООО «Дебют» против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать по следующим причинам.

По доводам иска усматривается, что прокуратура не различает понятия функциональных и территориальных зон. В силу пункта 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа должен содержать карту функциональных зон поселения или городского округа. Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (п. 5 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа и решение о его утверждении принимается представительным органом в определенном порядке

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Полномочия по утверждению Генерального плана муниципального образования <адрес> отнесены к ведению городской Думы <адрес>. Согласно статье 24 ГрК РФ проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. На момент формирования и предоставления ООО «Дебют» по результатам торгов спорного земельного участка, Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденный решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, действовал в редакции изменений, внесенных в него Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД. Публичные слушания по проекту генерального плана оформлены протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД, которым утвержден Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска принято уполномоченным органом и официально опубликовано в газете «Пятигорская правда» ДД.ММ.ГГГГ в том числе и Карта (схема) функциональных зон. С учетом изложенного процедура подготовки и утверждения Генерального плана выполнена в соответствии с градостроительным законодательством и законодательством о местном самоуправлении.

Из предоставленных ООО «Дебют» письменных доказательств усматривается, что спорный земельный участок находится в границе функциональной зоны Генерального плана муниципального образования <адрес> в зоне «Ж-4» - «Многоэтажная жилая застройка». В Приложении № к Правилам дана «Карта градостроительного зонирования территории МО города-курорта Пятигорска. Согласно сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска, выданных и заверенных МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес>, местоположение спорного земельного участка определено в зоне «Ж-4». Следовательно, и по принадлежности к территориальной зоне, спорны земельный участок относится к зоне «Ж-4 Зона застройки многоэтажными жилыми домами». В статьях 30-34 раздела III Правил установлены Градостроительные регламенты территориальных зон, согласно которого основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является

-    многоквартирные дома свыше 6 этажей;

-    многоквартирные дома свыше 6 этажей со встроенными, встроено-
пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения;

Разрешенное использование и Параметры использования спорного земельного участка, расположенного в данной зоне полностью соответствует Градостроительному регламенту, определенному Правилами и указанному в градостроительном плане спорного земельного участка утв. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Генеральный план является первичным по отношению к правилам землепользования и застройки, поэтому Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные в период действия прежнего генерального плана, подлежали приведению в соответствие с новым Генеральным планом. Решением Думы МО города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД утверждены Правила землепользования и застройки МО города-курорта Пятигорска в новой редакции. Карта градостроительного зонирования территории МО города-курорта Пятигорска утверждена также в новой редакции. Согласно сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска, выданных и заверенных МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес>», местоположение спорного земельного участка также определено в зоне «Ж-4» - Многоэтажной жилой застройки, градостроительные регламенты которой не изменились.

Ссылка Прокурора о нахождении спорного земельного участка в зоне «К» (коммунальная зона) согласно оригинальной карте (схеме) границ
функциональных зон с отображением параметров планируемого развития»,
утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД «Об
утверждении генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска»    полностью    опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Поскольку исковым требованием истца является признание договора аренды спорного земельного участка ничтожной сделкой, следует дать правовую оценку данной сделке с позиции соблюдения сторонами норм гражданского, земельного, градостроительного и санитарно-охранного законодательства при его заключении

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования спорного земельного участка), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержден в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 43 ГрК РФ). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.были назначены на ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания по рассмотрению проекта межевания территории для определения места положения границ образуемого земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома в районе <адрес> (далее по тексту «проект межевания»). Опубликовано в газете «Пятигорская Правда» ДД.ММ.ГГГГ Заключение комиссии по организации и проведению публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания опубликовано в газете «Пятигорская правда» ДД.ММ.ГГГГ Проект межевания утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с изменениями внесенными постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Публикация в газете «Пятигорская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования - для строительства многоэтажных жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 39.6. Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ В газете «Пятигорская правда» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ, аукциона.

На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39.8. Земельного Кодекса РФ между МО город-курорт Пятигорск в лице Администрации <адрес> и ООО «Дебют» -Арендатор был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор прошёл государственную регистрацию в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № был утвержден градостроительный план спорного земельного участка, соответствующий Градостроительному кодексу РФ, регламенту территориальной функциональной зоны «Ж-4» по всем градостроительным параметрам основному виду использования: строительство многоэтажных жилых домов свыше 6 этажей, и предельным параметрам разрешенного строительства.

    Прокурор оспаривает как недействительное Постановление
Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основе
предоставленной документации, принято решение: выдать ООО «Дебют»
разрешение на строительство комплексов жилых домов (секции 1,2,3,4,5,
подземная автостоянка, 1-я очередь строительства, впоследствие оформленное
Разрешением на строительство №-ru№ и выдать разрешение на строительство секций 6, 7, подземная автостоянка 2-я очередь строительства, в последствие оформленное Разрешением на строительство №-ш263080000- 373-2017. Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действует в редакции с изменениями, внесенными в него Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (не оспариваемым Прокурором в рассматриваемом иске). Данным Постановлением были внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из второй очереди строительства подземной автостоянки, а также внесены изменения в разрешения на строительство №-ш№ и №-ш№ в части изменения норматива подсчета общей площади квартир (с учетом балконов, лоджий, террас). На основании вышеприведенных доводов разрешение на строительство выдано Администрацией <адрес> на основании документов, предоставленных ООО «Дебют», которые признаны Администрацией, как уполномоченным органом местного самоуправления, достоверными и достаточными для выдачи разрешения на строительство (ст. 51 Гр.К РФ).

    В части доводов Прокурора о том, что земельный участок предоставлен
ООО «Дебют» без соблюдения    санитарной зоны скотомогильника,
расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №
26:33:050708:8, доводы Прокурора не соответствуют действительности.

Скотомогильник №/п расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:050708:5 (автодорога северо-западный обход <адрес> - бывшая дорога Пятигорск - Карачаевок 2 км +300 метров) и не затрагивает границ спорного земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением науки Центральным НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора было проведено исследование и дано заключение № по определению степени эпидемиологической опасности сибиреязвенного захоронения (ВСК №) на основании которого Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения №/п, расположенного по вышеуказанному адресу: автодорога северо-западный обход <адрес> - бывшая дорога Пятигорск - Карачаевск 2 км +300 метров. Согласно пункту 1 постановления установлена санитарно-защитная зона от территории Скотомогильник №/п, размером 100 метров во всех направлениях от границ скотомогильника. Границы спорного земельного участка, предоставленного ООО «Дебют» отстоят на расстоянии более 100 метров от территории скотомогильника и не нарушают установленную санитарно-защитную зону.

Прокурором также заявлены исковые требования: обязать ООО «Дебют» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №. Удовлетворение иска в данной его части невозможно по следующим основаниям. Строительство объектов само по себе предполагает нарушение почвенного слоя. Согласно п. 4 ст. 13 Земельного Кодекса РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Согласно проекта строительства многоэтажного жилого дома ООО «Дебют» снятый плодородный слой почвы используется для благоустройства и озеленения территории. Согласно п. 5 ст. 13 этой же статьи, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 6 этой же статьи Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель. Согласно п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Целевым назначением и разрешенным использованием спорного земельного участка является строительство многоэтажных жилых домов. Деятельность ООО «Дебют», осуществляющего строительство многоэтажного жилого дама (1 и 2 очереди) соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не влечет деградации земли и не требует рекультивации. На спорном земельном участке законно возведен незавершенный строительством объект. Без сноса объекта невозможна рекультивация. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

С доводами прокурора о том, что строительство ведется в охранной зоне Высоковольтной линии ВЛ-35 кВ пролет опор №, ответчик также не согласен. В настоящее время, на основе предоставленной ООО «Дебют» документации, установлено, что первым заместителем директора - главным инженером филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго» согласованы технические условия на вынос участка ЛЭП филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго ВЛ-35 кВ «Машук-Т-307 (Л-301) от ПС 330 кВ «Машук», В настоящее время по сведениям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго» Технические условия исполняются со стороны ООО «Дебют». Т.е. принципиально решен вопрос о переносе ЛЭП с уполномоченным на то органом, что будет исполнено в ходе строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главный инженер ЦЭС ФПАО «МРСК Северного Кавказа», что работы со стороны 000 «Дебют» в охранной зоне ЛЭП не осуществляются. Надлежащим способом реагирования, влекущим недопущение негативных последствий, может являться контроль со стороны уполномоченных органов, а не снос объекта. Прокурором избран несоизмеримый способ защиты.

В силу указанных причин ответчик просил в иске отказать.

Полномочный представитель ответчика администрации <адрес> также сочла требования прокурора не подлежащими удовлетворению, в иске просила отказать полностью. Ранее в судебном заседании заявила, что постановления вынесены в строгом соответствии с Генеральным планом, на день рассмотрения спора в суде уже внесены необходимые изменения в ПЗЗ, нарушений прав граждан, каких-либо негативных последствий не имеется. Обществом предоставлены все необходимые документы и согласования, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Считает требования прокурора необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные прокурором <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № утвержден проект межевания территории для определения местоположения границ образуемого земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома в районе <адрес> участок площадью 9300 кв.м. образован из неразграниченных муниципальных земель с видом разрешенного использования для строительства многоэтажных жилых домов». Территориальная зона, в границах которой образован земельный участок, «Ж-4» - зона застройки многоэтажными жилыми домами, земельный участок относится к третьей зоне режима округа санитарной охраны курортов (полностью), и относится к категории земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № в вышеуказанное постановление внесены изменения в части утверждения чертежа границ земельного участка и основных показателей земельного участка.

Право муниципальной собственности указанного выше земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>.

По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8 площадью 9300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (секции 1, 2, 3, 4, 5, подземная автостоянка, 1-я очередь строительства и секции 6, 7, подземная автостоянка 2-я очередь строительства) на предоставленном земельном участке в районе <адрес>. В указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ постановлением № внесены изменения в части проектных характеристик объекта.

Прокурор города просит признать противоречащим законодательству постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33::050708:8, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>», а также постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ООО «Дебют» разрешения на строительство комплекса жилых домов (секции 1, 2, 3, 4, 5, подземная автостоянка, 1-я очередь строительства и секции 6, 7, подземная автостоянка 2-я очередь строительства) на предоставленном земельном участке в районе <адрес>». Истец полагает, что согласно карте (схеме) границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанный земельный участок находится в зоне «К» (коммунальная зона), в которой формирование земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрено, также как и выдача разрешений на строительство. Прокурор города также просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный с нарушением Закона.

Такая позиция истца является ошибочной по следующим основаниям.

Одним из основных концептуальных положений действующего ГрК РФ является установление двустадийной системы определения правового режима земель поселения (городского округа), включающей в себя, во-первых, функциональное зонирование, осуществляемое посредством установления функциональных зон генеральным планом, и, во-вторых, градостроительное зонирование, реализуемое через установление территориальных зон в ПЗЗ.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Согласно п.3 ст.31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. В случае приведения правил землепользования и застройки в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными на приаэродромной территории, общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №, а именно карта градостроительного зонирования территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки в соответствии с которой спорный земельный участок, еще до его формирования, ориентировочно находился в зоне «К». Указанное гражданское дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Правила землепользования и застройки находятся в общем доступе.

Правила землепользования и застройки города-курорта Пятигорска утверждены Решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № РД. Пунктом 1 ст.4 Правил предусмотрено, что правила разработаны на основании Генерального плана города-курорта Пятигорска (далее - Генеральный план) и не должны ему противоречить. Внесение изменений в Генеральный план является основанием для внесения изменений в настоящие Правила.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 68-45 ГД утвержден Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска в составе: положения о территориальном планировании муниципального образования города-курорта Пятигорска; карты (схемы) границ населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования города-курорта Пятигорска; карты (схемы) функциональных зон; карты (схемы) границ территорий объектов культурного наследия; карты (схемы) границ земель лесного и водного фондов, зон с особыми условиями использования территорий; карты (схемы) границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера и воздействия их последствий; карты (схемы) границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и воздействия их последствий; карты (схемы) границ зон транспортной инфраструктуры; карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (электроснабжение); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (теплоснабжение); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (газоснабжение); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (ливневая канализация); карты (схемы) границ зон инженерной инфраструктуры (сети связи).

Таким образом, карты функциональных зон являются составной частью генерального плана.

В ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед ПЗЗ. Так, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АПГ17-1, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-АПГ16-33, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АПГ16-22).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция о "жестком" соотношении генерального плана и ПЗЗ, согласно которой параметры разрешенного строительства, определенные градостроительными регламентами территориальных зон, не могут "отступать" от определенных генеральным планом параметров зон функциональных.

Решением Думы <адрес> края № РД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска, в том числе в части изложения карты (схемы) функциональных зон.

В качестве доказательства суду представлен и исследован в судебном заседании фрагмент карты (схемы) границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития (из приложения 1 к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД «Об утверждении генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска», в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД. Согласно данного фрагмента карты спорный земельный участок до его формирования и установления границ, находится в зоне многоэтажной застройки.

Таким образом, при формировании земельного участка площадью 9300 кв.м. по <адрес>, район <адрес>, в <адрес>, генеральным планом уже в данной местности предусмотрено зона многоэтажной застройки.

Во исполнение ст. 4 Правил землепользования и застройки в сентябре 2018 года решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-28 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска" внесены соответствующие изменения, в том числе карта градостроительного зонирования территории муниципального образования города-курорта Пятигорска изложена в новой редакции.

Согласно сведений о градостроительном зонировании территории города-курорта Пятигорска, а именно фрагмента карты градостроительного зонирования территории муниципального образования города-курорта Пятигорска (из приложения 1 к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска» в редакции решения Думы <адрес>» в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД), земельный участок с кадастровым номером 26:33:050708:8 по <адрес>, район <адрес>, расположен в зоне Ж-4 – многоэтажная жилая застройка.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде и согласно генерального плана на день вынесения оспариваемых решений и заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, и согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 – многоэтажная жилая застройка.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу указанных причин представленная по ходатайству прокурора карта градостроительного зонирования территории муниципального образования города-курорта Пятигорска по состоянию на 2015 года является неактуальной и не может быть положена в основу решения суда.

Кроме того, суду в качестве письменного доказательства представлено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника №/п, расположенного на территории <адрес> края». Согласно данного постановления установлена санитарно-защитная зона размером 100 метров во всех направлениях от границ скотомогильника. Скотомогильник №/п расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:050708:5 (автодорога северо-западный обход <адрес> - бывшая дорога Пятигорск - Карачаевок 2 км +300 метров) и не затрагивает границ спорного земельного участка с кадастровым номером №. Спорный земельный участок в данную зону не попадает, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8 по <адрес>, район <адрес> из земель зоны К (коммунальная зона).

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений земельного и градостроительного законодательства при вынесении оспариваемых постановлений и заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в судебном заседании истцом заявлено о еще одном основании для удовлетворения требований, а именно о том, что в соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

В нарушение требований ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в договоре от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8 условия допуска представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к расположенной на территории вышеуказанного земельного участка охранной зоне линии охранной зоне ВЛ-35 кВ Л-301, не содержатся.

Для производства работ в охранной зоне ВЛ-35 кВ Л-301 по
строительству многоэтажных жилых домов на территории    участка,

расположенного по адресу: <адрес>, район между <адрес>, Железнодорожная, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» получены технические условия № СТР/103/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на вынос указанной воздушной линии.

Центральными электрическими сетями совместно с проектно-строительной фирмой «Бештаупроект» проведено техническое совещание и определен порядок реализации выноса ВЛ-35 кВ при неукоснительном соблюдении технических условий № СТР/103/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в рамках исполнения выданных технических условий, получено гарантийное письмо о заключении и оплате договора на компенсацию затрат необходимых для выноса ВЛ-35 кВ Л-301, а также копия подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и изыскательских работ вместе с платежным поручением об оплате аванса по разработке проектно-сметной документации на вынос участка ВЛ-35 кВ Л-301 от опоры № до опоры №. Таким образом, начато исполнение выданных технических условий. Кроме того, устранен произведенный в охранной зоне ВЛ отвал земли и обеспечен беспрепятственный доступ специалистов ЦЭС для производства работ по техническому обслуживанию ВЛ. На ДД.ММ.ГГГГ работы с использованием грузоподъемных средств и механизмов в охранной зоне ВЛ-35 кВ не осуществляются.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом главного инженера ЦЭС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на вынос участка ЛЭП филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго» ВЛ-35 кВ «Машук-Т-307» (Л-301) от ПС 330 кВ «Машук», попадающего в зону планируемого строительства комплекса многоквартирных жилых домов в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено нарушений законодательства, свидетельствующих о незаконности утверждения градостроительного плана земельного участка, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи разрешения на строительство комплекса многоэтажных домов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции). Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

- полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

- форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

- предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Нарушений при вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено. Они вынесены в строгом соответствии с Законом, полномочным органом, в установленной законом форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таких несоответствий судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Такие требования рассматриваются по правилам Кодекса административного производства.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" и приказами Генерального прокурора РФ прокурор в пределах своей компетенции осуществляет непрерывный надзор за деятельностью органов государственной власти и в пределах своей компетенции имеет доступ к ненормативным актам, издаваемым органами местного самоуправления, в том числе и к оспариваемым постановлениям, для их проверки на предмет соблюдения законности при их принятии и обжалования в пределах трехмесячного срока.

Истцом оспариваются постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление поступило в Пятигорский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 9 месяцев со дня их опубликования.

Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, уважительные причины пропуска прокурором <адрес> срока обращения в суд для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления в судебном заседании не приведены.

Поскольку органы прокуратуры являются органами, надзирающими за единообразием законности, они обязаны в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" своевременно отслеживать принятие органами местного самоуправления ненормативных актов, выявлять нарушения и с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов принимать меры прокурорского реагирования.

Как указано в ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений администрации <адрес> за пределами предоставленного Законом трехмесячного срока. При этом суду не заявлено о восстановлении этого срока, не указано причин его пропуска, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования прокурора об оспаривании ненормативных актов отказать.

Требование об обязании ООО «Дебют» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 26:33:050708:8, по своей сути является производным и не подлежит удовлетворению в силу отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Дебют» и иным лицам осуществлять строительные и иные работы в границах спорного земельного участка, осуществлять сделки в отношении земельного участка, заключать договоры долевого участия в строительстве, а также запрета Росреестру осуществлять регистрацию указанных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Ввиду отказа в удовлетворении требований прокурора <адрес> суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Дебют» заявлено об обращении к немедленному исполнению решения суда в части отмены мер по обеспечению иска. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 212 ГПК РФ предоставляет суду право обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Таких доказательств суду не представлено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ООО «Дебют» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░