Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22010/2020 от 10.07.2020

Судья : Попов М.В. Дело №2-33-22010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего : Одинцова В.В.,

судей : Гриценко И.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

при помощнике Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности <ФИО>4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-99/2019 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Давыденко Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Давыденко Ю.С. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Давыденко Ю.С. с <Дата ...> является собственником автомобиля марки (модель): «Volkswagen Touareg», <...> Гарантия на указанный автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: на панели приборов горят множественные ошибки, в том числе ошибка системы «ABS» и ошибка пневмоподвески. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Давыденко Ю.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Согласно заказ-наряду от <Дата ...> в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене блока управления. Согласно заказ-наряду от <Дата ...> в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене блока и пружинного зажима. Согласно заказ-наряду от <Дата ...> в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене датчика числа оборотов.

Согласно заказ-наряду от <Дата ...> в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене датчика числа оборотов. С этого времени автомобиль не эксплуатируется.

Указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

<Дата ...> Давыденко Ю.С. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно официальным данным курьерской службы «Гепард», претензия получена ответчиком <Дата ...>.

Из письменного ответа ООО «Фольксваген Груп Рус», следует, что ответ на претензию истца был подготовлен <Дата ...>, а отправлен, согласно накладной курьерской службы <Дата ...>. При этом указанное отправление вручено истцу <Дата ...>. По истечении законных сроков удовлетворения требований потребителя ответчик не предпринял никаких действий. В удовлетворении требований Давыденко Ю.С. было отказано.

В измененных требованиях просил суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Давыденко Ю.С. денежные средства за некачественный автомобиль марки: «Volkswagen Touareg», <Дата ...>, в сумме 3 500 000 рублей; разницу стоимости автомобиля в размере 1 902 0000 рублей; причиненные убытки в размере 129 000 рублей (дополнительное оборудование); причиненные убытки в размере 5 142 рубля (диагностика автомобиля); судебные расходы в размере 92 000 рублей (проведение судебной экспертизы); судебные расходы в размере 100 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; наложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Давыденко Ю.С. денежные средства за некачественный автомобиль марки: «Volkswagen Touareg», <Дата ...>, цвет - белый, 2017 года выпуска, в сумме 3 500 000 рублей; разницу стоимости автомобиля в размере 1 902 000 рублей; причиненные убытки в размере 129 000 рублей (дополнительное оборудование); неустойку в размере 2 950 000 рублей; причиненные убытки в размере 5 142 рубля (диагностика автомобиля); судебные расходы в размере 92 000 рублей (проведение судебной экспертизы); судебные расходы в размере 75 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 1 622 500 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 1 622 500 рублей.

Обязал <ФИО>1 передать некачественный автомобиль марки: «Volkswagen Touareg», <№...>, цвет - белый, 2017 года выпуска, а Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль «Volkswagen Touareg», <№...>, цвет - белый, 2017 года выпуска возложив транспортные расходы на ООО «Фольксваген Груп Рус». В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года было отменено, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, отменено, дело направлено новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности <ФИО>4 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности <ФИО>5 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 года, Дыбов И.В. приобрел у официального дилера ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ВОСТОК» автомобиль «Volkswagen Touareg», <№...>, цвет - белый, 2017 года выпуска.

<Дата ...>, Дыбов И.В. продал автомобиль «Volkswagen Touareg», <№...>, цвет - белый, 2017 года выпуска, Давыденко Ю.С. за 3500 000 рублей.

Гарантия на указанный автомобиль была предоставлена потребителю на 24 месяца без ограничения пробега. В период эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: на панели проборов горят множественные ошибки, в том числе ошибка системы «ABS» и ошибка подвески.

Согласно заказ-наряду <Дата ...> в автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт блока управления.

Впоследствии, при эксплуатации спорного автомобиля недостатки вновь проявились.

Истец обратился к ответчику, где согласно заказ-наряду <Дата ...> в автомобиле истца вновь был проведен гарантийный ремонт. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу.

Согласно заказ-наряду <Дата ...> в автомобиле истца была выявлена неисправность светиться индикация неисправности пневматической подвески, блока ABS, неисправность ESC. Выполнен гарантий ремонт автомобиль был возвращен истцу.

Согласно заказ-наряду <Дата ...> в автомобиле истца повторно была выявлена неисправность светиться индикация неисправности пневматической подвески, блока ABS, неисправность ESC. Выполнен гарантий ремонт автомобиль был возвращен истцу.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости автомобиля.

По истечении законных сроков удовлетворения требований потребителя ответчик не предпринял никаких действий, то истец <Дата ...> обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

<Дата ...> Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Давыденко Ю.С. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответ на претензию на момент подачи искового заявления истцу не был представлен.

<Дата ...>, судом первой    инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

<Дата ...> по делу проведена диагностика автомобиля, согласно акту выполненных работ <Дата ...> на момент обращения зафиксированы множественные ошибки по связи с блоком управления ABS, в блоке управления ABS ошибка «внутренняя неисправность блока управления», «низкое, высокое напряжение питания эбу ABS, требуется дефектовка эбу ABS,электропровдки ABS.

За диагностику автомобиля истцом по квитанции уплачено 4300 рублей.

Согласно заключению судебной -автотехнической экспертизы <Дата ...> экспертом Ефимченко С.В. установлено, что в автомобиле «Volkswagen Touareg», <Дата ...> на момент проведения исследования выявлен недостаток, при наличии которого, в соответствии с требованиями ГОСТа <№...> и Правил дорожного движения на территории Российской Федерации, эксплуатация исследуемого транспортного средства запрещена. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект производственного характера блока тормозной системы «ABS» и датчика числа оборотов левого заднего колеса. Эксперт установил, что спорный автомобиль является, браком завода- изготовителя.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, суд первой инстанции указал, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, имеются существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям безопасности при эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности. В добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком не удовлетворены.

Так, <Дата ...> Давыденко Ю.С. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. Согласно официальным данным курьерской службы «Гепард», претензия получена ответчиком <Дата ...>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно письменному ответу ООО «Фольксваген Груп Рус», письмо на претензию истца было подготовлено лишь <Дата ...>, а отправлено, согласно накладной курьерской службы <Дата ...>.

При этом указанное отправление вручено истцу только <Дата ...>, таким образом, ответчик сам лишил себя возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае для соблюдения баланса интересов импортера и потребителя суду надлежало установить механизм возникновения в товаре недостатка.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что причиной возникновения недостатка является скрытый дефект производственного характера блока тормозной системы «ABS» и датчика числа оборотов левого заднего колеса, сделан вывод о наличии брака завода-изготовителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности истцом факта продажи ему технически сложного товара с существенными недостатками, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, которая признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 59 и 60 ГПК РФ.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью третьей статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

К данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании экспертного заключения ООО "Бизнес Партнер" недопустимым доказательством, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения эксперта надлежащим доказательством.

Доказательств тому, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом о своем участии в проведении экспертного осмотра, материалы дела не содержат. Стороны были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы, однако на осмотр не явились.

Кроме этого само по себе отсутствие сторон при производстве экспертизы не влечет ее порочность и признание недопустимым доказательством.

С целью выполнения указаний суда вышестоящей инстанции о проверке доводов апелляционной жалобы о достоверности, проведенной судом первой инстанции экспертизы в рамках повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт» города Ростова на Дону.

Согласно заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» города Ростова на Дону от 26.10.2019 года поскольку, на автомобиле Volkswagen Touareg», <№...>, для решения вопросов ранее проведенной судебной экспертизе проводился демонтаж и разбор блока ABS, а также демонтаж датчиков вращения колес, что не позволяет экспертным путем объективно оценить техническое состояние указанного транспортного средства, дать заключение на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Письмом <№...> от <Дата ...> директором ООО «Бизнес-Партнер» <ФИО>8 сообщено суду о невозможности представить для повторного экспертного осмотра блок ABS, а также 4 –электронных датчика вращения колес автомобиля, поскольку в соответствии с внутренним регламентом учреждения, по истечении одного года данные объекты были утилизированы, о чем составлен соответствующий акт утилизации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия возможности ее проведения, при этом судебной коллегией был допрошен эксперт <ФИО>7, после допроса, которого дополнительных ходатайств не поступало.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия <№...> от <Дата ...> подготовленная <ФИО>20 имеющим диплом о высшем государственном образовании с присуждением квалификации инженера по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств». В соответствии с данной рецензией, выводы судебной экспертизы не являются корректными, технически обоснованными и объективными. Кроме того, в ходе исследования автомобиля применялось диагностическое оборудование СТОА «RAV центр», которая не является официальным дилером VOLKSWAGEN, соответственно, не обладает доступом к диагностическому оборудованию и программному обеспечению, разработанному производителем для диагностирование автомобилей VOLKSWAGEN.

Указанная рецензия на заключение экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Как следует из пп. "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, в которых имеется информация о времени нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре.

Как показал судебный эксперт <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в автомобиле «Volkswagen Touareg», VIN-код <№...>, цвет - белый, 2017 года выпуска на момент проведения исследования выявлен недостаток, при наличии которого, в соответствии с требованиями ГОСТа <№...> и Правил дорожного движения на территории Российской Федерации, эксплуатация исследуемого транспортного средства запрещена, то есть истец не мог использовать транспортное средство по его назначению с <Дата ...> по настоящее время.

Суд первой инстанции также учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что имеющиеся в автомобиле «Volkswagen Touareg», <№...> недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Давыденко Ю.С. стоимости автомобиля.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы стоимости автомобиля в размере 1 902000 рублей.

Так, в соответствии с ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Суд первой инстанции определил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе коммерческого предложения о стоимости автомобиля в комплектации, такой же как у истца, 2019 года выпуска. При этом в нарушение положений части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что принадлежащий автомобиль 2017 года выпуска, с существенно отличающейся комплектацией, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем и автомобиль 2019 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно размера возмещения разницы между ценой некачественной машины и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом нельзя признать мотивированным.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, поскольку интересы потребителя в суде представляла Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцом были затрачены денежные средства в размере 129 000 рублей на приобретение дополнительного оборудования, поскольку автомобиль он приобретал не в автосалоне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков(дополнительного оборудования) и судебных расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 5142 ░░░░░░ ░░ 4300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 902 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 2 950 000 ░░░░░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 5 142 ░░░░░ ░░ 4300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 1 622 500 ░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ 1 622 500 ░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 60 000 ░░░░░░ ░░ 36181 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░