Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2014 ~ М-1590/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной СИ.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.С. к Казаченко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Казаченко М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ярешко О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Документы на автомобиль и доверенность были переданы Ярешко О. А., истица произвела 2 платежа по договору займа, третий платеж был просрочен в связи с отъездом Григорьевой И.С, но она не собиралась уклоняться от исполнения обязанности по договору займа. В отсутствии истца Ярешко О.А. отказался принимать денежные средства от матери истицы. Во время нахождения истца за пределами РФ Ярешко О.А. на эвакуаторе перевез автомобиль, не желает получать денежные средства. В настоящее время стало известно, что автомобиль реализован ответчику вопреки воли истца. Просит суд истребовать у Казаченко М.В. из незаконного владения и передать Григорьевой И.С. вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истица Григорьева И.С. и ее представитель по устному ходатайству Прутовых А.А. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истица пояснила, что при подписании договора залога выдала на имя Ярешко О.А. нотариальную доверенность с правом продажи указанного автомобиля. Считает, что Ярешко О.А. был не вправе продавать ее автомобиль даже при наличии допущенной просрочки с ее стороны по договору займа, о том, что автомобиль продан ответчику ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ответчик Казаченко М.В. и его представитель Кузнецов О.Г. (полномочия подтверждены) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Казаченко М.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Сорокина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии, т.к. получил технические повреждения в ДТП. Истец считает, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. Казаченко М.В. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица - Сорокин А.В., Ярешко О.А. и его представитель Голованова СИ. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ярешко О.А. и его представитель Голованова СИ. представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В возражениях на иск Голованова СИ. просила в удовлетворении требований Григорьевой И.С. отказать, мотивируя тем, что истица и Ярешко О.А. заключили договор займа денежных средств и добровольно выдала на имя Ярешко О.А. нотариальную доверенность на шшьзование и распоряжение

автомобилем <данные изъяты>, на основании этой доверенности он продал указанный автомобиль, считает, что Ярешко О.А. имел право совершить такую сделку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при ра^ещении споров, связанных

с защитой прав собственности и других вещных прав собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и доказательств, представленных сторонами, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. между Григорьевой И.С. и Ярешко О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Григорьевой И.С. предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № (п. 4 Договора займа). В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. Григорьева И.С. передала Ярешко О.А. документы на автомобиль и выдала ему нотариальную доверенность на спорный автомобиль, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и правом заключения и расторжения договора купли-продажи, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Руденко О.Г. и зарегистрированной в реестре за №.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Ярешко О.А. на основании вышеуказанной доверенности, выданной Григорьевой И.С, продал автомобиль <данные изъяты> Сорокину А.В. Согласно пояснениям ответчика Казаченко М.В. в суде и сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. Казаченко М.В. приобрел спорный автомобиль у Сорокина А.В. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. Григорьева И.С. отменила вышеуказанную доверенность.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из смысла вышеприведенных норм права следует, что лицо, утратившее право собственности на имущество на законном основании не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с указанным иском должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконного.

Суд считает, что стороной истца, вопреки требованиям закона, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Григорьевой И.С. против ее воли. Как следует из пояснений истца в суде, стороны добровольно заключили договор займа денежных средств, договорились о залоге спорного автомобиля, истица допустила просрочку платежа. Кроме этого, истица выдала Ярешко О.А. удостоверенную нотариусом доверенность на право распоряжения, продажи указанного автомобиля, содержание, смысл, значение и правовые последствия доверенности Григорьевой И.С. были понятны. Указанной доверенностью Григорьева И.С. выразила свою волю на передачу Ярешко О.А. прав на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе с правом продажи указанного автомобиля.

<данные изъяты> утраты ею права собственности на законном основании. Также на законном основании ответчик владеет указанным автомобилем, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца, основанные на положениях статьи 301 УК РФ, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой И.С. к Казаченко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

судья СИ. Дейхина

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: