Решение по делу № 12-152/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 09 октября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мариничева Е.Б., защитников Марковых Л.Г. и В.Л., лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Дубова В.В. и его представителя Кайнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вместе с жалобами Мариничева Е.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Смирнова Д.В. от 22 июля 2019 года Мариничев Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Березина М.А. от 22 июля 2019 года (л.д. 13) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубова В.В.

Не согласившись с данными постановлением и определением, Мариничев Е.Б. принес на них жалобы, в которых указывая на отсутствие в своих действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, а также на наличие в действиях Дубова В.В. нарушений п.п. 10.1, ч. 2 ст. 11.2 ПДД РФ поставил вопрос об их отмене.

Определением от 19 августа 2019 года названные жалобы соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Мариничев Е.Б. и его защитник Марков В.Л. доводы принесенных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

При этом Мариничев Е.Б. пояснил, что в 10 часов 22 июля 2019 года он в качестве инструктора находился в салоне автомашины «Рено-Логан» под управлением ФИО1. На пересечении улиц Фрунзе и Горького города Кинешма Ивановской области для выполнения разворота на перекрестке автомашина под управлением ФИО1 со второстепенной выехала на главную дорогу. Перед выполнением данного маневра он убедился в отсутствии транспорта на главной дороге. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на главную дорогу и с включенным указателем левого поворота занял крайнее левое положение, в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль под управлением Дубова совершает обгон транспортного средства, в котором он (Мариничев) находился вместе с ФИО1. Не справившись с управлением, Дубов совершил столкновение со столбом.

Присутствовавшие в судебном заседании Дубов В.В. и его представитель Кайнов С.Н. возражали относительно возможности удовлетворения жалоб Мариничева Е.Б.

При этом Дубов В.В. показал, что в указанный Мариничевым Е.Б. день он управлял автомашиной «Ховер» с прицепом, выехав со двора дома № 30 по улице Горького города Кинешма Ивановской области увидел стоявший на второстепенной дороге учебный автомобиль. Двигаясь со скоростью, равной 60 км/ч, за 30-35 м он увидел, как указанный автомобиль начал движение со второстепенной дороги. Когда до автомашины оставалось 20-25 м, он начал применять меры к торможению и уходить от столкновения влево, врезавшись в столб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что в 10 часов 22 июля 2019 года, Мариничев Е.Б., являясь инструктором по вождению, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине, движущейся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), схемой места ДТП, содержащей сведения об участвовавших в нем транспортных средствах, их расположении на проезжей части и направлении движения, места установки и наименования дорожных знаков (л.д. 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), показаниями Мариничева Е.Б. и Дубова В.В., данными в судебном заседании.

Из содержания данных документов с абсолютной определенностью усматривается, что Мариничевым Е.Б. было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку выезжая со второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом к доводам Мариничева Е.Б. об отсутствии на момент выезда на главную дорогу движущихся по ней транспортных средств суд относится критически. Данные доводы опровергаются содержанием видеозаписи, обозренной в судебном заседании по ходатайству защитника Мариничева Е.Б., из которой следует, что в момент нахождения автомобиля под управлением ученицы ФИО1 перпендикулярно проезжей части главной дороги, то есть фактически в момент начала выезда со второстепенной дороги, справа двигался автомобиль под управлением Дубова В.В. Суд находит, что в данной дорожной ситуации Мариничев Е.Б. не приобрел, а Дубов В.В. не утратил преимущества в движении.

По аналогичным основаниям суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО1, управлявшей в указанные выше время и месте учебной автомашиной, о том, что в момент начала выполнения маневра автомобиль под управлением Дубова В.В. справа отсутствовал.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения Мариничевым Е.Б. вышеуказанных положений ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности доказательств судья находит, что допущенное Мариничевым Е.Б. нарушение получило со стороны должностного лица ГИБДД надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении Мариничева Е.Б. протокола об административных правонарушениях и ведении производства по делу не установлено.

Признавая правильной данную должностным лицом ГИБДД РФ юридическую оценку действиям Мариничева Е.Б. и не находя оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит жалобу Мариничева Е.Б. на постановление о привлечении его к административной ответственности не подлежащей удовлетворению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения жалобы Мариничева Е.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубова В.В.

Так, в жалобе Мариничев Е.Б. полагает, что в действиях Дубова В.В. имеется нарушение п. 10.1 (отсутствие мер к торможению) и ч. 2 ст. 11.2 ПДД РФ в части нарушения правил обгона.

Однако, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. В этой связи в удовлетворении заявленного Мариничевым Е.Б. ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ссылку в жалобе на нарушение Дубовым В.В. ч. 2 ст. 11.2 ПДД РФ суд находит не состоятельной, поскольку установленные судом обстоятельства допущенного Мариничевым Е.Б. нарушения противоречат понятию обгона, сформулированному в п. 1.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Мариничева Е.Б. оставить без удовлетворения, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубова В.В. от 22 июля 2019 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем принесения жалобы через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья В.В. Груздев