Решение по делу № 2-2762/2014 ~ М-2327/2014 от 23.05.2014

дело № 2-2762/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк М. А.,

с участием истца – М.М.С, представителя истца – Р.О.Р, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ – Б.М.С, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.С к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

М.М.С обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ о признании ее принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, в котором просила признать ее, М.М.С, принявшей наследство после смерти отца – С.С.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней, М.М.С, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска истица указала на то, что ей и ее отцу, С.С.Г, принадлежали на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании Договора передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, Договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> Н.Н.К Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат третьим лицам – Б.А.Р и Б.А.В

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы, С.С.Г, умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истица не была зарегистрирована в указанной квартире на момент смерти отца, хотя постоянно в ней проживала и продолжает проживать по настоящее время, пользовалась указанной квартирой, проживая в ней, в том числе и после смерти отца. Кроме того, истица участвовала в его похоронах, после смерти отца в течение месяца она забрала личные вещи, принадлежавшие ее отцу – посуду, стиральную машину, телевизор. Кроме того, она обратилась к нотариусу в 6-ти месячный срок для оформления наследства, однако заявление нотариус у истицы не приняла, пояснив, что сначала ей необходимо собрать определенный пакет документов и лишь потом подавать заявление о принятии наследства. Истица, в силу своей юридической неграмотности, не настояла на том, чтобы нотариус приняла у нее заявление, впоследствии же, когда истица собрала все необходимые документы, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что истица пропустила 6-ти месячный срок для принятия наследства. Нотариус порекомендовала истице обратиться в суд.

Истица полагает, что она является наследником первой очереди к имуществу своего отца в силу закона. Также наследником первой очереди является его жена – Д.З.Р (третье лицо), спора с которой по поводу наследственного имущества у них не имеется.

Истица считает, что фактически она приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – забрала вещи, принадлежавшие отцу, пользовалась и продолжает пользоваться квартирой, несет расходы по содержанию наследственного имущества (оплачивает квартплату).

Истец М.М.С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Р.О.Р исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также суду пояснила, что Администрация ГО <адрес> является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются иные наследники к спорному имуществу умершего.

Третьи лица – Д.З.Р, Б.А.Р, Б.А.В, нотариус <адрес> Ш.Г.Ф в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. В материалах дела имеются заявления третьих лиц, содержащие просьбу о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года провозглашает право каждого на уважение его жилища.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице и ее отцу – С.С.Г – принадлежали на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

Собственниками оставшейся части спорной квартиры являются третьи лица – Б.А.Р, Б.А.В Из пояснений Б.А.Р, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что они не являются родственниками или членами семьи истицы и третьего лица Д.З.Р; проживают в отдельной комнате. С учетом сложившегося порядка пользования квартирой, которая фактически является коммунальной, Б.А.Р и Б.А.В каких-либо претензий к истице и Д.З.Р не имеют, правопритязания на спорное имущество у них также отсутствуют. Также суду пояснил, что истица проживала совместно со своим отцом в спорной квартире, до его смерти, и продолжала там проживать после его смерти, проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г умер, что подтверждается Свидетельством о смерти.

После смерти С.С.Г открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истица и третье лицо Д.З.Р являются соответственно родной дочерью и супругой умершего С.С.Г, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом установлено, что завещания С.С.Г не оставлял, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, следует, что истица и третье лицо Д.З.Р являются наследниками первой очереди в силу закона к имуществу умершего С.С.Г Иных наследников первой очереди к наследственному имуществу не имеется, ни иные наследники, ни их правопреемники, за исключением Д.З.Р, с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании истица показала, что она проживала в спорной квартире вместе со своим отцом С.С.Г вплоть до смерти последнего, ухаживала за отцом. После смерти отца она несла расходы по организации его похорон, оплачивает квартплату.

Третье лицо Д.З.Р, объяснения которой оглашались в судебном заседании, суду пояснила, что она обратилась к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. М.М.С (истица) является родной дочерью С.С.Г Спора о наследстве между ними нет, просит суд, чтобы наследство было разделено по закону.

Свидетель Т.У.Х, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что семью С.С.Г знает хорошо, с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, он является их соседом по лестничной площадке. Примерно <данные изъяты> года назад в квартиру № въехала С.С.Г (М.М.С) М., стала там проживать со своим отцом и мачехой. В ДД.ММ.ГГГГ года С.С.Г умер, в это время М. проживала с ним. После смерти отца М. также осталась проживать в спорной квартире, проживает там по настоящее время. Свидетелю известно, что М. после смерти отца оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги, это ему известно, поскольку его мама является управдомом.

Таким образом, суд считает доказанным факт принятия М.М.С наследства после смерти отца путем вступления во владение и пользование наследственным имуществом, а также ввиду того, что она несла расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы представителя Администрации ГО <адрес> РБ о том, что она не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, ввиду того, что в силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Таким образом, поскольку судом установлено, что спорна между наследниками нет, третье лицо – Д.З.Р на наследственное имущество претендует только в пределах своей доли, при этом на спорное имущество она не претендует, то Администрация ГО <адрес> является надлежащим ответчиком как возможный наследник выморочного имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение.

К доводам ответчика о том, что истица не приняла наследство, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля и материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Показания истца, напротив, являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля и материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 11 разъяснил, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом в судебном заседании обозревалось наследственное дело к имуществу умершего С.С.Г из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Д.З.Р – супруга умершего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истица как наследница первой очереди в силу закона, также приняла наследство одним из способов и в сроки, установленные законом, следовательно, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования М.М.С к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать М.М.С принявшей наследство после смерти отца – С.С.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за М.М.С право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за М.М.С права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк