Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2015 ~ М-2070/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3046/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Луковенковой Е.В. к ООО «Автосервис центр» о защите прав потребителей,

установил:

Луковенкова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосервис плюс» в пользу ее супруга Луковенкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Луковенков А.В. умер, истец является его правопреемником. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Луковенкова А.В. о возмещении ущерба в связи с возгоранием автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ермолина С.А. против удовлетворения иска возражала, полагала, что у истца возникло правопреемство только по исполнительному производству по взысканию установленной судом ДД.ММ.ГГГГ суммы, по иным правоотношениям не возникло, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика перед Луковенковым А.В., как покупателем а/м, а не перед истцом, а/м, вследствие ущерба которому с ответчика взыскана в пользу Луковенкова А.В. денежная сумма, в состав наследственного имущества не вошел, при жизни Луковенковым А.В. требования о взыскании неустойки не заявлялись, учитывая компенсационный характер неустойки, право ее требования не может перейти к наследнику, в случае взыскания неустойки просила уменьшить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагала, что основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют, т.к. с досудебной претензией о взыскании неустойки она в адрес ответчика не обращалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосервис центр» в пользу Луковенкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате пожара приобретённого им у ответчика а/м «<данные изъяты>» и дополнительного оборудования к нему сумма <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст.22 Закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела № усматривается, что Луковенков А.В. обратился в ООО «Автосервис плюс» с заявлением о возмещении причиненного возгоранием а/м ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке в установленный ст.22 Закона 10-дневный срок, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, такой ущерб не возмещен, взысканная решением суда в пользу Луковенкова А.В. денежная сумма выплачена в рамках возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Луковенкова А.В. при жизни возникло право требования к ответчику взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Луковенков А.В. умер, наследником всего его имущества по завещанию является Луковенкова Е.В.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе наследник.

Таким образом, поскольку истец является наследником Луковенкова А.В., кроме того, принимая во внимание, что а/м «<данные изъяты>», которому причинен ущерб, приобретен Луковенковым А.В. в период брака с истцом, в связи с чем в отношении него в силу ст.33, 34 Семейного кодекса РФ возник режим совместной собственности супругов, вследствие чего у истца также возникло право пользования приобретенным а/м на законном основании, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что цена товара (стоимость а/м) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы, а не общей взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, как это сделано истцом. Период просрочки составит <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Вместе с тем суд полагает, что такой размер неустойки, фактически превышающий стоимость поврежденного имущества в <данные изъяты> раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе периоду просрочки, размеру ущерба, в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая соответствующее заявление со стороны ответчика, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до стоимости поврежденного имущества, т.е. <данные изъяты> рублей.

В части требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимым условием для взыскания предусмотренного данной нормой штрафа является установление продавцом несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применительно к настоящему делу – требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с претензией об уплате неустойки истец обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления иска в суд, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней до даты рассмотрения дела, при этом в претензии не указаны реквизиты, необходимые для перечисления суммы неустойки истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке до рассмотрения дела судом.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Луковенковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосервис центр» в пользу Луковенковой Е.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автосервис центр» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2015,

Последний день обжалования решения 15.05.2015.