Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8158/2014 от 08.04.2014

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-8158/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стаценко В.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014года по делу по иску Стаценко Владимира Михайловича к Калайчиеву Владимиру Юрьевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Калайчиеву Владимиру Юрьевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> в связи с его ликвидацией. Представитель Калайчиева В.Ю., третье лицо петруненко Л.В., представитель администрации МО г-к Геленджик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года в удовлетворении искового заявления Стаценко Владимира Михайловича отказано.

В апелляционной жалобе Стаценко В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Стаценко В.М. по доверенности М., представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Г., третье лицо Петруненко Л.В., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Калайчиева В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Закона о государственной регистрации следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы города-курорта Геленджик <...> от <...> была утверждена схема границ земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> На указанном земельном участке располагались два многоквартирных дома - литер «А», литер «Б» и индивидуальный жилой дом литер «В». В многоквартирном жилом доме литер «А» по указанному адресу расположена квартира № 3, принадлежащая на праве собственности Стаценко В.М..

Постановлением главы администрации города-курорта Геленджик <...> от <...> Соклаковой Е.Г., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом литер «В» передан в собственность земельный участок площадью <...> кадастровый номер <...> по указанному адресу. Между администрацией муниципального образования и Соклаковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка <...> от <...> площадью <...>.. 30 марта 2007 года Калайчиев В.Ю. приобрел у Соклаковой Е.Г. на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <...> и расположенную на нем 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом литер «В».

Вступившим в законную силу 16 сентября 2011 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2011 года иск Стаценко В.М. удовлетворен в части признания недействительным постановления главы администрации города-курорта Геленджик <...> от <...> о предоставлении Соклаковой Е.Г. в собственность земельного участка в связи с установленными кассационным определением от 23 июля 2009 года нарушениями процедуры согласования границ со смежными землепользователями. В части признания недействительным заключенного администрацией МО город-курорт Геленджик и Соклаковой Е.Г. договора купли-продажи земельного участка <...> от <...> и внесении изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано, поскольку признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не влечет никаких правовых последствий для Стаценко В.М.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №2005 от 15 августа 2011 года отменено постановление главы города-курорта Геленджик №1404 от 14 декабря 2001 года «Об установлении площади земельного участка для эксплуатации домовладения <...>

Решением Геленджикского городского суда от 28 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Стаценко В.М. об отмене постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №2005 от 15 августа 2011 года.

Земельный участок площадью <...>., на который заявляет притязания Стаценко В.М., в настоящее время не может быть сформирован, поскольку из данного земельного участка выделены: земельный участок, занимаемый многоквартирным домом литер «Б» площадью <...>., кадастровый номер <...>, и территория площадью <...> включенная в границы земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом литер «А», расположенного по адресу: <...>, в котором расположена квартира № 3, принадлежащая истцу в настоящее время сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью <...>., ему присвоен кадастровый номер <...>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2009 года отменено решение Геленджикского городского суда от 21 апреля 2009 года, иск Стаценко В.М. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года отменено решение Геленджикского городского суда от 04 апреля 2013 года, заявленные требования Стаценко В.М. удовлетворены. На ФБГУ «ФКП «Росреестр» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащий Калайчиеву В.Ю. по указанному адресу.

Кроме того, 05 ноября 2013года между Калайчиевым В.Ю. и ООО «ЗФ «Фактор» заключен договор по проведению повторного межевания данного земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи <...> от 17 августа 2006 года, заключенного между Соклаковой Е.Г. и администрацией МО город-курорт Геленджик, а также договора купли-продажи от 30 марта 2007 года, заключенного между Соклаковой Е.Г. и Калайчиевым В.Ю., спорный земельный участок был учтен в ГКН с установленными границами.

Таким образом, оснований для прекращения права собственности Калайчиева В.Ю. на спорный земельный участок не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обосновании иска Стаценко В.М. ссылается на положения статьи 235 ГК РФ. Стаценко В.М. не представлено доказательств по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ нарушения его прав со стороны ответчика. Объекты недвижимости сторон не находятся в общей долевой собственности, поскольку квартира № 3, принадлежащая истцу расположена в многоквартирном жилом доме литер «А», а 1/2 доля в праве собственности, принадлежащая ответчику расположена в индивидуальном жилом доме литер «В».

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом литер «А», в котором расположена квартира № 3, принадлежащая истцу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью <...>., ему присвоен кадастровый номер <...>

Отказывая в удовлетворении иска Стаценко В.М., суд первой инстанции указал на то, что аннулирование сведений о земельном участке площадью <...> с кадастровым номером <...> по указанному адресу в ГКН не влечет за собой прекращение права собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, правоустанавливающие документы Калайчиева В.Ю., а также Соклаковой Е.Г. соответствуют требованиям действующего законодательства. Исходя из того, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что Стаценко В.М. избран ненадлежащий способ защиты права.

Из материалов дела следует также, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2014 года (л.д. 107).

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку он исчисляется с момента вынесения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу по иску Стаценко В.М. к ООО РФ «Гарант» о признании недействительным результатов межевания. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 апреля 2009 года, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется спор о правах на земельный участок, в связи с чем единственным способом защиты права с учетом ранее принятых решений суда в отношении спорного земельного участка является признание права отсутствующим, судебная коллегия находит необоснованными. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При наличии спора о праве на земельный участок защита прав истца должна осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП, таких, как иски о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: