Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2018 ~ М-1322/2018 от 03.08.2018

                                                                                                                 Дело №2-1452/18

          Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г.                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиной О.В. к Власовой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Будина О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Власовой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 июня 2018г. в её квартире по адресу: <адрес>, произошел пролив из кв. №, расположенной этажом выше.

Собственником квартиры <адрес> является Власова В.В.

Мастером был составлен акт, на основании которого пролив произошел вследствие самовольного вмешательства к отопительным приборам в кв. <данные изъяты>.

В результате пролива в квартире повреждено: зал, кухня, коридор.

28 июня 2018года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам оценки стоимость причиненного ущерба составила 58 864 рубля. 16 июля 2018г. она обратилась к ответчице с претензией о выплате стоимости ущерба в результате пролива по заключению независимой экспертизы. До настоящего времени ответчицей ущерб ей не выплачен.

В связи с этим просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58 864 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 92 коп.

В судебном заседание истица и её представитель Петрова Е.С. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

         В судебном заседании ответчица Власова В.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. В её квартире проводится ремонт строительной бригадой по договору подряда, заключенным с Третьяковым А.Д. Она неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу производства работ по демонтажу радиаторов в её квартире. Был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Однако сроки выполнения указанных работ ООО «<данные изъяты>» не были установлены. 26.06.2018 г. ей стало известно о проливе её квартиры. Строители в её квартире сняли радиаторы в момент, когда происходила промывка системы центрального отопления. Полагает, что её вины в данном проливе не имеется. Размер материального ущерба, причиненного истице не оспаривала.

Представитель ответчицы – Блинов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Третьяков А.Д., который по договору подряда, заключенному с ответчицей проводил работы по демонтажу радиаторов в квартире ответчицы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Третьяков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Будина О.В.

Собственником квартиры <адрес> является Власова В.В.

Квартира № расположена над квартирой <адрес>.

Судом установлено, что 26 июня 2018 г. в квартире <адрес> произошел пролив квартиры, в результате которого истице причинен материальный ущерб.

01.06.2018 г. Власова В.В. заключила с Третьяковым А.Д. договор подряда по выполнению ремонта в квартире <адрес>.

Согласно акту пролива, составленному ООО «УК Флагман» ( ранее ООО «УК «Железнодорожного района»» от 26.06.2018 года, причина пролива – самовольное вмешательство, халатное обращение строительной бригады в квартире № к отопительным приборам. В результате ремонтных работ на системе центрального отопления сторонней организацией в квартире №. В квартире № открыты краны, отопительные приборы сняты.

Свидетели Р и Г в судебном заседании указали, что причиной пролива квартиры <адрес> явилось халатное отношение строительной бригады к сантехническому оборудованию, которые демонтировали радиаторы в квартире № и не перекрыли сливной кран.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 05.07.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> после пролива составляет 58 864 руб.

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

В ходе рассмотрения дела ответчица от проведения судебной строительной технической экспертизы отказалась.

Доказательств обратного ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Исходя из содержания пункта 6 указанных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители) расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником, в связи с чем, надлежащее содержание этих элементов лежит на собственниках квартир.

Судом установлено, что пролив квартиры истицы произошел во время проведения ремонтных работ по демонтажу радиаторов в квартире <адрес> без согласования с управляющей компанией. При этом, демонтировав элементы системы отопления, на дату пролива их монтаж ответчик не произвела, заглушки или запорные устройства не применила, в результате чего при проведении гидравлических работ по промывке системы центрального отопления произошел пролив.

В связи с этим ответственность за причинение материального ущерба истцу несет собственник квартиры <адрес> Власова В.В.

Доводы ответчицы о том, что надлежащим ответчиком является подрядчик Третьяков А.Д., и ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными и не являются основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры подлежат удовлетворению, и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58 864 руб.

            В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

             Истицей понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 4000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1965 руб. 92 коп.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Однако доказательств их несения не представлено суду. В связи с этим указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 864 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1965 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░