Решение по делу № 2-404/2018 (2-4374/2017;) ~ М-4211/2017 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца Агарышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Сергея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Богомолов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Удовику О.А., указав, что <Дата обезличена> в 19.46. на <...> произошло ДТП: Удовик О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем <ФИО>1 г.н. <Номер обезличен>, под управлением Богомолова С.М., принадлежащим на праве собственности истцу, а так же автомобилем. <данные изъяты>, под управлением <ФИО>9 Гражданская ответственность Удовик О.А. застрахована ООО СК «Мед- Гарант», полис <Номер обезличен>, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от <Дата обезличена>. После обращения в адрес Российского Союза Автостраховщиков, компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа в адрес истца не направлено. ИП <ФИО>6 проведена независимая оценка составлен отчет <Номер обезличен>д/2017 на сумму восстановительного ремонта 433 300 рублей с учетом износа, с учетом лимита ОСАГО - 400 000 рублей. Истец безрезультатно обратился к ответчику, претензионный материал получен. Просит суд взыскать с ответчика Удовик Олега Андреевича в пользу Богомолова Сергея Михайловича моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; с ответчика Российский Союз Авто страховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Беребех О.А..

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Удовику О.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Богомолов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, третье лицо Беребех О.А. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 19- 46час. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Удовик О.А., автомобиля <ФИО>1 г.н. <данные изъяты> и под управлением Богомолова С.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н, под управлением <ФИО>9

Право собственности Богомолова С.М. на автомобиль <ФИО>1 г.н. <Номер обезличен> подтверждено паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признана водитель Удовик О.А., нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Вина Удовик О.А. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> <ФИО>2 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «<данные изъяты>»

( страховой полис <Номер обезличен>).

Приказом Центрального Банка N ОД-1873 от <Дата обезличена> у АО "СК "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> д/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <ФИО>1 г.н. <данные изъяты> с учетом износа составила 433 300 рублей, с учетом лимита ОСАГО 400 000 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявленный объем повреждений автомобиля <ФИО>1 г.н<Номер обезличен> соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> за исключением диска колеса переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1 г.н. <Номер обезличен> составляет с учетом износа 418 542 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования Богомолова С.М.

и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=76FB73748FFA4D203C477E7A27507F0053E10E90E3DF5FBAADFC7443BF4D4E265457C06BCDDE37BBY8a3F"64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Богомолов С.М. оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с РСА в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО ««<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 00 рублей. Определением суда от <Дата обезличена> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу ООО ««<данные изъяты>» подлежит взысканию 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ««<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2018.