Решение по делу № 33-6384/2019 от 25.04.2019

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-6384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании аванса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абрамовой Марии Викторовны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании аванса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Александра Степановича в пользу Абрамовой Марии Викторовны аванс в размере 50000 рублей.

В остальной части иска Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании упущенной выгоды в размере 1491 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2058 рублей 28 копеек, ущерба в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с Мальцева Александра Степановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1700 рублей.

Взыскать с Абрамовой Марии Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.С. о взыскании аванса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея намерение приобрести принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передала Мальцеву А.С. аванс в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что банком было отказано в предоставлении ипотечного кредита, так как дом находится в стадии капитального ремонта, она обратилась к ответчику с требованием вернуть аванс.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Мальцева А.С. аванс в размере 50000 рублей, упущенную выгоду в размере 1491 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2058 рублей 28 копеек, ущерб в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Абрамова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов, и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по какой причине обязательство не исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой М.В. и Мальцевым А.М. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи принадлежащей Мальцеву А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, истец передала ответчику аванс в размере 50000 рублей.

Договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении иска к Мальцеву А.С. о возложении обязанности по заключению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда.

Аванс в размере 50000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не состоялся, у ответчика отпали законные основания владения денежными средствами, переданными в качестве аванса. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит возвращению ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу в размере 1491 рубль 78 копеек, убытков в размере 600 рублей в виде расходов по оплате государственной пошлины по ранее рассмотренному гражданскому делу, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отказал в виду отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истец претерпела нравственные страдания, находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что истцом Абрамовой М.В. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, а исковые требования фактически направлены на защиту имущественных прав, следовательно, в силу положений статьи 151 ГК РФ у истца не возникло прав на компенсацию морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении указанных имущественных прав не предусмотрена.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса за квартиру.

Между тем, судом не принято во внимание утверждение истца о том, что в связи с незаконным удержанием ответчиком принадлежащих ей денежных средств, Абрамова М.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. В подтверждение указанных доводов к исковому заявлению приложены талоны-уведомления. Вместе с тем, оценку указанным обстоятельствам суд не дал, вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств на обсуждение сторон не вынес.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки опрошенный Мальцев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамова М.В. сообщила ему об отказе от заключения сделки купли-продажи по причине отказа банка в кредитовании и потребовала возвратить аванс. Между тем, аванс Мальцев А.С. покупателю не возвратил, поскольку от совершения сделки он не отказывался, денежных средств для возврата в тот момент не имел.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. узнал о необходимости возврата Абрамовой М.В. денежных средств в размере 50000 рублей и неосновательности их дальнейшего сбережения, однако денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058 рублей 22 копейки.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств, принадлежащих истцу, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2038 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) размер процентов составляет 317,81 рублей (50000 * 7,25% : 365 * 32);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) размер процентов составляет 934,93 рубля (50000 * 7,5% : 365 * 91);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) размер процентов составляет 785,62рублей (50000 * 7,75% : 365 * 74).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Абрамовой М.В. к Мальцеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Мальцева А.С. в пользу Абрамовой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038 рублей 36 копеек. В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отмена решения суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятие в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований влечет за собой перераспределение расходов по уплате государственной пошлины и изменение решения суда в указанной части путем увеличения размера взысканной с Мальцева А.С. государственной пошлины с 1700 рублей до 1761 рубля, и уменьшения размера взысканной с Абрамовой М.В. государственной пошлины с 700 рублей до 364 рублей.

Доводы истца Абрамовой М.В. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции об освобождении от уплаты государственной пошлины истец не просила, оснований, предусмотренных статьей 333.20 НК РФ, для освобождения от уплаты государственной пошлины не установлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Мальцева Александра Степановича в пользу Абрамовой Марии Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, увеличив размер взысканной с Мальцева Александра Степановича государственной пошлины с 1700 рублей до 1761 рубля, уменьшив размер взысканной с Абрамовой Марии Викторовны государственной пошлины с 700 рублей до 364 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко