Приговор по делу № 1-15/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-15/2020

УИД № 81RS0002-01-2020-000137-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

защитника Загребина О.К.,

потерпевшего и гражданского истца Ярусова М.Г.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Павловой Е.В.,

представителя гражданского ответчика МО МВД России «Кочевский» Тетерлева А.В.,

подсудимого Дружинина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дружинина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

    Дружинин А.В. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время не установлено, на промежутке 82-го и 83-го километра автодороги Кудымкар – Гайны, расположенной в Кочевском районе Пермского края в направлении г. Кудымкара Пермского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, водитель Дружинин А.В. управляя служебным технически исправным автомобилем ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак Н 0179 59, принадлежащий ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю, следовал по проезжей части автодороги Кудымкар-Гайны в направлении г. Кудымкара Пермского края.

    Двигаясь в указанном направлении, на промежутке 82-го и 83-го километра автодороги, требования правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к другим участникам движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 755 КВ 159 под управлением водителя Ярусова М.Г.

При возникновении опасности для движения, которую Дружинин А.В. мог и должен был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, не вернулся в ранее занимаемую им полосу движения, продолжил движение, нарушив требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливающих, что: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 755 КВ 159 под управлением водителя Ярусова М.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ярусов М.Г. получил телесные повреждения в комплексе составляющие сочетанную травму тела в виде: сотрясения головного мозга, разрыва левого купола диафрагмы, ушиба и разрыва обоих легких, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, перелома 4 ребра справа и 3 ребра слева, ушиба брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, рваных ран на левом плече, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, ушибов мягких тканей нижних конечностей, ссадин на нижних конечностях, резаных ран на правой кисти, ушиб левого голеностопного сустава, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Своими действиями водитель Дружинин А.В. грубо нарушил п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ярусову М.Г.

    В судебном заседании подсудимый Дружинин А.В. вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал. Также указал, что моральный и материальный ущерб потерпевшему Ярусову М.Г. не возместил, перед ним не извинился, хотя предпринимал меры.

    По существу дела пояснил, что служил в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Для несения службы за ним был закреплен служебный автомобиль ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак Н 0179 59. На данном автомобиле он выехал во второй раз. АВС антиблокировочная система и люфт в шине колеса были неисправны, но значения этому не придавал, руководству официально не сообщал. Автомобиль был осмотрен старшиной и тот сообщил ему, что автомобиль технически исправен. Перед несением службы он прошел медицинский осмотр, проблем со здоровьем не было. Вечером этого же дня он совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле находился на автодороге Кудымкар – Гайны, на отвороте в д. Зыряново, что находится примерно от с. Кочево в сторону п. Гайны. Ими были остановлены три автомашины КАМАЗ, у одного из водителей имелось нарушение в оформлении сопроводительных листов на транспортировку древесины. Для дальнейшего разбирательства было принято решение ехать в отдел полиции. КАМАЗ, который был остановлен первым, выдвинулся в сторону <адрес> первым, а за ним следом выдвинулись они на служебной машине, за ними остальные два КАМАЗа. Впереди идущий КАМАЗ был с прицепом груженый древесиной. Изначально тот двигался с небольшой скоростью, так как поднимался в гору, он ехал за ним на расстоянии около 50 метров. Поднявшись в гору КАМАЗ стал разгоняться. На спуске КАМАЗ разогнался примерно до 70-80 км/час, он тоже увеличил скорость, при этом за КАМАЗом стало образовываться снежное завихрение, которое увеличилось при выезде на открытую местность. Дальнейшее он не помнит. Очнулся в медицинском учреждении. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не знает. Правила дорожного движения он не нарушал.

    Заявленный гражданский иск не признает в связи с тем, что в настоящее время виновным в совершении преступления не признан.

Вместе с тем вина подсудимого Дружинина А.В., в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Ярусова М.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 12 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 11, а также исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и т.д.

    Так, потерпевший Ярусов М.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выехал на технически исправном личном автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М 755 КВ 159 из с. Кочево в п. Гайны Пермского края. Было светло, видимость была нормальная, осадков не было. После того как проехал д. Демино Кочевского района, через несколько километров за 400-500 метров увидел ехавший навстречу автомобиль КАМАЗ с прицепом, груженый лесом. Он ехал по своей полосе в направлении п. Гайны примерно со скоростью 80-90 км/ч, а КАМАЗ двигался во встречном направлении по своей полосе в направлении с. Кочево, со скоростью 80-90 км/ч. От движения КАМАЗа образовывалось снежное облако. Он не видел, чтобы за КАМАЗом двигался какой-то автомобиль. Перед ним так же не было автомобилей. Когда он сравнялся с КАМАЗом и стал проезжать его прицеп, то увидел из-за снежного облака движущийся ему навстречу по его полосе движения свет от фар автомобиля. Все произошло очень быстро, он только успел максимально повернуть вправо, чтобы уйти от лобового столкновения. Сразу произошел удар, он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что находится за рулем своего автомобиля, почувствовал дрожь по телу, было очень холодно, по ногам и рукам текла кровь. На другой обочине слева автодороги увидел легковую автомашину и людей. Потом он периодически терял сознание. Проходил лечение в ГБУЗ Пермского края «Кочевская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ Пермского края «Больница Коми- Пермяцкого округа» (новая) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявляет гражданский иск к МО МВД России «Кочевский» о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей, так как он длительное время проходит лечение, имеет шрамы на теле, в армию служить не пойдет, из-за здоровья не может трудоустроиться, до настоящего времени испытывает боль, а также о взыскании утраченного заработка в сумме 246366 рублей 07 копеек, а также взыскании материального ущерба в размере 21190 рублей 65 копеек.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что служит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов заступил на службу совместно с инспектором ДПС Дружининым А.В. Водителем на служебный автомобиль ВАЗ- 217030, был назначен Дружинин А.В. Автомобиль был технически исправным. Вечером около 17 часов он и Дружинин А.В. на служебном автомобиле находился на автодороге Кудымкар – Гайны, на отвороте в д. Зыряново, что находится около 9 км. от <адрес> в сторону <адрес>. Ими были остановлены три автомашины КАМАЗ, у водителей которых имелись нарушения в оформлении сопроводительных листов на транспортировку древесины. Для дальнейшего разбирательства было принято решение ехать в отдел полиции. КАМАЗ, который был остановлен первым, выдвинулся в сторону <адрес> первым, а за ним следом выдвинулись они на патрульном автомобиле на расстоянии от КАМАЗа 50 м., скорость не помнит, ехали на второй передаче, следом за ними другие два КАМАЗа. За рулем был Дружинин А.В. Проехав несколько километров в сторону <адрес>, он видел, что из-за впереди идущего автомобиля КАМАЗ образовалось снежное завихрение, поэтому они близко к нему не приближались, ехали по своей полосе. Встречную машину ВАЗ- 21074 и как произошло ДТП, не видел. После этого он часть событий не помнит.

    Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 154- 158 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов управлял автомобилем КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом. КАМАЗ был гружен древесиной. Он двигался по автодороге Кудымкар – Гайны в направлении <адрес>. Вместе с ним на пассажирском сиденье ехал собственник автомобиля Свидетель № 12 Следом ехали еще две автомашины КАМАЗ груженые древесиной. В это время, на отвороте в д. Зыряново, все три автомашины остановили два инспектора ДПС, рядом стоял патрульный автомобиль ДПС. После проверки документов инспекторы потребовали проследовать им до отдела полиции в с. Кочево для дальнейшего разбирательства. Он выдвинулся первым, следом за ним патрульный автомобиль ДПС и другие два КАМАЗа. Во время движения он контролировал дорожную обстановку и видел движущийся за ним автомобиль ДПС, при этом второй и третий КАМАЗ отстали. Через 3-4 километра движения он посмотрел в зеркало заднего вида, но патрульного автомобиля ДПС не увидел. Проехав еще несколько километров, он остановился и стал ждать автомобиль ДПС. Через 10 минут Свидетель № 12 позвонил водитель другого КАМАЗа и сообщил, что сотрудники ДПС попали в ДТП в нескольких километрах от того места, где они их останавливали. Обстоятельства ДТП он не знает, так как не видел.

    Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель № 12 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 204-208 том 1) следует, что тот является собственником автомобиля КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак Е 412 ЕК 159, с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он на КАМАЗе перевозил древесину, для чего нанял водителя Свидетель №1 Около 18 часов на автодороге Кудымкар – Гайны, когда они ехали в с. Кочево и проехали д. Петухово, их остановили два инспектора ДПС на служебной автомашине «ЛАДА ПРИОРА». Вместе с ними были остановлены еще два автомобиля КАМАЗ, двигавшиеся за ними также груженые лесом. В ходе проверки документов, сотрудники ДПС потребовали от них проследовать в отдел полиции в с. Кочево. Они выдвинулись в направлении с. Кочево первыми, сотрудники ДПС поехали следом за ними. Через несколько километров движения, водитель Свидетель №1 сообщил, что автомобиль ДПС и КАМАЗы отстали и их не видно. Затем ему на телефон позвонил водитель другого КАМАЗа и сообщил, что автомобиль ДПС и автомобиль ВАЗ- 21074 попали в ДТП. Обстоятельства ДТП он не знает, так как не видел.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в вечернее время, было светло, управлял автомобилем КАМАЗ. В составе двух других автомобилей КАМАЗ перевозил лес. После д. Петухово все три автомобиля КАМАЗ были остановлены инспекторами ДПС. Поскольку у сопровождающего КАМАЗов Свидетель № 12 не оказалось каких-то документов на груз, ему было предложено проехать в отдел полиции в с. Кочево для дальнейшего разбирательства. При этом КАМАЗ Свидетель № 12 поехал первым, затем сотрудники ДПС, а он за ними разгружаться. Первый КАМАЗ и автомобиль ДПС оторвались от него далеко. Когда начал спуск по автодороге, внизу спуска на разных сторонах обочины он увидел легковые машины. Когда подъехал ближе то увидел, что они разбиты. На правой обочине капотом в сторону с, Кочево стоял автомобиль ДПС, а на левой обочине стоял автомобиль ВАЗ - 21074. При каких обстоятельствах произошло ДТП он не знает, так как не видел. Покрытие асфальта не помнит, снега на дороге не было, но на краю дороги были бровки из снега примерно с метр высотой. Дорогу хорошо знает, были ли разметки на дороге, не помнит.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля ЛАДА, буквы не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал на личном автомобиле по автодороге Кудымкар-Гайны, по направлению п. Гайны, с ним ехал пассажиром Свидетель №8 Его автомобиль был оборудован видеорегистратором. Когда он отъехал от с. Кочево несколько километров по направлению п. Гайны и проехал р. Вежайка, то обратил внимание на двигавшийся на расстоянии около 300- 400 метров от него во встречном направлении автомобиль КАМАЗ, за которым поднималось снежное завихрение. КАМАЗ спускался с пригорка, при этом за данным КАМАЗом примерно в 50-100 метрах от него в попутном с ним направлении двигался автомобиль ДПС. Впереди него примерно 300-400 метров в попутном с ним направлении двигался автомобиль ВАЗ-21074, который приближался к автомобилю КАМАЗ. После того как автомобиль ВАЗ-21074 приблизился к КАМАЗу, он увидел, что у автомобиля ДПС, двигавшегося за КАМАЗом, включился левый поворот и данный автомобиль пошел на обгон КАМАЗа. Сказал, что сейчас что- то произойдет и максимально сбросил скорость. Затем он увидел как автомобиль ВАЗ-21074 отбросило на правую обочину и он понял, что произошло столкновение двух легковых автомашин. Он остановился и увидел два автомобиля на разных обочинах. Автомобиль ДПС был слева от него, справа находился автомобиль ВАЗ-21074. В течение 1-2 минут подъехала еще одна машина со стороны с. Кочево, а после со стороны п. Гайны подъехала автомашина КАМАЗ. Когда он подошел к автомашине ДПС, то там сидели двое сотрудников ДПС в форме, они стонали от боли. Подойдя к автомашине ВАЗ-2107, он увидел, что в ней за рулем находился молодой парень, который тоже стонал от боли. Кто-то из присутствующих дозвонился до полиции и до скорой. Видеорегистратор зафиксировал момент ДТП, он его предоставил следователю. Почему на видеорегистраторе не видно, как на следовавшей за КАМАЗом легковой автомашине включился левый поворот и данный автомобиль пошел на обгон, он пояснить не может, но настаивает, что все это видел. Повода для оговора подсудимого не имеет.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №5 на его личном транспорте выехали из г. Перми в с. Коса. Около 18 часов они проехали с. Кочево. Он не наблюдал обстановку на дороге, но видел, что с горы в их сторону двигается автомобиль КАМАЗ с прицепом, который был загружен древесиной и он был еще на значительном расстоянии от них. В этот момент водитель Свидетель №5 сказал, что что – то сейчас случится, и стал сбрасывать скорость. Когда КАМАЗ разъехался с ними, то они попали в снежное завихрение. Когда снежное завихрение рассеялось, то на правой и левой обочинах дороги он увидел разбитые легковые автомобили. Свидетель №5 ему сказал, что автомобиль ВАЗ- 21074 ехал перед ними.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что служит в МО МВД России «Кочевский» в должности полицейского водителя. В его обязанности кроме того входит выпуск служебного автотранспорта на линию. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов им был проверен и выпушен на линию служебный автомобиль марки ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Служебный автомобиль им был проверен визуально, на наличие исправности световых и звуковых приборов, рулевое управление и наличие давления воздуха в шинах. Автомобиль был в исправном состоянии, нареканий от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», которые осуществляли службу на данном автомобиле, не поступало. Вечером он узнал, что служебный автомобиль под управлением инспектора ОГИБДД Дружинина А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие на 82-ом км автодороги Кудымкар-Гайны.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что на момент ДТП служил в МО МВД России «Кочевский» в должности инспектора ОГИБДД. В ходе эксплуатации автомобиля марки ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на техническое состояние автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ он был водителем данного автомобиля, который был в исправном состоянии. Слышал в ходе предварительного расследования от следователя, что антиблокировочная система тормозов и при торможении левое колесо задевало подкрылок. Но считает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, был исправен.

    Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель № 11 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 204-208 том 1) следует, что служит в МО МВД России «Кочевский» в должности заведующего медицинской частью ИВС, кроме того, по договору ООО «МеДиагностика+» она оказывает услугу по предрейсовым медицинским осмотрам. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. она проводила предрейсовый осмотр инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Дружинина А.В., поскольку он выдвигался на маршрут патрулирования на служебном автомобиле в качестве водителя. Все показатели у Дружинина А.В. были в норме, состояние здоровья удовлетворительным, сам он ни на что не жаловался.

    Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшего и с согласия сторон Свидетель №10, являющаяся матерью потерпевшего Ярусова М.Г., в судебном заседании показала, что подробности ДТП не знает. В больнице <адрес>, сын лежал сначала в реанимации 10 дней, потом в травматологии до его выписки ДД.ММ.ГГГГ. В больницу покупала пеленки и памперсы, хотя их не выписывали, но по просьбе медиков, не использованный медицинский материал оставила в отделении. Потом сын 3 месяц находился дома в инвалидной коляске, с июля 2019 года на костылях и с августа ходит без костылей. Без назначения врача покупала лекарства сыну от аллергии и желудка. Восстанавливается он тяжело, постоянные боли, рука после перелома не восстанавливается. Принимает лечение до настоящего времени.

    Представитель гражданского ответчика МО МВД России «Кочевский» Тетерлев А.В. в судебном заседании показал, что Дружинин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» и был уволен. Заявленный гражданский иск потерпевшим Ярусовым М.Г. не признает. Считает исковые требования о компенсации морального вреда в 2000000 рублей явно завышенными в 10 раз, кроме того, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена страховая премия на имущество 59262, 97 рублей и за вред здоровью 350250,00 рублей. В остальных исковых требованиях просит отказать, так как по ним они не являются надлежащими ответчиками.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также данными протоколов следственных действий, заключением экспертиз.

    По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей установлено, что автомобильная дорога находится вне населенного пункта. Покрытие дороги асфальтированное, движения в обеих направлениях, с уклоном вверх по направлению в п. Гайны. Ширина проезжей части 6 метров, по 3 метра в каждом направлении движения. Ширина обочины 3,4 метра. На проезжей части нанесена разделительная сплошная полоса, а также полосы обозначающие края проезжей части, все полосы под незначительным слоем снега. Знаков ограничивающих скоростной режим нет. На месте ДТП следов торможения (юза) не зафиксировано. Автомобиль «LADA PRIORA» г/н № находится передом на обочине проезжей части (по направлению в г. Кудымкар) на расстоянии 28,6 м от знака «2.4» расположенного на встречной полосе движения (до передней оси автомобиля). Автомашина ВАЗ -21074 г/н № находится задом на обочине проезжей части (по направлению в п. Гайны) на расстоянии 22,9 м от знака «3.20» расположенного на этой же полосе движения (до задней оси автомобиля). При осмотре автомашины «LADA PRIORA» г/н М 179 59 обнаружены повреждения: передняя часть автомобиля преимущественно с водительской стороны (бампер, фары, капот, крылья, двери, крыша), а также повреждения передней панели салона, рулевого колеса и т.д. При осмотре автомашины ВАЗ- 21074 г/н № обнаружены повреждения: передняя часть автомобиля преимущественно с водительской стороны (бампер, фары, капот, крылья, двери, крыша), а также повреждения передней панели салона, рулевой колонки и колеса и т.д. (л.д.9-34 том 1)

    Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 был изъят СD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.237-241 том 1)

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен изъятый СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеофайла установлено, что запись ведется с видеорегистратора, установленного в легковой автомобиль, который движется по автодороге Кудымкар-Гайны в сторону пос. Гайны Пермского края. В верхнем правом углу видеозаписи имеются дата и время «2019/03/03 18:13:38». На видеозаписи запечатлен зимний период времени, на проезжей части дороги слегка припорошен снег. Перед автомобилем с видеорегистратором в попутном направлении движется автомобиль марки ВАЗ- 21074. Во встречном направлении к автомобилю с видеорегистратором движется грузовой автомобиль марки КАМАЗ с прицепом. В 18:13:39 автомобиль ВАЗ- 21074 въезжает в снежное завихрение, образовавшееся от автомобиля КАМАЗ и пропадает из кадра. В 18:13:45 автомобиль с видеорегистратором разъезжается с грузовым автомобилем КАМАЗ и также попадает в снежное завихрение. В 18:13:45 автомобиль с видеорегистратором пересекает километровый столб «82» автодороги Кудымкар-Гайны, где перед ним за перекрестком на правой обочине автодороги стоит автомобиль ВАЗ- 21074 передней частью направленный в сторону г. Кудымкар, а с левой стороны стоит служебный автомобиль ДПС. 18:14:07 автомобиль с видеорегистратором останавливается с правой стороны непосредственно на перекрестке. На служебном автомобиле ВАЗ 217030 виднеются повреждения и идет пар, также на автомобиле ВАЗ 21074 виднеются повреждения и идет пар. На полосе ВАЗ 21074 видны следы масляных пятен и обломков от автомобилей. В 18:14:13 видеозапись останавливается. (л.д. 7-12 том 2)

     Данный СD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. ( л.д. 13 том 2)

    Согласно данным постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ -21074 с государственным регистрационным знаком Н017959 и автомобиль ВАЗ- 217030 с государственным регистрационным знаком М755КВ159, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 15-16 том 2)

    Из заключения эксперта № доп/2435 м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ярусова М.Г. имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, разрыва левого купола диафрагмы, ушиба и разрыва обоих легких, гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) слева, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, перелома 4 ребра справа и 3 ребра слева, ушиба брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), открытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, рваных ран на левом плече, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, ушибов мягких тканей нижних конечностей, ссадин на нижних конечностях, резаных ран на правой кисти, ушиба левого голеностопного сустава.     Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

    Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.155-156 том 3)

    Из заключения эксперта № доп/2313 м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №2 имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома медиального межмыщелкового возвышения левой большой берцовой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице.

    Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

    Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). (л.д. 157-158 том 3)

    Из заключения эксперта № доп/2314 м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дружинина А.В. имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины с переходом на заднюю колонну таза, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого, оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника без смещения, ссадин и раны на голове, ушиба левой кисти, травматического шока 1 степени.

    Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

    Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.159-160 том 3)

    Из заключения эксперта №, 3710/09-1/19-40, 3713/09-1/19-39 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

    Транспортно-трасологическое исследование и исследование технического состояния транспортных средств:

    Экспертным путем определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

    Место столкновения расположено на правой, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № полосе проезжей части внутри участка осыпи.

    Точное расположение места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

    Определить соответствует ли техническое состояние автомобиля ВАЗ- 217030 гос. номер № требованиям, предъявляемым к техническому состоянию транспортного средства эксплуатируемого на территории Российской Федерации, невозможно.

    Характер повреждения узлов и деталей автомобиля ВАЗ- 217030 гос. номер

Н 0179 59 зафиксирован в исследовательской части.

    Неисправностей элементов подвески, рулевого управления, тормозной системы, трансмиссии, автомобиля ВАЗ- 217030 гос. номер №, которые могли повлиять на потерю контроля над управлением транспортным средством, не выявлено.

Выявленные повреждения элементов подвески передней оси, рулевого управления, вала привода левого колеса, переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер № образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ- 21074 гос. номер №.

Выявленные повреждения элементов подвески передней оси, рулевого управления, вала привода левого колеса, переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер № образовались при движении в результате столкновения с автомобилем ВАЗ- 21074 гос. номер №.

Выявленные повреждения элементов подвески передней оси, рулевого управления, вала привода левого колеса, переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер № образовались вследствие внешнего механического воздействия при столкновении и носят эксплуатационный характер.

Проведенным осмотром автомобиля ВАЗ- 217030 гос. номер №, неисправностей рулевого управления, тормозной системы, элементов подвески, колес, которые могли способствовать потере контроля над управлением, не выявлено.

    Решение вопроса о возможности выявления неисправности водителем автомобиля ВАЗ – 217030 гос. номер №, и установлению причинной связи между технической неисправностью и фактом дорожно-транспортного происшествия, не имеет технического смысла, так как проведенным осмотром неисправностей автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер №, которые могли повлиять на потерю контроля над управлением, не выявлено.

    Автотехническое исследование:

    Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-217030 в момент удара была несколько больше, чем зафиксированная на его спидометре (превышающая значение «80 км/ч»).

    Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 расчетным путем в данном случае не представляется возможным, поскольку следов торможения данного автомобиля не обнаружено.

    Для более полного исследования данной дорожной ситуации, решение поставленных вопросов, проведено по двум вариантам.

    Вариант №: водитель автомобиля ВАЗ-217030 Дружинин А.В. перед выездом на полосу встречного движения выполнял маневр обгона автомобиля КАМАЗ.

    В исследованной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217030 Дружинину А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть ему следовало руководствоваться требованиями имеющихся дорожных знаков и не следовало осуществлять маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

    Выполнив требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-217030 Дружинин А.В. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 Дружинина А.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-217030 Дружинина А.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в рассмотренной ситуации находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

     Водителю автомобиля ВАЗ-21074 Ярусову М.Г. в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. То есть ему следовало при обнаружении на своей полосе движения встречного автомобиля ВАЗ-217030 принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки.

    В данном случае водитель автомобиля ВАЗ-21074 Ярусов М.Г. не располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ВАЗ - 217030 путем торможения.

    В данной ситуации в действиях водителя Ярусова М.Г. несоответствия требованиями Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается.

    Вариант №: выезд автомобиля ВАЗ-217030 на полосу встречного движения не был связан с выполнением водителем Дружининым А.В. маневра обгона.

    В исследованной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-217030 Дружинину А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющую ему сохранять контроль над движением автомобиля.

    Выполнив требования п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-217030 Дружинин А.В. располагал возможностью сохранить контроль над управлением автомобилем, избежать выезда на полосу встречного движения и, таким образом, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

    В данном случае действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 Дружинина А.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-217030 Дружинина А.В. требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения в рассмотренной ситуации находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Водителю автомобиля ВАЗ-21074 Ярусову М.Г. в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. То есть ему следовало при обнаружении на своей полосе движения встречного автомобиля ВАЗ-217030 принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В данном случае водитель автомобиля ВАЗ-21074 Ярусов М.Г. не располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ВАЗ - 217030 путем торможения.

    В данной ситуации в действиях водителя Ярусова М.Г. несоответствия требованиями Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. (л.д. 164-216 том 3)

    Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

    Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

    Вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Дружинин А.В. не признал. Однако не оспаривает, что именно он находился за рулем служебного автомобиля ВАЗ-217030 и управлял им во время дорожно-транспортного происшествия.

    Вместе с тем, вина Дружинина А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ярусову М.Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.

    Вопреки доводам подсудимого и защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также в допустимости и достоверности доказательств со стороны обвинения, повлиявших бы на выводы суда, не имеются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

    Довод защитника подсудимого о том, что предварительным следствием не установлено место совершения ДТП, автомобиль ДПС, которым управлял Дружинин А.В. после ДТП, находился на полосе своего движения, а в дополнительной экспертизе для устранения всех противоречий в ходе предварительного следствия, следователем было отказано, следовательно, отсутствует вина подсудимого, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами, а также отсутствия ходатайств о назначении иных экспертиз со стороны защиты и подсудимого в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, вина Дружинина А.В. в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, совокупность которых не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, водитель Дружинин А.В. управляя служебным технически исправным автомобилем ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак Н 0179 59, принадлежащий ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю, двигаясь по проезжей части автодороги Кудымкар-Гайны в направлении г. Кудымкара Пермского края, на промежутке 82-го и 83-го километра автодороги, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 755 КВ 159 под управлением водителя Ярусова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ярусов М.Г. получил телесные повреждения в комплексе составляющие сочетанную травму тела (подробно описанных в описательной части приговора и в заключении эксперта), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Действия Дружинина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

    В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ неосторожное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    Изучением личности подсудимого Дружинина А.В. установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно. (л.д. 75 том 1, л. д. 35 том 4)

    На учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ», ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Дружинин А.В. не состоит. (л. д. 30, 31 том 4)

    Согласно справке администрации Кочевского муниципального округа <адрес>, Дружинин А.В. имущества не имеет. (л. д. 34 том 4)

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дружинину А.В. на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

        На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик.

        Вопреки доводам подсудимого и его защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку кроме представленной в распечатанном виде переписки по установлению номера телефона потерпевшего, подсудимым мер по реальному возмещению ущерба не предпринято ни в предварительном расследовании ни в судебном производстве, хотя он имел такие возможности.

        Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

        Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого Дружинина А.В., совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется. Для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

        Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу также не установлено.
        Меру пресечения подсудимому Дружинину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять и оставить прежней.

    Потерпевшим Ярусовым М.Г. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику МО МВД России «Кочевский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей; взыскании утраченного заработка в сумме 246 366 рублей 07 копеек; 1938 рублей за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 340 рублей за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ; 951 рублей за проезд Свидетель №10 из <адрес> в <адрес> и обратно 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ; 2584 рубля за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3300 рублей оплата за услуги нотариуса за выдачу доверенности; 1980 рублей оплата услуг нотариуса за заверение документов; 9742 рублей 07 копеек за приобретение медикаментов и перевязочного материала; 355 рублей 58 копеек за оплату почтовых расходов.

        Разрешая вопрос по надлежащему гражданскому ответчику, суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

        Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

        Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

        Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Дружинин А.В. проходил службу в МО МВД России «Кочевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД, следовательно, на основании ст. 1068 ГК РФ надлежащим гражданским ответчиком является МО МВД России «Кочевский».

        Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

    Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 млн. рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению, на основании статей 15, 1068, 1079,1099-1101 ГК РФ.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения, период лечения Ярусова М.Г. Характер полученных телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, подтверждает что, безусловно, потерпевший испытывал физические страдания в виде болевых ощущений. Из пояснений потерпевшего также следует, что он испытывал болевые ощущения от полученных травм, а также нравственные страдания, так как находится в молодом возрасте и его тело изуродовано шрамами. Испытывает нравственные страдания, также из-за того, что не может полноценно трудиться по своей специальности, служить в армии. Ему причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на его здоровье, образе жизни. Указанное подтвердил справками из военного комиссариата, медицинскими справками.

    С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд полагает возможным взыскать с гражданского ответчика МО МВД России «Кочевский» в пользу потерпевшего Ярусова М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, считая в остальной части заявленные требования завышенными.

        Разрешая исковые требования потерпевшего Ярусова М.Г. о взыскании 246 366 рублей 07 копеек утраченного заработка; расходов, связанных с проездом из <адрес> в <адрес> и обратно, из <адрес> в <адрес> и обратно, проезд Свидетель №10 из <адрес> в <адрес> и обратно, из <адрес> в <адрес> и обратно, в общей сумме 5813 рублей; 3300 рублей оплаты за услуги нотариуса за выдачу доверенности и 1980 рублей оплата услуги нотариуса за заверение документов, 355 рублей 58 копеек за оплату почтовых расходов - расходы, связанных со страховым возмещением; 9742 рублей 07 копеек за приобретение медикаментов и перевязочного материала; суд считает, что эти исковые требования не могут быть разрешены без вызова дополнительных свидетелей, истребования (предоставления) дополнительных доказательств, в частности: справок от предыдущего работодателя о действительной работе потерпевшего в указанный период, среднем заработке; медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения медицинских препаратов и перевязочного материала, нуждаемость в них, и отсутствия права на их бесплатное получение; и др. Кроме того, гражданская ответственность МО МВД России «Кочевский» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №) и данное юридическое лицо (страховая компания) является заинтересованным в рассмотрении данного спора в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

    Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрение дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка и материального ущерба без отложения судебного разбирательства, невозможно, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховой компании, предоставлении дополнительных доказательств, расчетов и вызова дополнительных свидетелей.

    В связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка и материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: диск СD-R, носитель с видеозаписью, в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак Н 0179 59, переданный на хранение МО МВД России «Кочевский», на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>; автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 755 КВ 159, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу Ярусову М.Г.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Паниной О.И. на сумму 13566 рублей за осуществление защиты Дружинина А.В. в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, является получателем пособия по выслуге лет, на иждивении никого не имеет.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Дружинина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    Возложить на Дружинина Алексея Владимировича в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и установить ему следующие ограничения:

    - не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства;

    - не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Кочевского муниципального образования по месту своего жительства.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дружинину А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

    Взыскать с МО МВД России «Кочевский» в пользу Ярусова Максима Григорьевича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    На основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Ярусовым Максимом Григорьевичем право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: диск СD-R, носитель с видеозаписью- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак Н 0179 59- передать законному владельцу ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю; автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 755 КВ 159- передать законному владельцу Ярусову М.Г.

    Взыскать с Дружинина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 566 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись