Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 13.10.2021

№ 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области ДроноваТ.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталова Е.В.,

старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаталова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного инспектора Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Шаталов Е.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что в связи с непосредственным обнаружением информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, был составлен протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в целях проведения анализа информационной системы Меркурий, проверки информации о происхождении продукции, проверки путей поступления продукции, требующих значительных временных затрат, проведения отбора образцов продукции ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Новосергиевским межрайонным отделом Управления был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов, в том числе товарных сопроводительных документов, ветеринарных документов, документов, подтверждающих происхождение продуктов питания животного происхождения, находящихся на хранении и реализации, для проведения анализа информации. Индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, что допущенные нарушения она признает, с нарушениями согласна, обязуется устранить. Незаконное производство, хранение и реализация подконтрольных государственной ветеринарной службе товаров, находящихся в обороте с нарушением требований законодательства, без оформления ветеринарных сопроводительных в ФГИС Меркурий при нарушении требований к прослеживаемости перемещения продуктов питания животного происхождения, является угрозой причинения вреда здоровью граждан. Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 не проводилась, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что не противоречит положениям КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 не обжаловалось, протест не приносился, вступило в законную силу. Считает, что его действия при принятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО4 законны.

В судебном заседании Шаталов Е.В. поддержал доводы жалобы, указал, что постановление мирового судьи незаконно.

Старший помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области – Баев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора,судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Шаталова Е.В.по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новосергиевского района в отношении государственного инспектора Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ по факту нарушения требований ч. 1, 2 ч. 10, ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в отношении ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, без согласования с органами прокуратуры.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении виновными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующих проведение плановых и внеплановых проверок.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

Мировым судьей установлено, что вопреки указанным требованиям федерального законодательства, Шаталов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований, в том числе планового (рейдового) задания, провел рейдовый осмотр торговой точки, принадлежащей ИП ФИО4, на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства. В ходе осмотра установлены факты реализации ИП ФИО4 продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, при отсутствии какой-либо необходимости проведения экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, Шаталовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, фактически должностным лицом Шаталовым Е.В., в отсутствие законных оснований, под видом административного расследования, в нарушение требований ст.ст. 10, 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка субъекта предпринимательской деятельности.

При этом мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд второй инстанции, о том, чтоШаталов Е.В., являясь государственным инспектором Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, а также лицом, уполномоченным на проведение проверки, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, допустил нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процедуры внеплановой проверки, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4 без согласования с органами прокуратуры.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением прокурора Новосергиевского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП ФИО4 наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности должностного лица Шаталова Е.В. в совершении административного правонарушения, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 не проводилась, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что не противоречит положениям КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку анализ содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что поводом к проведению административного расследования послужили результаты проведенной проверки. Внеплановая проверка осуществлена должностным лицом путем фактического выезда по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 по адресу: <адрес>, и осмотра торгового помещения магазина «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось, а фактически проведена внеплановая проверка без вынесения распоряжения о ее проведении в отношении ИП ФИО4

Довод жалобы о том, что ИП ФИО4 не обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности, протест прокуратурой не приносился, судом не принимается во внимание, поскольку не влияет на квалификацию действий Шаталова Е.В.

Действия должностного лица Шаталова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица Шаталова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении должностному лицу наказания в виде предупреждения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ШаталоваЕ.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное Шаталову Е.В., соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шаталова Е.В. в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Шаталову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Шаталова Е.В. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шаталова Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Шаталова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного инспектора Новосергиевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Шаталова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М. Дронова