Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2019 (2-11053/2018;) ~ М-7388/2018 от 19.07.2018

    №2-1007/2019

    24RS0048-01-2018-008928-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                30 апреля 2019 года                       г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой T.JI.

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием ответчика Сивер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сивер ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Сивер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Сивер Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сивер Е.А. был предоставлен кредит в сумме 93 617,10 руб. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 177 020,91 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 177 020,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740,42 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» – Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сивер Е.А. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивер Е.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, на основании которого Сивер Е.А. был предоставлен кредит в сумме 93 617 рублей 10 копеек сроком до востребования под 27% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Сивер Е.А. получен, что последней не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением Клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дату нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

В соответствии с разделом «Условия договора» по кредитному договору № неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3% в день, штраф 400 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 177 020,91 руб., из которых задолженность по основному долгу – 89 600,02 руб., по плановым процентам – 51 406,53 руб., неустойка – 36 014,36 руб.

    Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик Сивер Е.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие задолженности по кредитному договору, полагала, что имеется переплата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности Сивер Е.А. перед ПАО КБ «Восточный» за период с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании условий кредитного договора (при погашении задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ) составляет 178 313,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 600,02 руб., по процентам за пользование кредитом – 52 699,33 руб., по неустойке за несвоевременное основного долга – 36 014,36 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, как и отсутствия задолженности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Сивер Е.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ПАО КБ «Восточный» вправе требовать с Сивер Е.А. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный», взыскании с ответчика Сивер Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование кредитом в размере 141 006,55 руб. (89 600,02 руб. + 51 406,53 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 36 014,36 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Сивер Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 151 006,55 руб. (141 006,55 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» Сивер Е.А. оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Сивер Е.А.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика Сивер Е.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сивер Е.А. в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 740 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сивер ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сивер ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 006 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 42 копейки, а всего 155 746 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сивер ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Чернова Т.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         Т.Л.Чернова