Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 ~ М-668/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-615/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                 18 ноября 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием представителя истца - Бабенко Т.Д.,

представителя ответчика Чайкиной И.В. – адвоката Шабанова А.В.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Чайкину Алексею Анатольевичу, Чайкиной Ирине Викторовне и Богдан Елене о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

                    Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ данная организация переименована в Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области) обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Чайкина А.А. и Чайкиной И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 924 руб., в том числе: сумму основного долга по займу в размере 767 878 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 163 997 руб.; сумму пени в размере 161 049 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 665,00 руб.; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный № (№, номер кузова отсутствует, принадлежащий Чайкину А.А., с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п. 3.1 с 30 % дисконтом, то есть в размере 560000,00 руб.; на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный № №, номер кузова отсутствует, принадлежащий Чайкину А.А., с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п. 3.1 с 30 % дисконтом, то есть в размере 350 000 руб.; о взыскании с Чайкина А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в вязи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

                     На основании заявления истца, определением суда от 22.09.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика, привлечена Богдан Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области и ИП Чайкиным А.А. был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец, платёжным поручением, передал заемщику денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет 1 231 567 руб., в том числе: 1000000 руб. - сумма займа; 231 567 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств ответчиком ИП Чайкиным А.А. по данному договору обеспечено солидарным поручительством Чайкиной И.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании п. 2.1. договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик. Во исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному Договору займа был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель - Чайкин А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору займа передал в залог истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, регистрационный знак №, идентификационный № №, номер кузова отсутствует. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ Место стоянки (хранения): <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в 800 000 рублей. Во исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному Договору займа был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель - Чайкин А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору займа передал в залог истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный № №, номер кузова отсутствует. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ Место стоянки (хранения): <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в 500 000 рублей. Исходя из содержания п. 1.5., 1.6. договора залога предмет залога остается в пользовании ответчика Чайкина А.А. с указанным местом стоянки (хранения), с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанным транспортным средством. Согласно п. 1.2. договора залога, предметом залога обеспечивается возвратом основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому ответчик ИП Чайкин А.А. должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была погашена задолженность в размере 299 692 руб., в том числе: по основной сумме долга - 232 122 руб., по процентам за пользование займом - 67 570 руб. При этом заемщиком не внесено 3 плановых платежа (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно п. 3.10 договора истец имеет право на досрочное истребование займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе при наличии просрочки 2 и более плановых платежей. В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 767 878 руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 163 997 рублей, а всего 931 875 рублей. До настоящего времени платежей от заемщика и поручителя в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало. В соответствии с п. 5.3. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору займа, заёмщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком, а также перед Кредитором (истцом) солидарно, принятых на себя обязательств по Договору займа послужило основанием для предъявления настоящего иска. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 049 руб. Общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 924 руб., в том числе 767 878 руб. - задолженность по займу; 163 997 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 161 049 руб. - размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным получить удовлетворение своих требований от заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также за счет залогового имущества. Учитывая акцессорный характер договора залога, то есть прямую зависимость обязательств из данного договора от обязательств из основного договора, в обеспечение исполнения которых он заключен, исковые требования, заявленные одновременно к должнику по основному договору и залогодателю, являются также взаимосвязанными и не могут быть разделены.

В судебном заседании представитель истца Бабенко Т.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ответчика Чайкиной И.В. по доверенности Шабанов А.В. заявленные требования признал частично, при этом суду показал, что исковые требования от имени его доверителя он признает частично. В части взыскания основного долга в размере 767878 руб., процентов в размере 163 997 рублей, пени. Представитель считает, что пени в размере 66 002,00 руб. подлежат вычету, поскольку проценты на проценты не начисляются. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает..." Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" представитель указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, представитель считает, что наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, соответствующий пункт договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

Ответчик Чайкина И.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчика Чайкин А.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании ответчик иск признал частично, не признал сумму пени в размере 161 049 руб.

Ответчик Богдан Е., которая проживает по адресу: <адрес>, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании постовой корреспонденции, распечатанным с сайта «Почта России», в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется отзыв Богдан Е. на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богдан Е. у Чайкина А.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 800000 руб. Расчет был произведен наличными денежными средствами. Объявление о продаже автомобиля Богдан Е. нашла на сайте «<данные изъяты>». О том, что данный автомобиль находился в залоге, Богдан Е. узнала лишь из почтовой корреспонденции суда. Полагает, что автомобиль она приобрела как добросовестный приобретатель (л.д. л.д. 151-152).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: график платежей (л.д.9); договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Калачеевского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Чайкиным А.А. (л.д. 10-13); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Чайкиным А.А. (л.д.14); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Чайкиным А.А. (л.д.15); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Калачеевского муниципального района Воронежской области и Чайкиной И.В. (л.д.16-17); график платежей к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); график платежей к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); график платежей к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-38); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет ответчика ИП Чайкина А.А. 1000000 руб. (л.д. 71); платежные документы, подтверждающие частичное исполнение заемщиком договорных обязательств (л.д. 71-107).

В материалы дела также представлены: договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Шиловой Т.В. (комиссионер) от имени Чайкина А.А. (комитент) и Богдан Е. (л.д. 158-200; 162-164), а также краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированная на основании запроса суда нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И. (л.д. 169-171).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чайкиным А.А. и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Калачеевского муниципального района Воронежской области заключен договор займа № на сумму 1000000 рублей. Согласно п.п. 1.1., 2.3., 2.4. договора займа, заемщик обязуется на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. За пользование займом заемщик уплачивает фонду проценты в размере 14 % годовых, на остаток задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа включительно. При частичном погашении займа или непогашения займа в срок, установленный для полного погашения, проценты начисляются на остаток основной суммы займа за срок, оставшийся до полного погашения займа. Дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Разделом 4 договора займа в редакции дополненного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат заемщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается залогом по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору займа, между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Калачеевского муниципального района Воронежской области и Чайкиным А.А. заключен договор залога №. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Договора залога, залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Чайкина А.А. по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный № №, номер кузова отсутствует. Согласно данному договору, залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору займа, между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Калачеевского муниципального района Воронежской области и Чайкиным А.А. заключен договор залога №. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора залога залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Чайкина А.А. по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, регистрационный знак № идентификационный № №, номер кузова отсутствует. Согласно данному договору, залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 23-25).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору займа, между Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Калачеевского муниципального района Воронежской области и Чайкиной И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Чайкиным А.А. его обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик. Поручителю известны все условия договора, в том числе, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) истец вправе начислять пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Кредитор вправе требовать исполнение обязательств по договору займа, как с поручителя, так и с заемщика, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик Чайкина И.В. и индивидуальный предприниматель Чайкин А.А. отвечают перед истцом по обязательствам, возникшим из договора займа в солидарном порядке.

         Из обстоятельств дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику – индивидуальному предпринимателю Чайкину А.А. займа в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71) и не оспаривается сторонами.

         В соответствии с п. 3.10. договора займа, в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение: просрочка двух и или более плановых платеже) заемщиком обязательств, истец имеет право на досрочное истребование займа и суммы процентов полностью.

         Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что ответчиком – индивидуальным предпринимателем Чайкиным А.А. неоднократно были нарушены сроки возврата займа и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 1 092 924 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 767 878 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 163 997 руб.; сумма пени в размере 161 049 руб..

             Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков: индивидуального предпринимателя Чайкина А.И. и Чайкиной И.В. в солидарном порядке сумму долга по договору займа, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование займом и основного долга прямо предусмотрена п. 5.1. договора займа, согласно которому в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) истец вправе начислять пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 323, 363, 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчиков: индивидуального предпринимателя Чайкина А.А. и Чайкиной И.В. возврата суммы долга, процентов в соответствии с условиями заключенных между ними договоров. Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда определен верно и соответствует условиям договора займа и подтвержден представленными истцом доказательствами.

         Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчикам в полном объеме, поскольку истцом доказан факт существования договора займа, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

         Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога, статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № и № имущество, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными в части обращения взыскания на имущество, заложенное Чайкиным А.А. по договору залог от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, с установлением начальной продажной цены, с учетом положений п. 3.1. договора залога, в сумме 560 000 руб.

    В части обращения взыскания на имущество, заложенное Чайкиным А.А. по договору залог от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный № №, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №,

Из ответа МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № не представилось возможным, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета (л.д. л.д. 122). Согласно договору купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Шиловой Т.В. (комиссионер) от имени Чайкина А.А. (комитент) и Богдан Е., данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Чайкиным А.А. Богдан Е. (л.д. 158-200; 162-164).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной на основании запроса суда нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И., сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171).

Таким образом, довод ответчика Богдан Е. о том, что она не знала, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> на день заключения договора купли-продажи находится в залоге, заслуживает внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Богдан Е. не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку сделка по продаже автомобиля была совершена на следующий день после заключения между истцом и ответчиком Чайкиным А.А. договора залога транспортного средства.

В судебном заседании судом разъяснялось право представителю истца на уточнение заявленных требований, в частности к ответчику Богдан Е.. Однако истиц не уточнил своих требований, в связи с чем осталось неясным, какие именно требования предъявляются истцом к ответчику Богдан Е.

       Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования к Богдан Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19664 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчиков Чайкиной В.В. и индивидуального предпринимателя Чайкина А.А. в равных долях, так как солидарная ответственность распространяется только на возмещение задолженности по договору займа в силу требований закона и условий договора, и не распространяется на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чайкина Алексея Анатольевича и Чайкиной Ирины Викторовны в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 924 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займу в размере 767 878 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 163 997 руб.; сумму пени в размере 161 049 руб..

Обратить взыскание за залоговое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора займа, принадлежащего Чайкину Алексею Анатольевичу, а именно: на автомобиль (прицеп) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, установив начальную продажную цену в сумме 560 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкина Алексея Анатольевича и Чайкиной Ирины Викторовны в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 19664 руб. 62 коп., в равных долях с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                  Р.А. Тронев

        Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2016 г.

        Судья                                                                                                    Р.А. Тронев