Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2011 (2-8056/2010;) ~ М-7437/2010 от 04.08.2010

№2-150/2011

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.     

При секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова В.Л. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ответчик» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Истец купил у ответчика автомашину а/м VIN №... двигатель №... модель ... за 2650000 руб. Ответчик нарушил обязательство по проведению предпродажной подготовки, так как штамп в сервисной книжке отсутствует. Также с начала эксплуатации стали проявляться недостатки товара, а именно: жесткое включение передачи заднего хода (удар трансмисии). По заключению представителя аналитическго центра наименование 1 от ДД.ММ.ГГГГ. поведение автомобиля при включении/выключении передачи заднего хода удар является нормой и не отличается от поведения аналогичных автомобилей а/м. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряду №..., акту выполненных работ №... неисправность не была зафиксирована, в то же время указано, что имеется стандартная работа АКПП данной конструкции. Истец требовал от ответчика замены АКПП, однако ни экспертизу, ни замену АКПП или уменьшения цены покупки не было совершено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратися с жалобой на жесткое включение передачи ... в режиме «...». После ремонта ДД.ММ.ГГГГ. неисправность устранили, однако удар при переключении в режим заднего хода не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряда были заменены левый и правый нижние рычаги передней подвески. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнял, указав, что его требования не были выполнены в установленные законом сроки, что является основанием для замены товара и начислению неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. Истец в уточненных требованиях просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 6 227 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 556 500 руб.; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска л.д. 157).

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что права потребителя нарушены, так как просрочка ремонта АКПП по установленному факту: переключение передач в ручном режиме с рывками и ударами во время движения автомобиля, составляет 109 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Претензия была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик не проводил экспертизу, а следовательно, и не устранял неисправность. Так как в салоне постоянно находятся необходимые автомобили, претензия должна быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. За просрочку исполнения требования о замене товара также установлена ответственность в виде неустойки (ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей"). Требование о замене автомобиля не удовлетворено до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выполнения требования о замене товара составляет 21 день. Истец приобретая автомашину рассчитывал на высокий уровень комфорта, поэтому рывки при переключении передач являются существенным недостатком. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что истец испытывал нравственные страдания, пережитые в результате неправомерных действий, обмана, в том числе и способом убеждения меня в отсутствии дефектов и не предоставления необходимой информации, унижения, в том числе и в форме игнорирования просьб и требований, требований Законов и положений РФ, выразившихся в форме отказа официально зафиксировать наличие указанного дефекта, отказа в открытии заказ-наряда на ремонт автомобиля, отказа в проведении экспертизы, неуважения, в том числе и способом не проведения предпродажной подготовки автомобиля или не своевременными ответами на обращения.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что заявленные требования истца не нашил подтверждения при проведении осмотров машины по обращениям истца, а также при проведении судебной экспертизы. Истцом Автомобиль был принят по Акту приема-передачи без каких-либо замечаний, что подтверждает исполнение Ответчиком своих обязательств по проведению предпродажной подготовки Автомобиля. Заключением представителя Аналитического Центра наименование 1 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что поведение Автомобиля при включении/выключении передачи заднего хода является нормой и не отличается от поведения аналогичных автомобилей. В результате проведения повторных диагностических работ по обращениям истца с жалобами на «жесткое переключение заднего хода», неисправности в работе Автомобиля зафиксировано не было. В сложившейся ситуации работа АКПП отвечает требованиям к работе аналогичных автомобилей и не является недостатком. На запрос наименование 1 центра Производителем было подтверждено, что указанные Истцом особенности работы АКПП недостатком не являются и работа АКПП Автомобиля Истца соответствует стандартам а/м. Срок проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушались. Поскольку Ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, нарушения прав Истца Ответчиком не допущено, также нет и оснований для взыскания морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьем лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой (марки, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

В соответствии с преамбулой ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, технически сложными товарами являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиля а/м VIN №..., двигатель №... модель .... Автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой в сервисной книжке и накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний истца.

Как следует из материалов дела, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой на жесткое включение передачи заднего хода; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ..

По всем обращениям истца ответчиком ООО "ответчик" проводились мероприятия по выявлению неисправности, выполнялась замена деталей по гарантийному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №..., актом выполненных работ №...; заказ-нарядом №...; актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ.; заказ-нарядом №....

Заключением представителя Аналитического Центра наименование 1 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что поведение Автомобиля при включении/выключении передачи заднего хода является нормой и не отличается от поведения аналогичных автомобилей. Такое же подтверждение поступило от Производителя на запрос ООО "ответчик" л.д. 32).

Проведенной по делу судебной оценочной авто-технической экспертизой в Институте независимой автотехнической экспертизы наименование 2 экспертом ФИО1, имеющим специальность инженера-механика наименование 2, являющегося экспертом Регистра автотехнических экспертов наименование 2, руководителем исследовательского отдела Московской лаборатории автомобильной диагностики, экспертом ФИО2, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство, квалификация по программе «Оценочная деятельность», установлено следующее. Неисправность переключения передачи в положение реверс, задний ход из положения паркинг на прогретой до рабочей температуры АКП является недостатком товара автомашины а/м, влияющим на уровень комфорта водителя в салоне автомобиля. Шумы при выборе передачи реверс из положения Р паркинг являются допустимыми по нормам ГОСТ №... как внутренний шум. По технической документации а/м и инструкции по эксплуатации шумы и рывки при переключении передач не нормируются. Присутствие шумов и рывков при переключении передач может влиять на рыночную стоимость автомашины л.д. 92-143).

Суд считает, что экспертное заключение по данному делу в порядке ст. 60, 79 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим рабочее и пригодное для эксплуатации состояние автомашины истца без существенных недостатков производителя.

Допрошенный в судебном заседании технический специалист ООО "ответчик" ФИО3 пояснил, что по обращениям истца проводились все необходимые мероприятия и исследования работы АКПП. Указание в заказ-нарядах на неисправности АКПП является заявкой потребителя, о выявлении или отсутствии неисправности свидетельствует акт выполненных работ. Так как недостатков в работе АКПП при переключении на задний ход не было обнаружено, то автомашины возвращалась истцу. При обращении истца по каждому требованию проводилась диагностика автомашины, при необходимости выполнялся гарантийный ремонт. Замена клапанов АКПП производилась с учетом требований истца, так как было выявлена неисправность при переключении передач в режиме движения. Так как недостатка на который указывает истец не было выявлено, то его устранение невозможно. Влияние шума при переключении передачи в положение реверс не является недостатком, не позволяющим эксплуатировать автомашину. Такой же уровень шума при переключении был выявлен на иных автомашинах, так как автомашины эксплуатируются с дизельным двигателем.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки товара не могут быть признаны существенными, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, так как комфорт при управлении автомашиной не влияет на возможность эксплуатации автомашины. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, избранный способ защиты гражданского права, предъявленный к ответчику в лице продавца не может быть применен. Истцу разъяснялось право на уточнение требований в части уменьшения покупной цены, однако истец настаивал на замене товара и взыскании неустойки по заявленным уточненным требованиям.

Доводы истца о том, что нарушены сроки исполнения требований, время ремонта по гарантии позволяет требовать возврата некачественного товара не нашил подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленным заказ-нарядам не превышают в общей сложности срок 45 дней, установленный п.6.16 договора купли-продажи №.... Так ДД.ММ.ГГГГ. срок работ составил 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3 дня, а всего 24 дня, причем 4 дня ответчиком проводились работы по обязательному техническому обслуживанию автомашины.

Так как истцом в течении всего времени с момента приобретения товара и настоящее время автомашины эксплуатируется и используется по назначению, на что не влияют заявленные истцом недостатки работы АКПП, оснований для признания недостатка комфортного управления существенным суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным заявленные требования Монахова В.Л. о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств, что право потребителя нарушено, суду не представлено.

Так как основанные требования истца суд признал необоснованными, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, также взыскания штрафа с ответчика суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Монахова В.Л. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, замене товара автомашины а/м, VIN №..., двигатель №... модель ..., взыскании неустойки в сумме 6 227 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб, расходов на представителя в сумме 30000 руб., взыскании 50% штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: