Решение по делу № 2-2867/2013 ~ М-1067/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-2867/2013 Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истицы – Таракановского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой И. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица – Багров А. В., Федеральное агентство специального строительства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

Установил:

Багрова И.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, обосновывая это тем, что данная квартира была предоставлена Багрову А.В. и членам его семьи (жене Багровой И.А., дочери ФИО, дочери ФИО и дочери ФИО) по договору социального найма № от /дата/

По утверждению истца, он обращался к ответчику по поводу приватизации указанного жилого помещения, но до настоящего времени данный вопрос не решен.

В судебном заседании представитель истицы Таракановский Ю.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица Багрова И.А., представители ответчика ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства», третьих лиц Спецстрой России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, а также третье лицо Багров А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, ответчик об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истица и третьи лица сведений о причинах неявки не представили, третье лицо Багров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истицы Таракановского Ю.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Багрову А.В. и членам его семьи (жене Багровой И.А., дочери ФИО, дочери ФИО и дочери ФИО) по договору социального найма № от /дата/

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении с /дата/ зарегистрирована Багрова И.А.

Истицей представлено нотариально удостоверенное согласие Багрова А.В. на приватизацию данной квартиры без его участия.

По данным технического паспорта, общая площадь занимаемой истицей квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от /дата/ №, данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Как указано в письме от /дата/ №, Спецстрой России не возражает против приватизации предоставленной Багрову А.В. квартиры, а в ответе ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» от /дата/ № указано, что передача данной квартиры в порядке приватизации не представляется возможной в связи с тем, что проводятся мероприятия по оформлению права оперативного управления ФГБУ «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» на жилые и нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истица не имеет в собственности объектов недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от /дата/ №.

В подтверждение того, что истица не участвовала в приватизации жилых помещений, представлены справки от /дата/ и от /дата/ №.

В то же время, решением Одинцовского городского суда Московской области от /дата/, а также свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ подтверждается, что Багров А.В., ФИО, ФИО и ФИО участвовали в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Истицей также представлено письмо Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району от /дата/ №оп, в котором указано, что приватизация квартиры по адресу: <адрес>, не нарушает прав несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО, использовавших данное право до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, а в ст.4 приведен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Согласно ст.8 Закона, решениевопросао приватизации жильядолжно приниматься по заявлениямгражданв двухмесячныйсрок со дня подачи документов. В случаенарушенияправгражданинаприрешениивопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Как указано в ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истица не пользовалась.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п.5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Багровой И. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства № при Федеральном агентстве специального строительства» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Багровой И. А. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Багровой И. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская