Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2016 ~ М-960/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1085/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк к Мусалевой Г.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Мусалевой Г.Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мусалевой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе основной долг №, проценты №, неустойка №, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мусалевой Г.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме №, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2. приложение № 1 к договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - №, в том числе основной долг - №, проценты за пользование кредитом - №, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – №, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – №.

ДД.ММ.ГГГГ Мусалева Г.Ш. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере №.

В обоснование иска указано, что между Мусалевой Г.Ш. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживание и представить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Мусалева Г.Ш. не согласна с образовавшейся задолженностью, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также указывает, что банком были нарушены Указания ЦБР № 1008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания и после заключения договора. Предоставление кредитной организацией информации, составляющей банковскую тайну, коллекторским агенствам в случае уступки права требования по кредитному договору не соответствует требованиям, установленным законодательством о банковской тайне, и нарушает права и законные интересы клиента кредитной организации на соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа. Мусалева Г.Ш. полагает, что ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, головных болях. С учетом изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, относительно встречных исковых требований представил письменное возражение.

Ответчик Мусалева Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ст.167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю представило заключение в письменном виде по встречным исковым требованиям Мусалевой Г.Ш., просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдал кредит Мусалевой Г.Ш. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

Согласно п.3.1 договора, погашение кредита производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П.3.2. договора устанавливает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3).

П.4.2.4 договора определяет, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей( п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (протокол № 28), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Договор подписан Мусалевой Г.Ш. собственноручно без каких-либо замечаний и отметок о несогласии по условиям кредитования.

Мусалева Г.Ш. при заключении договора приняла на себя обязательства выплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть ответчику заемные денежные средства.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме № (л.д. 12).

Факт ненадлежащего исполнения Мусалевой Г.Ш. обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 15-16).

Со стороны банка были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается требованием, направленным в адрес Мусалевой Г.Ш. (л.д. 13).

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - №, в том числе основной долг - №, проценты за пользование кредитом - №, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – №, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – № (л.д. 15).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано Мусалевой Г.Ш., условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права Мусалевой Г.Ш. как потребителя нарушены не были.

Из материалов дела усматривается, что Мусалева Г.Ш. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Изложенные в иске доводы о том, что Мусалева Г.Ш. при заключении договора не имела возможности внести изменения в условия типового договора, суд считает несостоятельными, поскольку Мусалева Г.Ш. была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена в условиями предоставления кредита, имела возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств наличия у истицы намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Требования о признании не законными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре указано, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исходя из строгого соблюдения клиентом условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены. Полная стоимость кредита не является фактической переплатой по кредиту (под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом всех платежей, указанных в графике платежей.

Кроме того, в графике платежей указана основная сумма кредита и процентов по кредитному договору в рублях, также сумма ежемесячного платежа (общая сумма, основной долг, проценты) в рублях. Определить фактическую стоимость в рублях по услуге не представляется возможным с учетом полного (частичного) досрочного погашения кредита, уплаты платежей с нарушением срока, что в процессе пользования услугой приведет к увеличению (изменению) стоимости услуги банка. Полная стоимость кредита доведена до заемщика в требуемой законом форме в процентах годовых.

В соответствии со ст.12 Федерального закона « О потребительском кредите (займа)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Довод Мусалевой Г.Ш. о том, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства, судом признана несостоятельной, поскольку данное право предусмотрено ст.12 ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мусалевой Г.Ш. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

Суд, руководствуясь нормами ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у Мусалевой Г.Ш. права требовать расторжения договора, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, заемщиком Мусалевой Г.Ш. были допущены нарушения по надлежащему исполнению обязательств, возникших из кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у Мусалевой Г.Ш. имеется просроченная задолженность по заключенному договору. Требование Мусалевой Г.Ш. о расторжении договора направлено на односторонне изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности, что незаконно.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. Мусалева Г.Ш. не предоставила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В связи с тем, что суд отказывает Мусалевой Г.Ш. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и признании недействительными условий договора, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, размер иска проверен судом, Мусалева Г.Ш. расчет не оспорила, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд на основании выше изложенного, так же считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности законными и обоснованными, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска госпошлина оплачена в сумме № исходя из расчета взыскиваемой денежной суммы, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3, 6). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мусалевой Г.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мусалевой Г.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2016 года включительно в размере №, в том числе: основной долг в сумме №, проценты в размере № 871 копейка, неустойка в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, всего №

Отказать Мусалевой Г.Ш. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1.1 и 4.2.4 Договора) в части недоведения до момента подписания банком информации о полной стоимости кредита, передаче долга в пользу третьих лиц.

Отказать Мусалевой Г.Ш. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк о признании незаконными действия ответчика, а именно в части не соблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Отказать Мусалевой Г.Ш. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк о взыскании компенсации морального вреда в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2016 года.

Судья Л.А.Пищикова