Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2013 ~ М-145/2013 от 16.01.2013

Дело №2-934/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Семиволковой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофейчика В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дорофейчик В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль Hyundai <номер>. В ДТП виновен водитель автомобиля МАЗ <номер> Смирнов И.Н. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законного владельца автомобиля МАЗ <номер>, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) отказал в выплате страхового возмещения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный им самостоятельно, составил <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в рамках установленного лимита ответственности <данные изъяты> руб., сумма неустойки с 08.12.2012 в размере на день принятия решения по делу, расходы по оценке <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Половайкина А.А., Сотов А.В.

В судебное заседание представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика Буслаев А.Б. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Дорофейчик В.В., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Смирнов И.Н., Половайкина А.А., Сотов А.В. извещенные о месте и времени его проведения, в суд не явились, Смирнов И.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

31 декабря 2011 года около 07 часов 30 минут на автодороге Елабуга-Пермь 57км. в результате неправомерных действий водителя автомобиля МАЗ <номер> Смирнова И.Н. нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Hyundai <номер>.

Размер материального ущерба определенный истцом составил <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля МАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением его нарушенного права.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик оспаривает факт обращения в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Смирнова И.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем МАЗ <номер>, выехал на сторону встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем истца. При этом водитель автомобиля МАЗ нарушил п. 9.10 ПДД.

Об этом свидетельствуют характер и локализация повреждений на автомобилях участвовавших в ДТП. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Водитель Смирнов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следование Смирнова И.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Смирнова И.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Смирнова И.Н. в рассматриваемом ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2011.

Ответчик и другие, привлеченные к участию в деле лица, доказательства грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя автомобиля Hyundai <номер>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Смирнова И.Н. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова И.Н. при использовании автомобиля МАЗ <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (<данные изъяты> рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <номер> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Спор об объеме повреждений автомобиля Hyundai <номер> в ДТП в целом отсутствует.

Никто из привлеченных к участию в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате рассматриваемого ДТП.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом, составленным специалистом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» в котором имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля истца, механизму ДТП.

Ответчиком представлены возражения. Отказ ответчика произвести выплату мотивирован тем, что истец, являясь потерпевшим в ДТП, не воспользовался правом на обращение за выплатой в страховую компанию в порядке, установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не выполнив обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд полагает, что неисполнение истцом данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, учитывая, что истец (потерпевший) предоставил неоспоренные ответчиком доказательства размера причиненного в результате ДТП вреда.

Помимо истца механизм рассматриваемого ДТП подтвердил в рамках административного дела водитель – виновник ДТП Смирнов И.Н. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 120 000 руб. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 декабря 2012 года по день вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим:

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию 07.12.2012, ответчик представил письменный отказ истцу в страховой выплате.

Таким образом, на сумму 120 000 руб. подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 декабря 2012 года. В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании неустойки с 08.12.2012, то соответственно расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

На дату 8.12.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов.

Период с 08 декабря 2012 года по 10 апреля 2013 года (день рассмотрения дела) составляет 84 дней.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. <данные изъяты> руб. х 8, 25 %/75*124 дней = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Решение состоялось в пользу истца. Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по определению величины ущерба. Указанные расходы являются судебными, поскольку необходимы для восстановления в судебном порядке нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что транспортное средство Hyundai г/н <номер> использовалось для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Росгосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке не удовлетворило, к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.05.2013

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: