Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16749/2020 от 12.05.2020

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-16749/2020

(№2-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Власа Сергеевича к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на дом

по апелляционной жалобе Савинова В.С. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.С. обратился в суд с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>

На данном земельном участке на основании разрешения на строительство возведен жилой дом мансардного типа.

В целях оформления права собственности на жилой дом истец обратился в администрацию Абинского городского поселения Абинского района.

Ответчик указал ему на несоответствие параметров застройки требованиям предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части отступов от границ земельного участка.

По мнению истца, имеются все основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Савинова В.С.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года удовлетворено заявление Савинова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Савинов В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются основания для признания за ним права собственности на спорный жилой дом, на момент строительства дома (в 2009 году) Правила землепользования и застройки Абинского городского поселения еще не действовали (утверждены в 2012 году).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савинова В.С. к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на дом, исходя из того, что истцом не соблюдены отступы объекта строительства от границ соседних земельных участков (меньше допустимых). Согласие соседа не отменяет требование законодательства и не обязывает признавать право собственности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, решением собственника от <Дата> Савинов С.Е. разделил земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, на два земельных участка площадью <...> кв. м (<Адрес...>) и площадью <...> кв. м (<Адрес...>).

В соответствии с разрешением на строительство от <Дата> администрации муниципального образования Абинский район Савинову С.Е. разрешено строительство двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв. м, согласно утвержденному проекту по адресу: <Адрес...>

На основании договора дарения от <Дата> истец является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>

Из материалов дела усматривается, что спорный дом состоит из <...> этажей (в том числе мансарда), имеет площадь застройки <...> кв. м.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЮгЭксперт».

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20 декабря 2019 года указано, что фактические геометрические размеры элементов конструкций, объемно-планировочные решения, конструктивные решения, расчетная схема, нагрузки на строительные конструкции возведенного жилого дома находятся в хорошем техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП, в том числе правилам пожарной безопасности, а также архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, регламентам использования территории, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц – владельцев смежных объектов недвижимости (л.д. <...>).

Расположение объекта исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки Абинского городского поселения, утвержденным решением Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 года.

Спорный дом имеет отступы от границ земельного участка: с северной стороны – 1,2 м, с южной – 1,17 м, при минимально допустимом – 1,5 м.

Между тем, судом не учтено, что на момент строительства спорного дома (в 2009 году), Правила землепользования и застройки Абинского городского поселения еще не действовали, поскольку утверждены решением Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции смежные землепользователи < Ф.И.О. >1 и Савинов В.С. выразили согласие с расположением возведенного жилого дома с учетом того, что отступы от границ их земельных участков составляют не 1,5 м, а 1,17 м и 1,2 м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено наличие оснований для признания права собственности истца на спорный дом.

Так, жилой дом построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство), в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие спорного объекта СНиП, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, препятствий для третьих лиц; возведение дома велось на основании разрешения на строительство; истцом предпринимались попытки легализации строения, он обращался в администрацию Абинского городского поселения; смежные землепользователи < Ф.И.О. >1 и Савинов В.С. согласны с расположением спорного дома, что подтвердили в судебном заседании (л.д. <...>).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика или третьих лиц со стороны истца при возведении спорного строения не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования Савинова В.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савинова Власа Сергеевича – удовлетворить.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Савинова Власа Сергеевича.

Признать за Савиновым Власом Сергеевичем право собственности на жилой дом, этажностью – <...> площадью застройки <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи