Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 (2-1908/2021;) ~ М-2052/2021 от 22.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                  16 июня 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Джабиевой С.И., представителя истца Мурайкиной Н.А., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, третьего лица Олефиренко С.П., представителя третьего лица Олефиренко С.П. – Стацюк Ю.С., действующей на основании ордера, представителя третьего лица ООО «ЖИЛСЕРВИС» Ревиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабиевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Джабиева С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (далее – ООО «НЖК»), указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 03.11.2021 в указанной квартире произошло затопление по причине прорыва радиатора в <адрес>. В результате затопления отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, размер которого по расчету Джабиевой С.И. составляет 98 160 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «НЖК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98 160 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы за уплату госпошлины в размере 2 965 руб.

17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Олефиренко С.П. и ООО «Жилсервис», поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры Олефиренко С.П., при этом в момент проведения капитального ремонта Олефиренко С.П. подписала отказ от замены радиаторов. При этом ООО «Жилсервис» обеспечивал проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требования, предъявленных Джабиевой С.И. к ответчикам Олефиренко С.П. и ООО «Жилсервис» в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Олефиренко С.П. и ООО «Жилсервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела Джабиева С.И. исковые требования изменила и уточнила, в окончательном виде просит взыскать с ООО «НЖК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 396 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 03.11.2021 заливом квартиры ущерба в размере 50% от присужденной суммы ущерба; взыскать с ООО «НЖК» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 0000 руб., а также 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Джабиева С.И. исковые требований поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 03.11.2021 она услышала шум, подойдя в маленькую комнату, увидела, как батарея «ходила ходуном», в зале из розеток лилась вода, в течение 20 минут залило все комнаты в квартире. В дальнейшем Джабиева С.И. принимала попытки урегулировать с ООО «НЖК» последствия залива квартиры, где ей сначала предложили выполнить ремонт силами управляющей компании, однако позже отказались.

Представитель истца Мурайкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить последствия залива квартиры, однако в ответе ООО «НЖК» указало, что не является виновником причинителя вреда.

Представитель ответчик Артюхова Н.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать по основаниям, изложенным в возражении. Настаивает на том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник <адрес> Олефиренко С.П., так как при проведении работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома она отказала в допуске работникам ООО «Жилсервис», о чем имеется письменное заявление. Представитель ответчика также пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилось образование трещины на радиаторе отопления, находящемся в <адрес>. При этом, между стояком и радиатором отсутствовало запорное устройство. Представитель ответчика признает и не оспаривает, что в рамках проводившегося капитального ремонта имущества многоквартирного дома замена радиаторов отопления в квартирах не планировалась и не осуществлялась. От проведения капитального ремонта в квартирах отказались все жильцы, в связи с чем ремонт системы отопления проводился только в подвале многоквартирного дома (ниже отметки 0).

Третье лицо Олефиренко С.П. в судебном заседании пояснила, что принадлежащая ей на праве собственности <адрес> находится на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данной квартире она фактически не проживает, а живет ее совершеннолетняя дочь. Затопление произошло из-за разрыва батареи с тыльной стороны. Запорные устройства между стояком и радиатором отсутствуют. Олефиренко С.П. также настаивает на том, что она не отказывалась от проведения капитального ремонта системы отопления, заявление возможно подписала ее дочь. При этом заявления об отказе от проведения капитального ремонта было собрано у всех жильцов многоквартирного дома путем введения их в заблуждение, так как в действительности собственники квартир были согласны на проведение ремонта в квартирах.

Представитель третьего лица Олефиренко С.П. – Стацюк Ю.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, считает требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Ревина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что данная организация на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта Республики Саха (Якутия), производила капитальный ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с отказом всех собственников квартир указанного многоквартирного дома допустить работников ООО «Жилсервис» в квартиры для выполнения ремонтных работ, ремонт системы отопления проводился только в подвале многоквартирного дома (ниже отметки 0).

Суд, заслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 14 АА № 577929 от 25.11.2009 Джабиева С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира №, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу Олефиренко С.П.

03.11.2021 в квартире № 64, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, произошел прорыв радиатора отопления. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела признавалось и не оспаривалось истцом, ответчиком, а также третьим лицом Олефиренко С.П. Дату произошедшего прорыва радиатора отопления, в частности, подтверждает ООО «НЖК» в своем письме от 26.11.2021 № 165, адресованном на имя Джабиевой С.И.

В результате прорыва радиатора произошла утечка воды из системы отопления и было затоплено жилое помещение, принадлежащее Джабиевой С.И.

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного сотрудниками ООО «НЖК» с участием собственника <адрес> Джабиевой С.И., следует, что в однокомнатной <адрес>-ти этажного дома на 2-м этаже, при визуальном осмотре квартиры после прорыва радиатора в квартире, расположенной на 3-м этаже, были выявлены следующие повреждения: в зальной комнате пострадали обои (виниловые, шириной 1м) по всему периметру комнаты (отошли от стены, отслойка набела). Потолочный плинтус (полностью отошел по стене возле окна, по остальному периметру пожелтел пятнами). Потолок имеет видимые повреждения в виде трещин, вздутия штукатурки и побелки, местами осыпание побелки с потолка. Полы покрыты линолеумом, под ним деревянные доски. В результате затопления доски были вздуты и деформированы, требуется полное снятие, замена линолеума и замена деревянных досок. Замена напольных плинтусов по всему периметру комнаты. Палас подлежит стирке в химчистке. В кухне: Обои (виниловые, ширина 1 м) по всему периметру комнаты, обои вздулись местами отошли от стены. Подлежит замене по всему периметру комнаты (кухни), Потолочный плинтус по всему периметру в желтых разводах. Потолок имеет повреждения от затопления, осыпается побелка с потолка. Полы покрыты линолеумом, под ним находятся деревянные доски, в результате затопления деформировались и подлежат замене. Требуется полное снятие напольного покрытия. Шкаф от кухонного гарнитура имеет видимые повреждения. Пылесос был намочен полностью, после затопления не включается.

Таким образом истцом доказан факт возникновения у нее вреда в связи с заливом водой из системы отопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Разрешая вопрос о том, кто именно является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом пункт 5 Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Помимо этого, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Общедомовая система отопления, функционирующая на принципах централизованного отопления, является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. Определение количества приборов отопления в конкретном многоквартирном жилом доме зависит не только и не столько от количества квартир и жильцов в таком доме, сколько от характеристик отапливаемого дома. Отключение прибора отопления, хотя и находящегося в отдельном жилом помещении, способно повлиять на обеспечение температурного режима не только в жилом помещении, в котором такой прибор находится, но и на температурный режим всего многоквартирного дома.

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Согласно позиции, содержащейся, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет то обстоятельства, имелось ли отключающее устройство на отводе от стояка центрального отопления до прибора отопления, находившегося в <адрес>, в результате прорыва которого произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

При рассмотрении гражданского дела истец и ответчик признавали и не оспаривали, что вышеуказанный отопительный прибор не имел каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Следовательно, такой прибор отопления являлся конструктивным элементом общедомовой системы отопления и на дату произошедшего затопления относился к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «НЖК», что подтверждается договором от 01.04.2014, заключенным между ТСЖ «Энергетик» и ООО «НЖК».

Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг. Согласно приложению N 1 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома включается в том числе внутридомовые инженерные системы, состоящие из трубопроводные отопления, запорно-регулирующая арматура отопления, трубопроводы холодного водоснабжения, запорно-регулирующая арматура холодного водоснабжения, трубопроводы горячего водоснабжения, запорно-регулирующая арматура горячего водоснабжения, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и положений договора управления обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества – радиатора, в результате порыва которого произошла утечка воды и затопление квартиры истца, а также ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание общедомового имущества возложена на ответчика ООО «НЖК».

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения Джабиевой С.И. установленных правил использования услуги по отоплению.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна нести собственник квартиры, в которой находился неисправный прибор отопления, судом не принимаются в связи со следующим.

Так, приведенная позиция ответчика основана на том, что в 2021 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт, в том числе и системы отопления, однако, Джабиева С.И. не допустила работников подрядчика в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Действительно, 09.06.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) был заключен договор № РТС214А210051 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в том числе в доме, расположенном по адресу: <адрес>

08.09.2021 в 15 час. 10 мин. представителем подрядной организации совместно с представителем заказчика был составлен Акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором отражено, что собственник <адрес> отказал в допуске в квартиру.

Между тем, указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недопуск подрядчика в жилое помещение №, в котором находился радиатор, в последующем пришедший в неисправное состояние, не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Более того, ни подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту, ни управляющей компанией не было предпринято каких-либо реальных действий, направленных на получение к доступа к общему имуществу, находящемуся в одном из жилых помещений многоквартирного дома. Указанные лица, не вели соответствующую претензионную и разъяснительную работу, а также не предъявляли к собственникам жилых помещений требований о допуске в жилое помещение в судебном порядке.

Так, ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.01.2019 N 794-АО/06 не может быть принята во внимание судом, поскольку оно носит рекомендательный характер и не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как ООО «НЖК» имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться, в том числе, с исковым заявлением в суд к собственникам жилых помещений об обязании их предоставить доступ к общедомовым сетям теплоснабжения, являющимся общим имуществом МКД, для выполнения работ по его капитальному ремонту, однако ответчик такими правами не воспользовался.

Суд также учитывает, что согласно письму Фонда капитального ремонта Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 № 9001532 замена отопительных приборов в жилых помещениях в доме по адресу: <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту не предусмотрена. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили представители ООО «НЖК» и ООО «Жилсервис», пояснив, что замена приборов отопления в квартирах не была предусмотрена, вне зависимости от того, имеются ли запорные устройства на таких приборах или нет. Следовательно, в рассматриваемой ситуации допуск или недопуск третьим лицом Олефиренко С.П. работников подрядной организации в свое жилое помещение никак не мог повлиять на обязанности ООО «НЖК» по надлежащему содержанию прибора отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Суд также обращает внимание на то, что Акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.09.2021, на который ссылается ООО «НЖК», был подписан Олефиренко О.С., которая собственником жилого помещения не являлась, то есть не имела права разрешать вопрос об отказе в допуске в жилое помещение работников подрядной организации. При этом сведения о том, что такое решение было принято третьим лицом Олефиренко С.П. в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации именно ООО «НЖК» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о конкретном размере возмещения причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2022, с учетом вынесенного определения от 25.03.2022 об исправлении описки, по ходатайству истца Джабиевой С.И. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮНИОН КОНСАЛТИНГ» № 2-198/2022 СЭ 25.05.2022 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 03.11.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит 81 396 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом, оснований не доверять ему у суда не имеется. К заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данное судебное экспертное заключение может быть принято в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем в ответчика в пользу истца следует взыскать 81 493 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что ООО «НЖК» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, истец Джабиева С.И. является потребителем услуг, а в судебном заседании установлено, что в результате порыва радиатора были нарушены права Джабиевой С.И., как потребителя на безопасные условия проживания, что причинило истцу нравственные страдания, имеются основания для возмещения Джабиевой С.И. морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных Джабиевой С.И. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу затопления квартиры, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, то есть ее преклонный возраст, и приходит к выводу, что в пользу истца Джабиевой С.И. с ООО «НЖК» в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 03.11.2021 заливом квартиры ущерба в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Джабиева С.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, выраженный в конкретной денежной сумме.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 «Закона о защите прав потребителей», будет являться факт неисполнения ответчиком требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Между тем, из представленных материалов следует, что Джабиева С.И. 12.11.2021 направила в адрес ООО «НЖК» письмо, в котором сообщала о готовности заключить с исполнителем соглашение о возмещении причиненного вреда путем выполнения работ ООО «НЖК» своим иждивением. Из буквального содержания данного письма следует, что Джабиева С.И. не заявляла ООО «НЖК» требований о выплате ей денежных средств в счет возмещения причиненного вреда. Более того, приведенное письмо вообще не содержит каких-либо требований, а содержит лишь предложение о заключении соглашения, направленного на определение порядка восстановления нарушенного права.

В то же время, в исковом заявлении Джабиева С.И. не заявляет требований о заключении с ООО «НЖК» соглашения, а также о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением повреждений, возникших в результате залива жилого помещения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, так как истец не предъявляла к ответчику требований о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, которые удовлетворены судом в настоящем решении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор № 57/2021 об оказании юридических услуг, заключенный 05.11.2021 между Мурайкиной Н.А. (исполнитель) и Джабиевой С.И. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: провести консультирование заказчика по вопросам права, на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, подготовить устное юридическое заключение с отражением выводов, подготовить и направить претензию; в случае неурегулированния спора на претензионном этапе подготовить исковое заявление и передать их на согласование заказчику; после согласования с заказчиком исковых требований, направление сторонам копии искового заявления и направление иска в суд, отслеживать информацию и доносить до заказчика информацию о принятии иска либо оставлении иска без движения; представлять интересы в суде первой инстанции включая подготовку, предварительное судебное заседание и судебное заседание. Принимает участие при осмотре квартиры экспертом; подготавливает заявление об изменении исковых требований после проведения экспертизы. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, длительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых представитель истца приняла участие, принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНИОН КОНСАЛТИНГ». 25.05.2022 экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта №2-198/2022 СЭ от 25.05.2022. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 13.05.2022, а также кассовый чек от 13.05.2022 об уплате истцом 15 000 руб. экспертной организации за производство судебной экспертизы.

Таким образом, помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 81 396 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года