Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6370/2020 от 17.01.2020

Судья Железняк Я.С. Дело №33-6370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голояд Н.М. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, принятое по исковому материалу №9-535/2019 Голояд Н.М. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об обязании администрацию принять решение о перераспределении земельного участка.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л:

Голояд Н.М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию Ейского городского поселения <...> принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, пер. Осводовский, 3, в границах кадастрового плана <...>, площадью 531 кв.м., с целью перераспределить земельный участок с кадастровым номером <...> исходной площадью 483 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что письмом главы Ейского городского поселения Ейского района от 20.06.2019 г. № 01- 1091/19-11, ему отказано в удовлетворении заявления о перераспределения названного земельного участка, поскольку он находится в границах территории «зелень общего пользования», образование земельного участка площадью 531 кв.м. по приложенной истцом схеме будет противоречить документам территориального планирования Ейского городского поселения Ейского района. Истец считает отказ необоснованным и не законным.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года отказано Голояд Н.М. в принятии вышеуказанного искового заявления.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года восстановлен Голояд Н.М. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Голояд Н.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, считая, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Голояд Н.М., судья районного суда исходил из того, что правоотношения, по поводу которых возник спор, относятся к публичным правоотношениям и заявленные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При определении, в каком порядке (КАС РФ или ГПК РФ) подлежит разрешению спор о защите прав и свобод гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, следует исходить из того, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений, - законность актов органов государственной власти.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В силу положений ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Реализация права на судебную защиту прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является задачей административного судопроизводства согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из иска следует, что Голояд Н.М. оспаривает отказ администрации в перераспределении земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан верный вывод, что из характера правоотношений, изложенных в иске, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Подача иска в порядке ГПК РФ предполагает применение норм этого кодекса при решении вопроса о его принятии.

Поскольку применение норм КАС РФ - это иной судебный порядок разрешения заявления, то в данном случае суд первой инстанции правомерно на основании ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии иска Голояд Н.М..

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочными являются доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года, принятое по исковому материалу №9-535/2019 Голояд Н.М. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об обязании администрацию принять решение о перераспределении земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу Голояд Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня выступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий