Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2012 ~ М-1428/2012 от 02.07.2012

Дело № 2- 1504/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Бурмистровой С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Блинова В.Н.,

представителя ответчика Сергеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.Л. к ОАО «Российские Железные дороги» о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Кузьмина В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины, указав, что 01.01.2004 года на станции <адрес> дороги поездом №<данные изъяты> был смертельно травмирован её сын ФИО11 П.А. Владельцем железнодорожных путей и железнодорожного подвижного состава, который смертельно травмировал её единственного сына, является ответчик, сыну было всего 22 года, проживали они совместно, получив известие о его нелепой случайной гибели, испытала нервный стресс, шок, во время похорон сына испытала глубокое нервное потрясение, от последствий которого не может оправиться до настоящего времени, не прошла боль утраты родного человека и этим обусловлен размер компенсации морального вреда.

Истец Кузьмина В.Л. в суде не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Блинов В.Н. на иске настаивал, пояснил, что ФИО12 01.01.2004 года ехал на электричке после работы, был в состоянии алкогольного опьянения, проехал свою станцию, оказался на путях станции <адрес>, очевидцев не было установлено, материал проверки уничтожен, за истечением срока хранения, однако истец перенесла нервный стресс, утрачены семейные связи и боль от того, что родитель хоронит своих ребенка, сын был единственный, утрата близкого человека невосполнима, поезд относится к источникам повышенной опасности.

Представитель ответчика С. иск не признала, считает компенсацию морального вреда завышенной, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, им не приняты меры к личной безопасности, травма причинены на железно-дорожных путях, просит учесть, что находился в сильной степени опьянения, истцом не представлено доказательств о причинении морального вреда в заявленном размере.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

01.01.2004 года на 1623 километре 4 пикет железнодорожного пути перегона <адрес>. был смертельно травмирован грузовым поездом № Кузьмин П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел в габарите нечетного пути по междопутью, на звуковые сигналы не реагировал (л.д.10).

Согласно информации, представленной Пермским ЛУ МВД России на транспорте, материал по факту смертельного травмирования ФИО13., согласно акта №№ от 04.02.2009 года уничтожен за истечением срока хранения (л.д.11).

Из акта №2 судебно - медицинского исследования от 05.01.2004 г.- 27.01.2004 года следует, что причиной смерти ФИО14 явилась <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены частями железнодорожного транспорта с отбрасываем и падением тела пострадавшего на твердую поверхность, возникли в быстрой последовательности друг за другом непосредственно перед смертью пострадавшего, по признаку опасности жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15. При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации обычно соответствующей сильному алкогольному опьянению (л.д.54-57).

Согласно акта судебно-химического исследования №374 в крови ФИО16. обнаружен этиловый спирт в концентрации- 2,6 %, в моче- 4, 5% (л.д.58).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что повреждение здоровья имело место источником повышенной опасности, истец потеряла единственного сына, бесспорно испытала и испытывает нравственные и физические страдания, согласно бытовой характеристики, запрошенной судом из сельского поселения, что истец, что потерпевший характеризуются положительно, проживали совместно, а также с супругом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Кузьмину П.А. были причинены смертельные травмы в новогодний день, возможно, поэтому он находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила нахождения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях.

Исходя их указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кузьмина П.А. грубой неосторожности, наличие которой позволяет снизить размер компенсации морального вреда.

При определении конкретного размера компенсации в сумме <данные изъяты> суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, пенсионный возраст истицы, отсутствие прямой вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, поскольку травма имела место одновременно путем сочетанной травмы тела, а не наличествовала у потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузьминой В.Л. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) рублей и оформлению доверенности <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012 года.

Судья :подпись.

Копия верна Судья : Ф.М.Юсупова