Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2014 ~ М-2273/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2737/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Илларионова Д.Б.,

секретаря                   Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова СВ к ОАО СК "А" о взыскании нестойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Ушаков С.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление дефектовочной ведомости, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 10 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Глотова А.А., управлявшего автомобилем Киа гос. номер №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК "А" которая первоначально частично исполнила требования, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата была произведена на основании заключения № от /дата/ года, составленного ЗАО «АЭНКОМ». Согласно данным независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. После этого ответчику была направлена претензия от /дата/ с копией отчета об оценке. Однако требования истца были исполнены только в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец, его представитель Сарыев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно платежному поручению № от /дата/ ответчик в добровольном порядке возместил Ушакову С.В. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по ущербу +<данные изъяты> за экспертизу – <данные изъяты>.). Истец не представил суду какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ему был причинен моральный вред, понесены физические или нравственные страдания. Требование истца о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования. Данное требование является завышенным и явно несоразмерным. По данным же мотивам не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик в течение 30 дней составил акт о страховом случае ор осуществил выплату страхового возмещения. Кроме того, просил снизить данную неустойку по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности /л.д. 33-34/.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Ушаков С.В. является собственником транспортного средства марки «Тойота Надия», гос. номер А497ТН154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства /л.д. 16/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ произошло столкновение двух автомобилей: Тойота гос. номер №, под управлением Ушаковой А.С., и Киа гос.номер №, под управлением Глотова А.А. /л.д. 15/.

Виновным в указанном ДТП от /дата/ был признан водитель автомобиля Киа гос.номер №, Глотов А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК "А"

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу (на момент ДТП) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 15/, актом осмотра транспортного средства № от /дата/ года, составленного специалистом – оценщиком /л.д. 17-20/, дефектовочной ведомостью №, составленной ООО «Чемпион Авто» /л.д. 21-24/.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

После ДТП истец обратился в ответчику с претензией о производстве страховой выплаты, приложив копию отчета № от /дата/ года, составленного ООО «Центр Автоэкспертизы», копию квитанции об оплате стоимости экспертизы /л.д. 26-.

Ответчик ДТП от /дата/ страховым случаем признал, произведя частичную выплату /дата/ в размере <данные изъяты>. /л.д. 37/, /дата/ – в размере <данные изъяты> коп. /л.д. 26/.

С размером произведенной выплаты истец не согласился, проведя свою оценку стоимости ущерба, отчет был приложен истцом к указанной выше претензии.

Однако, в установленный законом срок требования истца не были исполнены в связи с чем, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу /дата/ ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату истцу по акту № от /дата/., полис № от /дата/ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке и <данные изъяты> руб. – разница суммы страхового возмещения) /л.д. 35/.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13, 15 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена истцу только после подачи иска с нарушением установленного законом срока.

Суд учитывает также, что истец первоначально обращался к ответчику по поводу возмещения ущерба, однако в полном объеме данная претензия изначально не была удовлетворена, а выплата была произведена только после подачи искового заявления к ответчику.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, поскольку последняя выплата страхового возмещения до обращения суд была произведена только /дата/ Количество дней просрочки и методику расчета ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена своевременно, руководствуясь п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки с ответчика в пользу истца за период должно производится с /дата/ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 января 2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО.

Согласно пункту 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку было нарушено право истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и период нарушения обязательств страховщика, обстоятельства дела, то, что истец был вынужден тратить свое личное время на неоднократные обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Ушакова С.В., подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Центр Автоэкспертизы» № от /дата/ /л.д. 39/.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной сумму компенсации расходов в данной части в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере – <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 27/, а также расходы на составление дефектовочной ведомости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком, выданным ООО «Чемпион Авто» на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 40-41/.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по исковому требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ушакова СВ к ОАО СК "А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "А" в пользу Ушакова СВ сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "А" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2737/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    

Секретарь