Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2013 от 22.02.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.,

подсудимого Прокопьева А.В.,

его защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Черкашина Н.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Казакова В.В.,

его защитника - адвоката Ленинской коллеги адвокатов г. Красноярска Исмагилова Ю.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО10,

при секретарях Мядзелец Е.А., Потейковой М.В., Радыгиной Т.В., Лепешонок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не официально трудоустроенного водителем такси, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неофициально трудоустроенного в ООО «ВиАС» грузчиком-экспедитором, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> год;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, неотбытый срок <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев А.В. и Казаков В.В. совершили самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 02 часов, Прокопьев А.В. и Казаков В.В., с целью вернуть похищенный в декабре 2012 года у Казакова В.В. в <адрес> сотовый телефон, пришли в квартиру по указанному адресу, где проживает ФИО10 После того, как ФИО10 открыл входную дверь в квартиру Прокопьев А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Казаковым В.В., с целью вернуть похищенный у Казакова В.В. сотовый телефон, стал наносить множественные удары руками по лицу и телу ФИО10, причиняя ему физическую боль, и требуя от ФИО10, чтобы тот вернул им похищенный в его квартире телефон Казакова В.В. или выплатил денежные средства за указанный телефон. Продолжая преступные действия, Прокопьев А.В. из внутреннего кармана одетой на нем куртки, достал неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, и, угрожая его применить, продолжил требовать от ФИО10 вернуть сотовый телефон Казакова В.В. или денежные средства за него, а также не менее двух раз ударил ФИО10 рукоятью неустановленного предмета, внешне похожего на пистолет, по голове. В это время Казаков В.В., действуя совместно и согласованно с Прокопьевым А.В., осмотрел квартиру ФИО10, где обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО10 Действуя умышлено, совместно и согласованно с Прокопьевым А.В., осознавая, что ФИО10 не окажет ему сопротивления в результате применения к нему Прокопьевым А.В. насилия, а также угроз применить неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, Казаков В.В. по предложению Прокопьева А.В. взамен похищенного у него в квартире ФИО11 сотового телефона забрал сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО11 После чего, Прокопьев А.В. и Казаков В.В. с места преступления скрылись. В результате нанесенных Прокопьевым А.В. ударов ФИО10 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтеков на шее и руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Прокопьев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находящийся в квартире у ФИО10 ФИО27 у его знакомого Казакова В.В. сотовый телефон якобы позвонить, вышел из квартиры ФИО10. и не вернулся. Позже они с Казаковым В.В. нашли ФИО28, который им сообщил, что телефон Казакова В.В. он заложил, а полученные деньги они вместе с ФИО10 потратили на приобретение наркотических средств. При этом ФИО29 пообещал вернуть телефон до Нового года, но телефон так и не вернул. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков, он, Казаков В.В., ФИО12 решили съездить, найти ФИО30, чтобы вернуть телефон Казакова В.В. Для этого они попросили их знакомого ФИО13 отвезти их на автомобиле к школе №, где часто находился ФИО31, но его там не застали. После чего с целью поиска ФИО32 они проехали домой к ФИО10, где, он с целью выяснить, где находится ФИО33, а также чтобы вернуть похищенный телефон Казакова В.В. нанес несколько ударов руками в область головы ФИО10, однако, неустановленный предмет, похожий на пистолет, не доставал, им ФИО10 не угрожал, по голове не бил, в момент, когда Казаков В.В. забирал телефон не знал, что это телефон не Казакова В.В., а ФИО10

Подсудимый Казаков В.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в декабре 2012 года находящийся в квартире у ФИО10, ФИО34, взял у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, якобы позвонить, вышел из квартиры ФИО10 и не вернулся. Позже, они с Прокопьевым А.В. нашли ФИО35, который им сообщил, что телефон Казакова В.В. он заложил, а полученные деньги они вместе с ФИО10 в тот же день потратили на приобретение наркотических средств. При этом, ФИО36 пообещал вернуть телефон до Нового года, но телефон так и не вернул. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО12 он, Прокопьев А.В., ФИО12 решили съездить найти ФИО38 ФИО37, чтобы вернуть телефон Казакова В.В. Для этого они попросили ФИО13 отвезти их на автомобиле к школе №, где часто находился ФИО39, но его там не застали. После чего они проследовали на квартиру к ФИО10, где он, получив от Селезнева через окно на первом этаже ключ от подъездной двери, зашел в подъезд. Прокопьев А.В. с ФИО12 пошли в квартиру к ФИО10, а он проверил подъездную лестницу, по которой мог скрыться ФИО40. Не обнаружив ФИО41 на лестнице, он зашел в квартиру, где увидел сидящего в углу ФИО10, вытирающего кровь с лица полотенцем. Он взял с компьютерного стола телефон ФИО10, чтобы найти в нем телефон ФИО42. В это время Прокопьев А.В., узнав что это телефон ФИО10 предложил ему забрать этот телефон взамен своего. ФИО14 с тем, что они заберут его телефон взамен украденного у Казакова В.В. согласился, после чего Казаков В.В. вытащил из телефона сим-карту, положил ее на компьютерный стол, забрал телефон ФИО10 и они покинули квартиру.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Прокопьева А.В., Казакова В.В. в совершении самоуправства, совершенного с применением насилия и угрозой его применения установленной совокупностью следующих по делу доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, у него в квартире по адресу: <адрес>, один его знакомый ФИО43 попросил у другого его знакомого Казакова В.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как Казаков В.В. передал ФИО44 свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ФИО45 вышел с данным телефоном на улицу, и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО10 у себя дома по вышеуказанному адресу вместе со своими знакомыми ФИО15 и ФИО16 смотрели телевизор, к нему пришли Казаков В.В., Прокопьев А.В., и двое ему незнакомых парней. В момент, когда он им открыл дверь Прокопьев А.В. нанес ему удар рукой по голове, его затолкнули в квартиру, где Прокопьев А.В. нанес ему множественные удары по голове и лицу. Когда ФИО15 попытался успокоить Прокопьева А.В., Прокопьев А.В. в ответ достал из куртки пистолет, направил его в сторону ФИО15, и сказал, чтобы он сидел. После чего, Прокопьев А.В. продолжил наносить ему удары по лицу и телу, не менее двух раз ударял его рукоятью пистолета по голове, попытался засунуть дуло пистолета ему в рот, однако он сопротивлялся, и дуло пистолета было лишь возле его губ. При этом Прокопьев А.В. требовал сказать, где находится ФИО46, вернуть сотовый телефон, который ФИО47 забрал у Казакова В.В., либо денежные средства за указанный телефон. Он пытался Прокопьеву А.В. объяснить, что не виноват в хищении телефона Казакова В.В., однако тот продолжал его избивать. Во время того, как Прокопьев А.В. его избивал, Казаков В.В. осмотрел его комнату, взял с компьютерного стола его сотовый телефон <данные изъяты> корпусе белого цвета, и сказал, что данный телефон теперь Казакова В.В. После чего Казаков В.В. вытащил из его телефона сим - карту, и положил ее на стол, забрал сотовый телефон и они все вместе покинули его квартиру.

Показаниями в судебном заседании очевидца преступления ФИО15, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с Кирсановым находились в гостях у ФИО48, к ФИО49 в окно постучал Казаков. После того, как ФИО50 передал Казакову ключи от подъезда и открыл дверь в квартиру, ФИО51 услышал шум в коридоре, похожий на удар. После чего ФИО10 втолкнули в комнату и за ним зашли Казаков В.В., Прокопьев А.В. и еще 1 или 2 человека. Прокопьев А.В. ударил ФИО10 кулаком в область головы. ФИО15 попытался заступиться за ФИО10 В ответ на его действия Прокопьев А.В. достал из внутреннего кармана куртки пистолет, похожий на боевой черного цвета, направил в его сторону и сказал, чтобы он (ФИО15) не вмешивался, так как к нему претензий нет. Далее Прокопьев А.В. демонстративно вытащил магазин из пистолета, передернул затвор, и он увидел, как на пол выпала пуля, размером около 3 см. Прокопьев А.В. поднял ее, вставил в магазин, который вставил в рукоять пистолета, поставил пистолет на предохранитель. После чего, Прокопьев А.В. подошел к ФИО10, и стал снова наносить ему удары по лицу и телу, несколько раз ударил ФИО10 рукоятью пистолета по голове. Прокопьев А.В., высказывая словесные угрозы и, угрожая пистолетом, требовал от ФИО10 вернуть похищенный Головачем у Казакова телефон, либо деньги за него. Присутствовавший в квартире во время нанесения ударов Казаков В.В. подошел к компьютерному столу, где из трех лежавших на столе телефонов выбрал и взял в руки сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО10 Казаков В.В. сказал Прокопьеву А.В., что данный телефон ФИО10, на что Прокопьев А.В. сказал, что теперь данный телефон его (Казакова В.В.). Прокопьев А.В. сказал ему и ФИО16 чтобы они вышли из квартиры, после чего они оделись и ушли. После случившегося ФИО10 ему рассказал, что ранее у него в квартире ФИО52 взял телефон Казакова В.В., чтобы позвонить ушел с ним и не вернулся.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он совместно с ФИО15 находился в гостях у ФИО53 к ФИО10 в окно постучал Казаков В.В. После того, как ФИО10 передал Казакову В.В. ключи от подъезда и открыл дверь в квартиру, он услышал звук, похожий на удары по лицу и телу. Затем в зал втолкнули ФИО10 За ФИО10 зашли Прокопьев А.В., Казаков В.В. и еще один парень. Он и ФИО15 спросили, что происходит. Тогда Прокопьев А.В. направил на него пистолет темного цвета и сказал, чтобы он (ФИО16) сидел тихо, после чего Прокопьев А.В. стал наносить удары по лицу ФИО10, при этом демонстрировал постоянно пистолет, несколько раз ударял ФИО10 рукоятью пистолета по голове. Также он слышал, как Прокопьев А.В. нажал на спусковой крючок пистолета. При этом Прокопьев А.В. требовал вернуть ему сотовый телефон. ФИО10 молчал, ничего не мог ответить. После этого Прокопьев А.В. сказал, что в таком случае они заберут телефон ФИО10 Казаков В.В. сначала ходил по комнате, а потом подошел к компьютерному столу, на котором лежал телефон ФИО10, протянул телефон ему (ФИО16) и сказал, чтобы он доставал из телефона сим - карту. Он отказался. Тогда Казаков В.В. сказал, что именно такой же телефон был ранее украден в квартире ФИО10, поэтому телефон ФИО10 он сейчас забирает себе. После чего ФИО16 по требованию Прокопьева А.В. покинул квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он по просьбе Прокопьева А.В. на автомобиле <данные изъяты> отвез Казакова В.В., Прокопьева А.В. и ФИО12 к дому по <адрес>. В процессе движения Казаков В.В. рассказал, что в квартире, куда они едут, у него ранее пропал сотовый телефон. После того, как все вышли из автомобиля Казаков В.В., Прокопьев А.В. и ФИО12 зашли в подъезд, он постоял на улице около 10 минут, после чего проследовал за ними, чтобы поторопить Казакова В.В. и Прокопьева А.В. В квартире находились Прокопьев А.В., Казаков В.В., ФИО12, ФИО10 и еще один парень. У ФИО10 лицо было в крови, он сидел с полотенцем на диване. Перед ФИО10 стоял Прокопьев А.В., который кричал, что у ФИО10 в квартире похитили телефон, при этом Прокопьев А.В. несколько раз ударил ФИО10 рукой по голове. Прокопьев А.В. кричал, чтобы ФИО10 отдал деньги и сотовый телефон. Казаков В.В. схватил табуретку и попытался ударить ею по голове ФИО10 Он попытался успокоить парней, так как ФИО10 и так уже был весь в крови. Когда он зашел в квартиру, то в руках у Прокопьева А.В. он увидел пистолет в корпусе черного цвета. Данным пистолетом Прокопьев А.В. размахивал перед лицом ФИО10 Он выхватил пистолет из рук Прокопьева А.В., и положил себе в карман куртки. При нем Казаков В.В. взял с компьютерного стола сотовый телефон. Когда они вышли из квартиры, то он отдал пистолет Прокопьеву А.В. Когда они ехали назад Казаков В.В. сказал что вернул себе сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире у ФИО12 Казаков В.В. сказал, что ранее у него отобрали телефон в квартире у ФИО10 Казаков В.В. попросил его и Прокопьева А.В. съездить к ФИО10 и разобраться в ситуации. Он, Казаков В.В. и Прокопьев А.В.., на автомобиле ФИО13 доехали до дома на <адрес>, где зашли в квартиру на первом этаже. В квартире находилось три ранее ему незнакомых человека. Казаков В.В. сразу стал спрашивать у ФИО10, где телефон. Прокопьев А.В. также спрашивал, где телефон. После чего он увидел, как Прокопьев А.В. нанес два удара кулаком по лицу ФИО10, ФИО10 закрыл лицо руками, и сказал, что ничего не брал. После чего они покинули квартиру.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО12 стал подшучивать над ФИО1, что у него похитили в квартире ФИО10 сотовый телефон. После чего, ФИО2, ФИО1 и ФИО12 решили съездить к ФИО10 и разобраться в ситуации. Примерно через сорок минут все присутствующие вернулись. ФИО1 стал хвастаться, что отомстил за себя.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в части характера примененного ФИО10 насилия подтверждаются исследованными судом: заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на шее и руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 5-6 суток ко времени проведения экспертизы (том №, л.д. 60-61); протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бумажных пакетов со смывами вещества бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> (том№ л.д. 204, 205); заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленным на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО10 (том № Л.д. 134-138).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлениями потерпевшего ФИО10, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Прокопьева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения, а также Казакова В.В., который, применив насилие, завладел его имуществом, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. 19-20); протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, а также контрольный смыв, которые были упакованы в два бумажных пакета, опечатаны оттиском печати «№ ГУ МВД РФ по КК ЭКЦ». (том № л.д. 21-24); протоколом выемки у подозреваемого Казакова В.В. сотового телефона «<данные изъяты>» (том № л.д. 201-203) протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащего ФИО10, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Казакова В.В. (том№ л.д. 204, 205); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Прокопьевым А.В., в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 173-176); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Прокопьевым А.В., в ходе которой ФИО15 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 177-180); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Казаковым В.В., в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 220-222); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Прокопьевым А.В., в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 243-247).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего ФИО10 и очевидцев преступления ФИО15, ФИО16, ФИО13 как достоверные, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой в части количества и характера ударов, нанесенных Прокопьевым А.В. ФИО10, описания последовательности его действий по нанесению ударов, описания неустановленного предмета, внешне похожего на пистолет, которым Прокопьев А.В. угрожал ФИО15, ФИО16, ФИО10 и наносил удары ФИО10, описания порядка и последовательности действий Прокопьева А.В. и Казакова В.В. по завладению телефоном ФИО10 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимыми и согласуются с исследованными судом заключениями судебно-медицинской и судебно генетической экспертиз, протоколом изъятия у Казакова В.В. принадлежащего ФИО10 сотового телефона, другими вышеуказанными документами и письменными материалами.

Кроме того, указанные доказательства частично согласуются с содержанием протоколов явок с повинными, оформленными Прокопьевым А.В. и Казаковым В.В. в ходе предварительного следствия. Так в протоколе явки с повинной Прокопьев А.В. указал, что в ночь с <данные изъяты> вместе с Казаковым зашел в квартиру к ФИО54, где ФИО23 забрал у ФИО55 телефон «<данные изъяты>», сказав, что у него забрали обманным путем такой же, возможно у него (ФИО2) видели пневматический пистолет, который он взял с собой для самообороны (том №, л.д.118). Согласно протоколу явки с повинной, оформленной Казаковым В.В., он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи совместно с Прокопьевым А.В., ФИО12, ФИО13 пришли по адресу: <адрес> ФИО10 После того как он зашел в квартиру, увидел как ФИО10 закрывал лицо полотенцем и Рябов нанес ему удар по голове, перед этим Прокопьев нанес ему (ФИО10) примерно 5 ударов по лицу, после чего ФИО56 сказал, что Казаков В.В. может забрать его телефон вместо своего (том №, л.д. 195).

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что Прокопьев А.В., в момент нанесении ударов и когда уходил, требовал у него вернуть сотовый телефон Казакова, либо деньги за указанный телефон, не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку, давая показания в ходе предварительного следствия и на очных ставках с подсудимыми, ФИО10 последовательно утверждал, что Прокопьев А.В. требовал от ФИО10. передать денежные средства, при этом говорил, что Селезнев виноват в хищении сотового телефона Казакова В.В.

Показания в судебном заседании подсудимого Прокопьева А.В. о том, что он ФИО10, ФИО15, ФИО16 предметом похожим на пистолет не угрожал, удары его рукояткой по голове ФИО10 не наносил, полагал, что телефон, который забирает Казаков В.В. принадлежит Казакову В.В., опровергаются вышеприведенными показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО16 и ФИО13, которые непосредственно присутствовали на месте совершения преступления и показали, что Прокопьев А.В. угрожал предметом похожим на боевой пистолет ФИО10, пытался засунуть дуло его в рот, нанес ему не менее двух ударов рукоятью указанного предмета по голове, при этом требовал вернуть сотовый телефон Казакова В.В., либо деньги за него, направлял указанный предмет на ФИО15 и ФИО16 Более того, на наличие у него с собой в момент совершения преступления предмета похожего на пистолет указал сам Прокопьев А.В. в явке с повинной. При этом, по мнению суда, показания в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что он приобрел до Нового года у подсудимого Прокопьева А.В. пневматический газобаллонный пистолет, не противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку не исключают наличие у Прокопьева А.В. в момент совершения преступления иного предмета, внешне похожего на пистолет.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 также следует, что Прокопьев А.В. предложил Казакову В.В. забрать телефон ФИО10, после того как Казаков В.В. ему сообщил, что это телефон ФИО10 В указанной части показания ФИО15 и ФИО16 согласуются с показаниями подсудимого Казакова В.В. согласно которым Прокопьев А.В. после того как узнал, что Казаков В.В. держит в руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, предложил Казакову В.В. забрать этот телефон себе, взамен похищенного.

Утверждение в судебном заседании подсудимого Казакова В.В. о том, что он в момент нанесения Прокопьевым А.В. ФИО10 ударов не присутствовал, а после предложения Прокопьева А.В. ФИО10 сам предложил ему забрать свой телефон взамен похищенного, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, потерпевшего ФИО10 из которых следует, что как непосредственно до, так и после того как Казаков В.В. забрал телефон ФИО10, Прокопьев А.В. в присутствии Казакова В.В. наносил удары ФИО10, угрожал пистолетом, пытался засунуть его в рот, при этом потерпевший ФИО10 сам забрать телефон Казакову В.В. и Прокопьеву А.В. не предлагал.

При допросе в судебном заседании ФИО10 показания изменил, указал, что он сам предложил Казакову В.В. забрать свой телефон. К данным показаниям потерпевшего суд относится критически. В указанной части суд признает достоверными показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания были подтверждены ФИО10 в ходе очных ставок с подсудимыми и согласуются с показаниями очевидцев преступления ФИО16 и ФИО15 о том, что сотовый телефон ФИО10 забрал Казаков В.В. по предложению Прокопьева А.В.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в ходе конфликта Прокопьев А.В. предмет, похожий на пистолет, не доставал, ФИО10 им не угрожал, удары не наносил, Казаков В.В. телефон ФИО10 не забирал суд относится критически, полагает, что они вызваны желанием помочь своим знакомым Прокопьеву А.В. и Казакову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных, согласующихся между собой, не противоречивых, вышеприведенных доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по п. ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Мамаева А.В. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УРК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния подсудимых на ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд соглашается с указанной квалификацией. Показания подсудимых о том, что они забрали принадлежавший ФИО10, телефон взамен похищенного у Казакова В.В. телефона в квартире у ФИО10, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16 Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире у потерпевшего ФИО10, их общий знакомый ФИО57 обманным путем завладел телефоном Казакова В.В. подтвержден последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания подсудимых, о том, что Головач им рассказал, что деньги, полученные под залог телефона Казакова В.В., были потрачены ФИО58 в тот же день совместно с потерпевшим ФИО10, какими либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Вышеприведенные показания согласуются с действиями подсудимых, которые из трех сотовых телефонов, лежавших на компьютерном столе ФИО10, забрали только один, принадлежавший ФИО10, а также не тронули имевшуюся в квартире ФИО10 компьютерную технику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые Прокопьев А.В. и Казаков В.В., забрав с применением насилия к потерпевшему ФИО10 его телефон взамен телефона Казакова В.В., действовали не с корыстной целью, в связи с чем, их действия не могут быть квалифицированы как разбой.

Кроме того, по мнению суда, представленными доказательствами не подтверждено наличие у подсудимых предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Как следует из установленных судом обстоятельств, преступные действия начаты подсудимым Прокопьевым А.В., а подсудимый Казаков В.В., осознавая, что потерпевший ФИО10 в результате примененного к нему Прокопьевым А.В. насилия, не может оказать сопротивления, в момент совершения преступления присоединился к преступным действиям и по предложению Прокопьева А.В. забрал взамен похищенного у него сотовый телефон ФИО10

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признаёт Прокопьева А.В., Казакова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия Прокопьева А.В., Казакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Прокопьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Прокопьев А.В. судимости не имеет, неофициально работает таксистом, является волонтером ККО ООО «Российский красный крест», состоит в фактических брачных отношениях, на учёте КПНД, КНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту занятия общественной деятельностью ККО ООО «Российский красный крест» характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери пенсионеру, имеет тяжелое заболевание ВИЧ-инфекция.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, оказание материальной помощи матери – пенсионеру, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокопьева А.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Прокопьевым А.В. преступления суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения при назначении Прокопьеву А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому Казакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в КПНД и КНД не состоит, неофициально трудоустроен в ООО «ВиАС» грузчиком-экспедитором, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание материальной помощи матери-пенсионеру, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Казакова В.В., в соответствии с пп. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Казаковым В.В. преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения при назначении Казакову В.В. наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, данные о личности Прокопьева А.В., который судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелое заболевание, наличие у него матери пенсионера, с учётом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые полагали, что исправление Прокопьева А.В. возможно без изоляции от общества, принимая во внимание необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Прокопьева А.В. без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности Казакова В.В., из которых следует, что Казаков В.В. он после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание, за совершение преступления против собственности, принял меры к трудоустройству, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет одинокую мать – пенсионера, которой оказывает материальную помощь, с учётом позиции потерпевшего, который полагал, что исправление Казакова В.В. возможно без изоляции от общества, принимая во внимание необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Казакова В.В. без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьеву А.В., Казакову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком каждому 3 года.

Обязать Прокопьева А.В., Казакова В.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Прокопьеву А.В., Казакову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Прокопьева А.В., Казакова В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 2 бумажных пакета со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа 5230» - хранящийся у потерпевшего ФИО21, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО21;пневматический газобаллонный пистолет МР-645 К cal 45 mm T 07087162 и магазин с баллоном, хранящийся в оружейной комнате ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Потылицын