Решение по делу № 33-2524/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2524/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Ионенко Т.И.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновского В.В. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года о возмещении судебных расходов.

По делу установлено:

решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска Ульяновского В.В. к Ивановой-Шиповой О.И., администрации городского округа г. Судака отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение. Иск Ульяновского В.В. удовлетворен частично. Отменены пункты 3 и 4 решения Судакского городского совета Автономной Республики Крым 6 сессии 24-го созыва от 07 августа 2002 года № «О выдаче государственного акта на право частной собственности на земельный участок гражданке <данные изъяты> Ивановой-Шиповой О.И.». Признан недействительным государственный акт серии <данные изъяты> № на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от 24 июня 2003 года, выданный Ивановой-Шиповой О.И. Прекращено право собственности Ивановой-Шиповой О.И. на земельный участок общей площадью 732 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2018 года Ивановой-Шиповой О.И. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым (л.д. 221-222 том 2).

В апреле 2018 года Ульяновский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 111600,77 рублей (л.д. 8-12 том 2).

В обоснование заявления Ульяновский В.В. указал, что:

- истцом заключен договор № 291991 от 29.10.2015 с ООО «Корсар» на оказание юридических услуг для выполнения правового анализа, консультаций по юридическим вопросам, подготовки заявления в администрацию и жалобы в прокуратуру г. Судака;

- истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 с ФИО14 для подготовки искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и издержек, других документов, юрист в ходе всего досудебного и судебного процесса консультировала истца по правовым вопросам;

- истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2016 с ФИО8 для подготовки апелляционной жалобы, и других документов, юрист в ходе всего судебного процесса консультировала истца по правовым вопросам.

Всего расходы истца на получение юридических услуг составили 45 000 рублей.

Ульяновский В.В. в своем заявлении также указал, что для представления в суде и государственных, иных органах истца, им была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО8 и ФИО7 на оформление которой истец понес расходы в размере 1300 рублей. Представители истца по доверенности получали официальные документы из государственных органов, в суде, отправляли и получали почтовую корреспонденцию в отсутствии истца.

Ульяновский В.В., который постоянно проживает в <адрес>, для участия в судебном процессе приобретены авиа-билеты на общую сумму 41 789 рублей 06 коп., что подтверждается маршрутными квитанциями /электронными билетами.

Истцом понесены расходы:

- на транспортное обслуживание: в Москве - такси «City-mobil» для проезда из <данные изъяты> в аэропорт и обратно на общую сумму 13 000 рублей, что подтверждается смс-квитанциями, по маршруту Симферополь - Судак и обратно - маршрутным автобусом, что подтверждается билетами. Всего на сумму 981 рубль;

- дорожные расходы подтвердить платежными документами не представляется возможным, а именно на: внутригородской транспорт в г. Симферополе и г. Судаке, на питание, на платные туалеты, которые в среднем составили 1 000 рублей в день, всего 7000 рублей;

- на ксерокопирование в размере 1 440 рублей для подготовки и отправки искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, настоящего заявления, других документов и приложений;

- на почтовые отправления 640 руб. 71 коп.

Также истцом поданы дополнения к указанному заявлению, в которых Ульяновский В.В. указал, что он дополняет расчет издержек расходами на услуги копировального центра «Нисса-Сервис» по изготовлению в 2015 – 2017 гг. копий документов к исковому заявлению, ходатайствам и заявлениям, апелляционной жалобы, дополнений и приложений к ним, сканирование документов и другое на общую сумму 4980 рублей (л.д. 88-89 том 2).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года заявление Ульяновского В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ивановой-Шиповой О.И. в пользу Ульяновского В.В. взысканы судебные расходы в сумме 66189,51 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В пользу заявителя судом первой инстанции взысканы расходы на юридические услуги, оказанные истцу ФИО8, в сумме 20000 рублей из заявленных 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 450 рублей, расходы на авиабилеты в общей сумме 41789,06 рублей, расходы на проезд в автобусе в общей сумме 327 рублей; расходы на ксерокопирование документов на общую сумму 3440 рублей; расходы на оплату услуг «Почты России» 183,45 рублей.

В обоснование определения суд ссылался на принцип разумности, и возможность взыскания расходов, которые подтверждены доказательствами. Отказывая Ульяновскому В.В. в части взыскания понесенных судебных расходов с администрации г. Судака, суд первой инстанции указал на то, что частичное удовлетворение иска Ульяновского В.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г. Судака прав истца.

На указанное определение Ульяновским В.В. подана частная жалоба, в которой он просит восстановить ему срок на подачу частной жалобы, определение суда отменить в части отказа во взыскании 50391,26 рублей и в этой части принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 09 августа 2018 года Ульяновскому В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 27-28 том 3).

В обоснование частной жалобы указано, что имеются основания для взыскания расходов на юридические услуги в полном объеме. Юрист не участвовал в судебных заседаниях, поскольку у истца не было финансовой возможности оплатить транспортные расходы юристу, связанные с приездом в судебные заседания. Юрист ведет дело три года. Имеются основания также для взыскания 1300 рублей на оформление доверенности у нотариуса. Представитель истца получал за истца корреспонденцию из суда, готовил документы и отправлял их в суд, что он не смог бы сделать без доверенности. Затраты в размере 5000 рублей для оплаты услуг ООО «Корсар» являлись вынужденными, поскольку необходимо было восстановить его право собственности согласно договору купли-продажи от 29.01.1997, а потом уже обращаться с требованиями к Ивановой-Шиповой О.И. 13000 рублей были потрачены на транспортные расходы от дома до аэропорта и обратно. Смс- сообщения являются достоверным доказательством оплаты услуг такси. На изготовление копий документов затрачено 2080 рублей. Копировальные центры не предоставляют квитанции, в которых бы подробно было указано за копирование какого документа произведена оплата.

Дополнительно понесены расходы на прибытие в судебное заседание 14 мая 2018 года: на авиабилеты 8831 руб., на такси – 2050 руб., на автобус Симферополь – Судак 218 руб., на оплату проживания в гостинице - 1400 рулей, всего 12499 рублей, которые также подлежат взысканию.

На частную жалобу Ивановой-Шиповой О.И. поданы письменные возражения в виде ходатайства, в которых ответчица возражает против взыскания с нее судебных расходов, поскольку из-за судебного разбирательства по этому дела она находится в плохом моральном и физическом состоянии (л.д. 25 том 3).

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Ульяновского В.В. удовлетворен частично, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По такой категории дела как признание незаконным и отмена решения о предоставлении земельного участка, прекращение права собственности на земельный участок не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с указанным расходы Ульяновского В.В., понесенные им до обращения в суд с иском, не подлежат возмещению.

Судом установлено, что 29.10.2015 Ульяновский В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Корсар» (л.д. 15 том 2). В качестве предмета договора указано: правовой анализ, консультации, проекты заявления в администрацию г. Судак, жалобы в прокуратуру, исковое заявление в суд (встречное) о выделе доли дома в натуре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.10.2015 г. Ульяновский В.В. оплатил по договору от 29.10.2015 5000 рублей (л.д. 17 том 2).

Из предмета договора между Ульяновским В.В. и ООО «Корсар» невозможно установить, что юридические услуги оказывались истцу в связи с рассматриваемым иском Ульяновского В.В. к Ивановой-Шиповой О.И. и администрации городского округа г. Судака Республики Крым.

02 июня 2016 г. Ульяновский В.В. заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг, позволяющий определить, что он заключен на ведение настоящего дела (п.1.1.1.) (л.д.18-19 т.2).

18.01.2018 составлен акт приема-передачи услуг по договору от 02.06.2016: подготовка документов, консультативное сопровождение заказчика в досудебном и судебном порядке, всего на сумму 20000 рублей (л.д. 20 том 3).

25.09.2016 ФИО8 и Ульяновский В.В. заключили договор об оказании юридических услуг по подготовке документов: апелляционная жалоба на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17.08.2016 года о признании незаконным и отмене решения о предоставлении земельного участка, прекращения права собственности на земельный участок, отзыве свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на сумму 20000 рублей (л.д.21-22 т.2). Также представлен акт приема-сдачи услуг по договору (л.д.23 т.2).

Поскольку ФИО16 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не участвовала, взысканная судом сумма расходов на юридические услуги является разумной и увеличению не подлежит.

Верховным Судом РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, за оформление которой истец просит взыскать 1300 рублей, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителей по данному делу (л.д.18 т.1), поэтому эти расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ установил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать несение истцом судебных расходов законодателем возложена на истца.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 196 ГПК РФ законодатель установил, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, являются не подтвержденными, в то время как суд не может удовлетворять или отказывать в удовлетворении заявления, основываясь на предположениях.

Смс-извещения об услугах такси не являются допустимым и достоверным доказательством в подтверждение оплаты услуг такси, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Ульяновского В.В. в части взыскания расходов на такси является законным.

На основании части 1 ст. 56, части 3 ст. 67 и части 1 ст. 196 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Ульяновского В.В. о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 2080 рублей, поскольку из содержания квитанции невозможно установить, в связи с чем данные расходы понесены.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявление Ульяновского В.В. о взыскании расходов, которые им понесены для прибытия в судебное заседание 14 мая 2018 года, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

О взыскании данных судебных расходов Ульяновский В.В. вправе обратиться в Судакский городской суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяновского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: