Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2014 ~ М-5732/2014 от 31.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев с условием уплаты ******% годовых для целей приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности ****** квартиру, общей площадью ****** кв.м, в том числе жилой площадью ****** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. С июля 2013 года ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Последний платеж в счет погашения задолженности произвел ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1031427 рублей 22 копейки, из которых 766 519 рублей 49 копеек – задолженность по уплате основного долга, 43 964 рубля 04 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47183 рубля 96 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; 163360 рублей 59 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 10 399 рублей 14 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по уплате процентов. Обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – ****** квартиру, общей площадью ****** кв.м, в том числе жилой площадью ****** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 3368800 рублей путем реализации на публичных торгах. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 891 рубль 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично. Не оспаривал заключение кредитного договора, предоставление ему банком денежных средств, а также допущение со своей стороны просрочки исполнения обязательств. Не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности не оспаривал. Просил снизить заявленный банком размер пени, полагая его несоразмерным нарушению им обязательств по кредитному договору. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в представленном им отчете об оценке, составленном ООО Оценочная компания «Консалтинг Групп», в размере 3700800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала, при вынесении решения просила учесть интересы несовершеннолетней ФИО5

Представитель Управления социальной политики по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в сумме ****** сроком на ****** месяцев с начислением процентов из расчета ******% годовых (п. 1.1, 1.6 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения в собственность ****** квартиры по договору № ****** уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** рублей выполнил надлежащим образом путем ее перечисления на счет № 40817810904000665006, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2, 4.2 заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере ******% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в даты, указанные в Графике платежей.

Размер единого ежемесячного аннуитентного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, кроме первого и последнего, установлен в сумме ******, что следует из Графика платежей.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора, является основанием для досрочного истребования задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, с августа 2009 года ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт систематического нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору со ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку он составляет 36% годовых, что более чем в 3 раз превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (139 %) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что банк на протяжении значительного времени воздерживался от предъявления настоящего иска, несмотря на допущение ответчиком просрочки обязательств по договору, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 40 000 рублей 00 копеек. Сумму пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов суд полагает соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору.

Учитывая выше изложенное, суд определяет ко взысканию со ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 066 рублей 63 копейки, из которых:

- 766 519 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу;

- 43 964 рубля 04 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 47183 рубля 96 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 40000 рублей 00 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 10399 рублей 14 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности ****** квартиру, расположенную в жилом доме здания литер А по инвентарному плану по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м, жилой площадью ****** кв.м (п. 1.1., 1.2 договора лоб ипотеке).

Принадлежность ФИО1 предмета залога подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ми сделок с ним на территории <адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при наступлении события неисполнения, определенного п. 5 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку судом установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, ни одного из оснований, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что в погашение задолженности по ипотеке истрачен материнский (семейный) капитал, в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не указано, тем более что обременение в виде ипотеки возникло до погашения кредиторской задолженности средствами материнского капитала.

Денежные средства материнского капитала направлены банком на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленного в целях приобретения жилого помещения. Направление этих денежных средств на указанные цели не противоречит п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4211 000 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с оценкой истца, представил отчет об оценке ООО Оценочная компания «******» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4626000 рублей.

В соответствии с п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

С учетом изложенного, поскольку к моменту вынесения решения с даты составления отчета, представленного истцом, истекло шесть месяцев, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 80% от указанной в представленном ответчиком отчете об оценке, против чего представитель истца не возражала.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества: 4626000*80% = 3700800 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 15 891 рубль 55 копеек (11891 рубль 55 копеек – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 4000 рублей – за обращение взыскания на заложенное имущество).

С учетом уточненных исковых требований и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала к уплате государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: (1031427,22 -1000000) *0,5%+13200 = 13 357 рублей 14 копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 4000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: 908066,63/1031427,22*13357,22 = 11759 рублей 67 копеек за требование о взыскании задолженности по договору. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей.

Также суд находит необходимым распределить государственную пошлину, недоплаченную истцом при увеличении исковых требований в сумме 1465 рублей 59 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ЗАО «Райффайзенбанк» - 175 рублей 29 копеек, со ФИО1 – 1 290 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 908 066 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 15759 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – ****** квартиру, общей площадью ****** кв.м, в том числе жилой площадью ****** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 3700800 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 290 рублей 30 копеек.

Взыскать закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.