Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2016 от 08.06.2016

Дело № 12-115/2016

РЕШЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Павлово

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В. (по адресу, г. Павлово, ул. Крупской, дом 7),

с участием заявителя жалобы Назарова С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Хмелинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Назаров С.В. не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, и обратился в Павловский городской суд с апелляционной жалобой по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы - привлекаемое лицо Назаров С.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов он на служебном автомобиле ГАЗ 2747, гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Хлебный дом» двигался по <адрес> автомобиль сломался, а именно полетел патрубок и потек тосол, в связи с чем, он не смог завести автомобиль и продолжить движение. О данной поломке он сообщил механику Марьенкову В.В. и своему коллеге-напарнику Елизарову А.А., попросив его подъехать и отогнать автомобиль в гараж предприятия ООО «Хлебный дом». В связи с тем, что он замерз, так как на улице было очень холодно, а автомобиль не заводился он дошел до ближайшего магазина и приобрел алкоголь, который в процессе ожидания Елизарова А.А. выпил в машине. В районе 17 час. к автомобилю в котором он находился, подъехали сотрудники ОГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он стал отказываться проходить медицинское освидетельствование, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, но отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудникам ОГИБДД он говорил, что автомобиль сломан, он им в состоянии опьянения не управлял, на что они никак не отреагировали и все равно составили протокол.

На судебные заседания в суд первой инстанции он не являлся, т.к., не получал повесток, в связи плохой работой почты. Почтовые ящики у них в доме сломаны, конверты валяются на подоконниках. Просит суд восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Хмелинин С.В. пояснил в судебном заседании, что с пояснениями Назарова С.В. он не согласен, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> их экипажем был задержан автомобиль ГАЗ№ г/н № под управлением Назарова С.В., который с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивой позой управлял данной автомашиной. Назаров С.В. выехал на автомашине из <адрес>, где проживал, и остановился на дороге. <адрес> узкая, поэтому за ним скопилось много машин, т.к. он создал помеху в движении. Когда водитель их увидел, то сказал, что машина сломана и он ей не управляет. В присутствии 2-ух понятых гр. Назаров С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средства, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,97 мг/л. Т.К. гр. Назаров С.В. отказался от подписи в протоколе отстранения от управления т/с и в акте освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. На основании чего на гр. Назарова С.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе и даче объяснений Назаров С.В. отказался, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. После чего он был отпущен домой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения привлекаемого лица Назарова С.В., должностного лица Хмелинина С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, но подлежит восстановлению в целях обеспечения конституционных прав привлекаемого лица, на обжалование принятого в отношении него судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, водитель Назаров С.В. управлявший транспортным средством с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Назарова С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в рапорте /л.д. 7/, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком /л.д. 3 а/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Назарову С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. После прохождения процедуры освидетельствования Назаров С.В. отказался от подписи акта в присутствии двух понятых, чем выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования Назаров С.В. также отказался, не став подписывать протокол, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Назарова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудника ГИБДД являются несостоятельными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Назаров С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно не верного применения мировым судьей положений Кодекса об административных правонарушениях РФ в части проведения сотрудниками ОГИБДД процедуры направления Назарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые указал заявитель являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Доводы заявителя жалобы Назарова С.В. о том, что отказался от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с тем, что не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, т.к. были опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний допрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетеля Солодянкина Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в экипаже с инспектором Хмелининым С.В. в районе <адрес> они увидели, что из частного сектора выезжает автомобиль ГАЗ-2747 (газель) на дорогу, увидев их водитель остановился. Водителем оказался Назаров С.В..

Из показаний свидетеля Загородина В.А. следует, что он ехал на автомобиле по направлению к своему дому, при въезде на дорогу, ведущую к дому, преграждая дальнейший путь стоял автомобиль «Газель», рядом был служебный автомобиль ДПС. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым при прохождении водителем Газели освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В его присутствии водитель дышал в прибор, показания прибора он видел, но точное значение не помнит. Расписавшись во всех необходимых документах, он поехал домой, инспектора отогнали автомобиль в сторону, освободив дорогу. Поведение водителя было агрессивным, он ходил и смеялся.

Представленная Назаровым С.В. справка ИП «Никишин М.Н.» о том, что автомобиль «Газель» г/н №, принадлежащий ООО «Компания «Хлебный дом» находилось в ремонте по причине неисправности системы охлаждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, т.к. факт последующего нахождения автомобиля в ремонте не опровергает факт управления им Назаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что поломка автомобиля могла произойти в результате его эксплуатации нетрезвым водителем.

Оснований для вызова в судебное заседание гр. Елизарова А.А. и Марьенкова В.В. по ходатайству Назарова С.В. суд апелляционной инстанции не находит, т.к. из пояснений сторон следует, что данные лица непосредственными свидетелями события совершенного Назаровым С.В. правонарушения не являлись, в момент его задержания сотрудниками ДПС не присутствовали, т.е. достоверно засвидетельствовать факт управления либо не управления транспортным средством не могут. Факт употребления алкоголя и отказ от процедуры медицинского освидетельствования привлекаемым лицом не отрицается.

Таким образом, мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Назаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом задержания т/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, рапортом должного лица (л.д. 7), объяснениями привлекаемого лица Назарова С.В. полученными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Назаров С.В. признал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, от подписей и дачи объяснений в протоколах отказался.

Факт управления Назаровым С.В. транспортным средством подтвержден пояснениями должностного лица Хмелинина С.В., свидетелей Солодянкина Д.П., Загородина В.А..

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Назарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Назарова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Назарову С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Назарову С.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенное говорит о том, что мировой судья принял во внимание данные о личности привлекаемого лица, его семейное положение и трудовую деятельность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Назарова С.В. удовлетворить, восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Шикин