Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2019 ~ М-2681/2019 от 18.07.2019

Дело №2-2662/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003338-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Матюшкиной Ю.М.,

с участием в деле:

истца - кредитного потребительского кооператива «Партнер» в лице представителя - Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 18 августа 2017 года,

ответчика – Хрущалина М. А.,

ответчика – Князева Р. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в лице директора – Князева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Князеву Р. В., Хрущалину М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту - КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Князеву Р.В., Хрущалину М.А., ООО «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, наложении запрета и ареста на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2017 года между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. заключен договор займа №388 Д/з, в соответствии с которым, кооператив предоставил Князеву Р.В. заём в размере 1525008 рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Хрущалиным М.А., согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Князевым Р.В. обязательств, возникших по договору займа №388 Д/з от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, заключен договор залога, согласно которого Князев Р.В. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя IZR U661304, № кузова №NMTBB9JE90R001659, цвети кузова белый, VIN №NMTBB9JE90R001659, ПТС серия 78 УТ 552176, общей залоговой стоимостью 300000 рублей, который будет находиться в залоге у кооператива до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: <адрес>.

В связи с затруднениями ответчика исполнить обязательства по договору 29 марта 2019 года, было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №388 от 27 сентября 2017 года.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок 29 сентября 2020 года включительно, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В целях дополнительного обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ООО «АВТОМАРКЕТ», которое обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На протяжении срока действия договора ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 8 пункта 2 и подпунктами 2, 4, 12, пункта 1 договора займа и пунктами 3, 4, 5 Дополнительного соглашения к договору займа ответчики обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определённые договором займа.

Срок погашения 109 дней, просрочка на момент подачи заявления составила 78 дней.

Сумма основного долга 490870 рублей.

Сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 32201 рубль.

Сумма членского взноса по займу 43197 рублей.

Сумма пени составила 103276 рублей.

Итого сумма дога составила 669544 рубля.

Основывая свои требования на положениях статьи 363, пункта 1 статьи 395, статей 408, 807, 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Князева Р.В., Хрущалина М.А., ООО «Автомаркет» в пользу КПК «Партнер»:

- неуплаченную сумму займа в размере 490870 рублей;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 10264 рубля;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 21 937 рублей;

- членский взнос за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13769 рублей;

- членский взнос за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 29 428 рублей;

- пени за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 101131 рубль;

- пени за период с 30 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 2 145 рублей;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток всей суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9896 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Автомаркет» - Князев Р.В. против удовлетворения исковых требований не возразил, дополнительно пояснил, что задолженность по договору возникла в связи с трудным финансовым положением.

В судебное заседание ответчик – Хрущалин М.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 (в редакции от 24 марта 2016 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из представленного истцом договора займа №388 Д/з от 29 сентября 2017 года следует, что КПК «Партнер» предоставил заем Князеву Р.В. в сумме 1525 008 рублей на строительство дома, по условиям которого заёмщик обязуется возвратить заём в срок, не позднее 29 сентября 2018 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (л.д.13).

Согласно договору займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По расходному кассовому ордеру №952 от 29 сентября 2017 года ответчиком Князевым Р.В. получен заем в сумме 1525000 рублей (л.д.28).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Хрущалиным М.А., согласно которого последний отвечает перед кооперативом за исполнение Князевым Р.В. обязательств, возникших по договору займа №388 Д\з от 29 сентября 2017 года (л.д.17).

Также, в обеспечение заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 29 сентября 2017 года между КПК «Партнёр» и Князевым Р.В. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой, 2013 года выпуска, № двигателя IZR U661304, № кузова №NMTBB9JE90R001659, цвети кузова белый, VIN №NMTBB9JE90R001659, ПТС серия 78 УТ 552176, общей залоговой стоимостью 300000 рублей (л.д.19-21).

В связи с затруднениями ответчика исполнить обязательства по договору в срок 29 марта 2019 года, 29 марта 2019 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №388 от 27 сентября 2017 года, согласно которому, сумма займа заёмщиком должна быть уплачена в срок 29 сентября 2020 года включительно, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д.14).

В целях дополнительного обеспечения возврата займа 29 марта 2019 года был заключен договор поручительства к дополнительному соглашению от 29 марта 2019 года по договору займа №388 Д/з от 29 сентября 2017 года с ООО «Автомаркет», которое обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.18).

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа №388 Д\з от 29 сентября 2017 года на 16 июля 2019 составляет:

- неуплаченная сумма займа в размере 490870 рублей;

- проценты (компенсационных выплат) за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года (всего 51 день) в размере 10264 рубля;

- членский взнос в размере 13769 рублей;

- пени за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года (всего 51 день) в размере 13769 рублей;

- пени за период с 1 марта 2018 года по 6 февраля 2019 года (всего 303 дня) в размере 87 362 рубля.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по дополнительному соглашению от 29 марта 2019 года к Договору займа №388 Д/з от 29 сентября 2017 года на 16 июля 2019 составляет:

- сумма займа в размере 490870 рублей;

- проценты (компенсационных выплат) за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года (всего 109 дней) в размере 21937 рублей;

- членский взнос за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года (всего 109 дней) в размере 29 728 рублей;

- пени за период с 30 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года (всего 78 дней) в размере 2 145 рублей;

Всего сумма задолженности по состоянию на 16 июля 2019 года составляет:

- основной долг в размере 490870 рублей;

- компенсационные выплаты по займу в размере 32 201 рубль;

- членский взнос по займу в размере 43 197 рублей;

- пени в размере 103276 рублей;

Итого: 669544 рубля.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 года), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик - Князев Р.В., в судебном заседании уменьшить неустойку не просил, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков Князева Р.В., Хрущалина М.А., ООО «Автомаркет» в солидарном порядке подлежит взысканию неуплаченная сумма займа в размере 490870 рублей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому, истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счёт заимодавца заёмных средств.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №362 от 16 июля 2019 г. (л.д.4), в размере 9896 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета: 669554 рубля – 200000 рублей х 1% + 5200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков Князева Р.В., Хрущалина М.А., ООО «Автомаркет» в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9896 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Партнер» к Князеву Р. В., Хрущалину М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 490870 (четыреста девяносто тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 10264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 21937 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» членский взнос за период с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13769 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» членский взнос за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 29428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» пени за период с 1 марта 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 87362 рубля, с 7 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13769 рублей, а всего в размере 101131(сто одна тысяча сто тридцать один) рубль.

Взыскать солидарно с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» пени за период с 30 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Взыскать с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 15% годовых и членский взнос из расчёта 20% годовых.

Взыскать с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова