Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2020 (2-5339/2019;) ~ М-5036/2019 от 17.12.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2020 по иску ООО «Самтелеком» к Бородулину А.И. о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самтелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №..., согласно которому оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент принимает и оплачивает данные услуги. Ежемесячная стоимость оказанных услуг по договору составляет 5 160 руб., которые оплачиваются в течение 20 дней с момента выставления счета на оплату. В связи с нарушением сроков оплаты услуг телефонной связи за период с 01.11.2016г. по 28.02.2019г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 144 480 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи за период с 01.11.2016г. по 28.02.2019г. в размере 144 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 рублей.

Определением суда от 17.02.2020г. исковые требования в части взыскания задолженности за услуги связи за период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. оставлены без рассмотрения.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015г. между ООО «Самтелеком» (оператором) и Бородулиным А.И. (абонентом) был заключен договор об оказании услуг связи №..., согласно которому оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент принимает и оплачивает данные услуги.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг по договору составляет 5 160 рублей.

Судом установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги связи, в связи с чем, выставлены квитанции на оплату оказанных услуг за период с 01.11.2016г. по 28.02.2018г. на сумму 82 560 руб.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в дело не представлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, установлено, что абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в спорный период услуги связи истцом не были оказаны, либо опровержения размера требуемой задолженности ответчиком в дело не было представлено.

При обращении к мировому судье за отменой судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Самтелеком» к Бородулину А.И. о взыскании задолженности за услуги связи должником в качестве оснований отмены судебного приказа было указано на неполучение копии судебного приказа, иных оснований для его отмены не приведено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ООО «Самтелеком» о взыскании с Бородулина А.И. задолженности за услуги связи за период с 01.11.2016г. по 28.02.2018г. в размере 82 560 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 676,8 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Самтелеком» к Бородулину А.И. удовлетворить.

Взыскать с Бородулина А.И. в пользу ООО «Самтелеком» сумму задолженности за услуги связи за период с 01.11.2016г. по 28.02.2018г. в размере 82 560 рублей.

Взыскать с Бородулина А.И. в пользу ООО «Самтелеком» расходы на оплату госпошлины в размере 2 676,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.02.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: