Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2018 ~ М-4082/2018 от 22.10.2018

                                                                                                                    Дело № 2-3764/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творогова Валерия Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Творогов В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав следующее.

30.01.2018 Творогов Ю.В., управляя принадлежащей истцу автомашиной БМВ Х5 г.р.з. №, стал участником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие данного ДТП а/м БМВ Х5 г.р.з. № получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. В соответствии с действующим законодательством в сфере страхования, по полюсам ОСАГО, заключенным позднее 28.04.2017 предусматривается натуральное возмещение ущерба путем ремонта в СТОА, в случае если сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

21.03.2018 был произведен расчет ущерба, полученного в результате ДТП от 30.01.2018, который по результатам экспертного заключения №189 составил без учета износа 471 500 рублей, с учетом износа – 298 800 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано.

26.07.2018 Заволжским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 249 900 руб., убытки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

10.09.2018 данные суммы были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22.02.2018 по10.09.2018 в сумме 249 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по составлению иска 2 000 рублей.

Истец Творогов В.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что требования истца являются необоснованными. Неустойку, финансовую санкцию просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № принадлежит Творогову В.П., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

20.07.2018 Заволжским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение по иску Творогова В.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 249 900 руб., расходов на оценку, компенсации морального вреда, убытки, судебных расходов.

Решением суда установлено, что 01.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Сайфутдинова Р.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5 г.р.з. №.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено решением суда, в связи с наступлением страхового случая, 13.02.2018 истец обратился за страховым возмещением к ответчику.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания выплат не произвела, 21.02.2018 истец был поставлен в известность и признании заявленного случая страховым, организации восстановительного ремонта автомобиля.

21.05.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом в сумме 298 800 руб.

Письмом от 31.05.2018 страховщик сообщил Творогову В.П., что оснований для удовлетворения претензии не имеется, предложил посетить СТОА ООО «Авторай-Киа».

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу в добровольном порядке в установленные сроки не выплачена, то с ответчика в его пользу с учетом уточнения исковых требований суд взыскал страховое возмещение в размере 249 900 руб.

    Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, 13.02.2018 года, то страховая выплата должна была быть произведена в срок до 05.03.2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о взысканию в пользу истца неустойки за период с 06.03.2018 по 10.09.2018 года, исходя из суммы страхового возмещения, заявленной стороной истца, в размере 249 900 рублей (249 900,00 рублей x 1% x 189 (дней просрочки) = 472 311 рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Творогов В.П. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., на составление иска – 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией №000564.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Творогова В.П. расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░