Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2014 ~ М-1347/2014 от 24.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                                                               г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Форпост и К» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Форпост и К» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что на основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало незавершенное строительством здание (лит. В, В1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке. Распоряжениями администрации г. Красноярска ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. для строительства торгово-выставочного комплекса с инженерными обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ. департаментом градостроительства администрации г. Красноярска сторонам было выдано разрешение на реконструкцию капитального строительства незавершенной строительством трикотажной фабрики под торгово-выставочный комплекс с разбивкой строительства на 2 этапа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение № на реконструкцию капитального строительства незавершенной строительством трикотажной фабрики под торгово-выставочный комплекс с разбивкой строительства на 7 этапов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> которые в дальнейшем были зарегистрированы на правах общей долевой собственности по ? доле за ФИО1 и ФИО2 ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с требованием о признании за ним права собственности на ? долю ФИО1 в праве собственности на указанные нежилые помещения, ссылаясь на то, что последний участия в строительстве спорных нежилых помещений не принимал. Требования судом были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ., из мотивировочной части решения следует, что судом установлено, что финансирование строительства введенных в эксплуатацию помещений производилась истцом (ФИО2) без финансового участия ответчика (ФИО1), сумма, потраченная истцом, составила <данные изъяты> руб. Однако решением суда не было установлено соответствует ли размер инвестиций – <данные изъяты>., вложенных в реконструкцию 1-го этапа ответчиком ФИО2, фактическому размеру затрат, а также не установлены виды работ. В соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполнения работ по первому этапу строительства (реконструкции) на объекте по <адрес> без учета документов, предоставленных ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, составляет <данные изъяты> руб. Согласно решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поданного ФИО2 искового требования, сумма понесенных затрат составляет <данные изъяты> руб. Всего стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Оплата работ по реконструкции производилась через ООО «Форпост и К». На основании чего, просит взыскать с ответчиков солидарно ДД.ММ.ГГГГ рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму оплаченных работ по 1 этапу (помещения 1-7) строительства (реконструкции) здания по адресу: <адрес>

Впоследствии исковые требования ФИО1 уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения, составляющую рыночную стоимость доли ФИО1 за счет ранее имевшегося незавершенного строительством объекта в помещения № на момент вынесения решения Железнодорожным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно п.1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сибирский текстиль» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) незавершенное строительством нежилое четырехэтажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. В,В1); незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., стр. № (Лит. В2) приобретены за <данные изъяты> руб. На основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. незавершенное строительством здание (Лит. В,В1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было приобретено за <данные изъяты> руб. Фактически незавершенное строительством нежилое четырехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. В, В1) было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., однако по просьбе продавца стоимость объектов недвижимого имущества была указана в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, доля ФИО1 за счет ранее имевшегося незавершенного строительством объекта на ДД.ММ.ГГГГ год в помещениях №, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м. (площадь помещений №) / 2 (ФИО2 и ФИО1)). Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения на момент вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель – ФИО5, представитель ответчика ООО «Форпост и К» не явились по неизвестным суду причинам, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д. 105, 106, 135).

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, считает требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, требования истца удовлетворены: прекращено в ? доле право общей долевой собственности ФИО1 на нежилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право на ? долю в праве собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (покупатели) приобрели у ОАО «Сибирский текстиль» (продавец) незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: нежилое четырехэтажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. В, В1) и нежилое одноэтажное здание (ЦТП) общей площадью <данные изъяты> кв.м., стр. №, (лит. В2), расположенные по адресу: <адрес> Согласно дополнительному соглашению к договору указанные объекты недвижимости проданы за <данные изъяты> руб. Оплата производится покупателями путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления на его расчетный счет в указанной сумме в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

По утверждению истца фактически стоимость незавершенных строительством объектов недвижимого имущества составляла <данные изъяты> руб., однако никаких документальных доказательств суду истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лишен права собственности на ? долю приобретенного, в том числе, и за его счет, объекта недвижимого имущества общей площадью 7 123,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности на ? долю вышеуказанного объекта признано за ФИО2, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилые помещения и следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 на незавершенное строительством здание (лит. В, В1) общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> возникло на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО6, и между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 7).

В силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства не доказаны стороной истца ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не имеется.

Требования к ответчику ООО «Форпост и К» истцом заявлены необоснованно, поскольку каких-либо доказательств приобретения или сбережения имущества ООО «Форпост и К» за счет ФИО1 суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца ФИО1 не имеется достоверных доказательств того, что ответчики ФИО2 и ООО «Форпост и К» приобрели и сберегли имущество истца (денежные средства), обогатились за его счет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска. По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина уплачивается в сумме <данные изъяты> коп. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 10 000 руб., недоплата государственной пошлины составила 3 <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Форпост и К» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 24.10.2014 года.

Председательствующий:                                                                                                         О.В. Князева