Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2016 ~ М-256/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2016 по иску Мочаловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 действующий в интересах Мочаловой О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» Мочалова О.Ю. приобрела смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (пропало изображение на дисплее), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ. Мочалова О.Ю. обратилась в ООО «Экспертно Технический центр» с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении данной экспертизы, согласно экспертного заключения по акту №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат.

Дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы дисплейного модуля.

Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что замена основной платы и дисплейного модуля по цене сопоставима со стоимостью аппарата, данные дефекты являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель направила ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> за экспертизу. ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворять требования в добровольном порядке отказалось.

Истец считает, что ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром телефона специалистом- экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, Следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец Мочалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> Galaxy, заключенный менаду Мочаловой ФИО9 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ОООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мочаловой ФИО10:

-денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>;

-убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>;

-неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; |

-неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя і о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертиза качества товара в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Произвести взыскание неустойки в размере одного процента от стоимости товара <данные изъяты>) за каждый день просрочки платежа, т.е. <данные изъяты> рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день (включительно) фактического возврата Мочаловой ФИО11 денежных средств в полном объеме, взысканных с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу по решению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление в котором ответчик не признает исковые требования, считает, что исковые требования поданы в суд с нарушением срока исковой давности, ходатайствуют о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» ФИО2 приобрела смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил телефон перестал работать (пропало изображение на дисплее).

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Мочалова О.Ю. в качестве доказательства представила экспертное заключение Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертно Технический Центр» №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, предъявленный к экспертизе товар, имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат.

Дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы дисплейного модуля.

Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что замена основной платы и дисплейного модуля по цене сопоставима со стоимостью аппарата, данные дефекты являются существенными.

На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что мобильный <данные изъяты> Итоговая стоимость устранения недостатка <данные изъяты>. Ремонт выполняет в срок от 3 до 45 дней. Согласно информации представленной на сайте Ответчика http://euroset.ru/tolyatti/cataloq/phones/smartphones/samsunq/-/samsunq-qt-n7100-qalaxv- note-ii-qray/ стоимость товара на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других родных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Заключение № от <данные изъяты>. составлено экспертом ФИО4, который имеет профильное высшее образование, квалификация инженер по специальности «Радиотехника», стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Обладание профессиональными знаниями и опытом в указанных областях подтверждают его компетентность в оценке качества мобильного телефона <данные изъяты>.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что ремонт товара технически и материально на сегодняшний не представляется возможным, телефон имеет существенный недостаток.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз.3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Следовательно, ООО «Евросеть-Ритейл», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены..

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, Мочалова О.Ю. за приобретенный сотовый телефон заплатила <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в размере фактически уплаченной суммы, а именно <данные изъяты>, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Мочаловой О.Ю. удовлетворены не были.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеуказанных норм, учитывая то обстоятельство, что Мочалова О.Ю. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ., хотя претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ., суд считает сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, многократно превышающей сумму стоимости спорного товара и уменьшает её до <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей сумму стоимости спорного товара и уменьшает её до <данные изъяты> рублей

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая нравственные страдания и неудобства истца, нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, связанные с невозможностью эксплуатации сотового телефона, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг, и подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой ФИО12 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Мочаловой ФИО13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Мочаловой ФИО14 денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>

Взыскать неустойку в размере одного процента от стоимости товара <данные изъяты>) за каждый просрочки платежа, то есть <данные изъяты> рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день ( включительно) фактического возврата Мочаловой О.Ю. денежных средств в полном объеме с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров