Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2021 от 27.05.2021

Дело № ...

                         УИД 10RS0№ ...-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 18 июня 2021 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.

подсудимого Рокка С.С.,

защитника-адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Рокка С. С.ча, <...>, ранее судимого:

- <...>

<...>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рокка С.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста на срок 10 суток, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 часа 43 минуты до 22 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно взял и похитил со стеллажа, расположенного в отделе с алкогольной продукцией торгового зала вышеуказанного магазина, две бутылки пива «<...>», объемом 1,35 литра каждая, стоимостью 114 рублей 99 копеек за одну бутылку, а всего на 229 рублей 98 копеек, одну бутылку пива «<...>», объемом 1,35 литра, стоимостью 123 рубля 99 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудникам магазина, тем самым Рокка С.С. мог причинить ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 353 рубля 97 копеек.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Рокка С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Рокка С.С. дал последовательные показания о том, что находясь ХХ.ХХ.ХХ около 21 часов у себя дома, ему захотелось употребить спиртные напитки, для чего он решил сходить в магазин. Он зашел в магазин «<...>», расположенный по адресу: ........, корзинку для продуктов не брал, с собой был рюкзак черного цвета. Так как денежных средств у него не было, то у него сразу возник умысел похитить алкоголь. Находясь у стеллажа с алкогольной продукцией и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с нижней полки стеллажа 1 бутылку пива «<...>», объемом 1,35 литра, стоимостью 123 рубля 99 копеек, убрав её к себе в рюкзак, а далее с этой же полки взял ещё две бутылки пива «<...>» объемом 1,35 литра, стоимостью 114 рублей 99 копеек за одну бутылку, и также убрал их к себе в рюкзак и направился к выходу. Пройдя кассовую зону и находясь у двери выхода из магазина, его остановил продавец-кассир магазина, схватив за рюкзак и потянул к кассе, при этом продавец нажала кнопку вызова полиции. Похищенные бутылки с пивом он отдал обратно, после чего был доставлен в отдел полиции. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-53).

Вина Рокка С.С. в совершении вменяемого преступления, кроме его показаний, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ХХХ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего ХХХ – менеджера по безопасности ООО «<...>» следует, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ........, продавец-кассир Свидетель №1 остановила мужчину, который совершил хищение 2 бутылок пива «<...>» и 1 бутылку пива «<...>», при этом прошел кассово-рассчетный узел, не оплатив указанный товар. Об этом факте ему стало известно от самой Свидетель №1 При просмотре им видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 43 минуты в магазин зашел мужчина с рюкзаком на плечах, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с нижней полки которой взял 2 бутылки пива «<...>» и бутылку пива «<...>», убрав к себе в рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, прошел через кассово-рассчетный узел не оплатив похищенный товар, находясь у выхода из магазина мужчина был оставлен продавцом-кассиром Свидетель №1, которая нажала тревожную кнопку. Мужчина был передан приехавшим сотрудникам Росгвардии, а похищенные бутылки с пивом возвращены в магазин. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной является Рокка С.С., который неоднократно совершал хищения в данном магазине. В результате противоправных действий Рокка С.С. ООО «<...>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 353 рубля 97 копеек (том 1 л.д.27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – продавца-кассира магазина «<...>» ООО «<...>» следует, что ХХ.ХХ.ХХ она работала в указанном магазине, расположенном по адресу: ......... В конце рабочего дня находилась на кассе, обслуживала покупателей. В 21 час 44 минуты увидела, что из отдела с алкогольной продукцией быстрым шагом выходит мужчина с рюкзаком за спиной. Этот мужчина ранее совершал хищения из магазина, поэтому был ей знаком. Она поняла, что и в этот раз он также совершил хищение. Она вышла из-за кассы и находясь у ближней двери выхода из помещения магазина, схватила его за рюкзак и потащила к кассе, нажала тревожную кнопку для вызова группы реагирования. Мужчина был передан приехавшим сотрудникам Росгвардии. Из своего рюкзака мужчина достал похищенные им со стеллажа магазина 2 бутылки пива «<...>» и 1 бутылку пива «<...>». Она не видела, когда он совершал хищение. О случившемся сообщила менеджеру по безопасности ООО «<...>» ХХХ При осмотре места происшествия сотрудники полиции изъяли бутылки пива, которые пытался похитить мужчина (том 1 л.д. 37-38).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3– полицейских отделения № ... взвода Кондопожского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ........», пояснивших, что ХХ.ХХ.ХХ они несли службу на маршруте патрулирования в составе ГЗ ОВО а/п «730». В 22 часа 05 минут им поступил сигнал от дежурной ПЦО о срабатывании ТВС в магазине «<...>» по адресу: ......... По прибытии на объект продавец указанного магазина Свидетель №1 сообщила, что неустановленное лицо ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 45 минут пронесло через кассово-расчетный узел магазина в своем рюкзаке 2 бутылки пива «<...>» и 1 бутылку пива «<...>», но был ею остановлен. Была установлена личность задержанного, им оказался Рокка С.С. (том 1 л.д. 41-42, 43-44).

Заявлением менеджера по безопасности ООО «<...>» ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «<...>» по адресу: ........, пыталось совершить хищение имущества на общую сумму 353 рубля 97 копеек, принадлежащего ООО «<...>» (том 1 л.д. 8).

Справкой об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что общая стоимость похищенного составляет 353 рубля 97 копеек (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: ......... В ходе указанного следственного действия изъята видеозапись (том 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, из которого следует, что с участием представителя потерпевшего ХХХ осмотрены 2 бутылки пива «<...>» объемом 1,35 литра каждая, 1 бутылка пива «<...>» объемом 1,35 литра (том 1 л.д. 32-34).

Протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, с участием подозреваемого Рокка С.С., защитника-адвоката Кузнецова А.И., в ходе которого подозреваемый Рокка С.С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в торговом помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, пытался тайно похитить 2 бутылки пива «<...>» и 1 бутылку пива «<...>», но был остановлен сотрудником магазина (том 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Рокка С.С., защитника Кузнецова А.И. был осмотрен диск формата CD-R с записью камер видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра подозреваемый Рокка С.С. подтвердил, что на данной видеозаписи он совершает хищение алкогольных напитков из магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, но был остановлен сотрудником магазина, когда выходил из помещения магазина, не оплатив товар (том 1 л.д. 75-81).

Объяснением Рокка С.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он пояснил как пытался совершить хищение трех бутылок пива из магазина «<...>» (том 1 л.д. 45-46).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Рокка С.С.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

    Органами предварительного расследования действия Рокка С.С. квалифицированы верно, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Рокка С.С. преступления, обстоятельства совершения, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим <...>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Рокка С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рокка С.С. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как в объяснении от ХХ.ХХ.ХХ он добровольно, до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Рокка С.С. при производстве следственных действий - проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи подробно изложил обстоятельства совершения преступления, подтвердив осмотренную видеозапись, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому Рокка С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершения им покушения на умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности, данные о его личности, согласно которым, он в целом характеризуется удовлетворительно, и приходит к выводу, что подлежит назначение наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность Рокка С.С., его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с чем с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, приговор мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Меру пресечения в отношении Рокка С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защитник Кузнецов А.И. представлял интересы Рокка С.С. на стадии предварительного следствия и в суде по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного. Однако суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, а также то, что после ознакомлении с материалами дела Рокка С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом учитывая заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поэтому сумму по оплате услуг адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рокка С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рокка С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Рокка С.С. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Рокка С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 бутылки пива «<...>», 1 бутылку пива «<...>» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ХХХ,

- диск формата CD-R с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков