Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-880/2015 от 28.07.2015

№ 12-880/13-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 08 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин. около <адрес> Дмитриев А.Ю. управлял транспортным средством - мопедом Винер, не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку мопед не является транспортным средством, так как имеет объем двигателя 49,9 кв.м. и находился в неисправном техническом состоянии. Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дмитриев А.Ю. и его защитник по доверенности Верютин М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом, Дмитриев А.Ю. показал, что мопед находился в нерабочем состоянии, он вместе с сестрой катил скутер на продажу.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. илишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2); в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также иными материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин. около <адрес> Дмитриев А.Ю. управлял транспортным средством марки мопедом Винер, не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Дмитриева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитриева А.Ю. составила 0,352 мг/л.

Действия Дмитриева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343».

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., Дмитриев А.Ю. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему почтовой связью по адресу, указанному в административном материале: <адрес>, которые возвратились на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24, 29).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Дмитриева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы Дмитриева А.Ю. о том, что скутер-мопед имеет объем двигателя менее 50 куб. см., в связи с чем, он не является автотранспортным средством, не может быть принята во внимание.

Так, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ для допуска к управлению скутера (мопеда) требуется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного в нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Таким образом, поскольку мопед (скутер) имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ мопед находился в нерабочем состоянии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мопед у Дмитриева А.Ю., который находился в нерабочем состоянии, за 5000 руб. около 23 час. ему данный мопед прикатил Дмитриев А.Ю.

Опрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО5 с присутствии законного представителя ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом катила скутер на продажу к покупателю на <адрес>. К ним подъехали инспектора и попросили у брата документы, поскольку он находился в состоянии опьянения но попросили его пройти освидетельствование. Показала, что мопед был в неисправном состоянии с 2013 <адрес>, что мощность мопеда составляла 49,9 кв.м.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 суд относиться критически, поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин. мопед находился в нерабочем состоянии суду предоставлено не было.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО8. При несении службы на <адрес> ими был остановлен мопед Винер под управлением Дмитриева А.Ю., который двигался по <адрес> с левым поворотом по кольцу на <адрес>. В ходе разговора от Дмитриева А.Ю. исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, с которым последний был согласен. В отношении него были составлены материалы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. В качестве пассажира с Дмитриевым А.Ю. была девушка.

Данные показания последовательны, не противоречивы и согласуются в предоставленными материалами.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен. Правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев А.Ю. и разъяснение при этом ему прав, удостоверил своими собственноручными записями, а именно «согласен». При составлении протокола об отстранении Дмитриева А.Ю. от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Дмитриев А.Ю. собственноручно указал «ехал смотреть салют», данные обстоятельства не отрицались Дмитриевым А.Ю. в судебном заседании.

Ссылки защитника о том, что в 22 час. 05 мин. салюта не могло быть, не имеют правового значения при рассмотрении жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: