Решение по делу № 2-640/2017 от 26.06.2017

                                                                                              Дело № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                  21 августа 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца Борбонова С.В., представителя ответчика Родака В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Островского А.А. к Ткачеву С.М. об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Островский А.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Ткачеву С.М. об истребовании из его чужого незаконного владения торговый павильон по адресу: <адрес>, по нему возбуждено гражданское дело. Требования мотивированы тем, что истец является собственником данного павильона, площадью 25 кв.м., в пределах земельного участка, арендуемого истцом по договору № от 22.05.2014 г., который возводится за счет собственных средств истца. Для постройки павильона истцом с 07.06.2014 г. по настоящее время понесены затраты нам приобретение строительных материалов на общую сумму 42804 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № от 19.06.2014 г., товарно-транспортной накладной № от 19.06.2014 г., счет-фактурой № от 19.06.2014 г., счетом на оплату № от 19.06.2014 г. На постройку павильона истец передал ответчику по расписке от 07.06.2014 г. 50000 руб. на закупку строительных материалов. Также истцом дополнительно выделены денежные средства в размере 78000 руб., что подтверждается подписании ответчика в расписке: 20.06.2014 г. – 60000 руб., 22.06.2014 г. – 10000 руб., 25.06.2014 г. – 8000 руб., которые затрачены ответчиком на закупку дополнительных строительных материалов. Согласно устной договоренности истец передал ответчику вознаграждение за постройку торгового павильона денежные средства в размере 64000 руб., факт получения которой отражен    в расписке от 20.06.2014 г. Время, затраченное ответчиком на возведение павильона, носит чрезмерно продолжительный характер и существенно    превышает сроки возведения аналогичных павильонов у иных организаций, в связи с чем истом принято решение об отказе от услуг ответчика по возведению павильона по причине некомпетентности последнего. В настоящее время ответчик отказывается осуществить    передачу павильона, использует его помещение в личных целях. Доступ у истца в данный павильон отсутствует по причине отсутствия ключей.

Данное дело передано в Кабанский районный суд Республики Буятия по подсудности.

Истец ИП Островский А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своих представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борбонов С.В. на исковых требованиях настаивал, в судебном заседании 03.08.2017 г. суду пояснил, что данный павильон находится в пределах земельного участка по договору субаренды с правом строительства, принадлежащего ИП Островскому. У истца и ответчика фактически сложились договорные отношения в области подряда по возведению спорного торгового павильона. Деньги были выделены Островским, было выплачено вознаграждение ответчику и были приобретены строительные материалы. Все это производилось за счет средств истца, ответчик в данном случае уклоняется от исполнения обязательств по данной договоренности и не хочет отдавать данный павильон. Данный торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем, технический паспорт такому павильону, который не является объектом капитального строительства, не обязателен и не нужен в силу закона. Закупка материалов подтверждается товарными накладными и расписками, в которых указано, что Ткачев С.М. получает денежные средства от ИП Островского на возведение такого павильона. Номерного обозначения нет. Номер образовался по последовательности по отношению к другим павильонам, то есть это не адрес. Строение № взято из публичной карты, интернет-карт 2 ГИС, Яндекс Карты, и Гугл Карты. То есть в любом аналогичном источнике можно получить именно этот адрес. Павильон снаружи достроен, внутри работы до конца не произведены. По данному договору подряда все затраты по закупке строительного материала должен был нести заказчик, то есть истец, в связи с чем он эти строительные материалы закупал. Вознаграждение Ткачева С.М. составило 64 000 руб. К материалам дела они приобщили диск, на котором содержится 2 записи, на них видно, как он (Борбонов С.В.) пытается проникнуть в павильон со стороны двора, то есть с тыльной стороны и при попытке открыть дверь дверь не открывается. При попытке открыть дверь с парадной дверь также не открывается. Если же попытаться проникнуть в это помещение, это повлечет порчу имущества, то есть дверь нужно сносить, ломать. Доверитель хочет без разрушений, без последствий просто получить ключи. В судебном заседании 21.08.2017 г. пояснил, что Островский является собственником недостроенного павильона, т.к. он находится в переделах земельного участка, находящегося у него в субаренде. С июня 2014 г. он затратил существенные денежные средства на постройку павильона, к чему привлек Ткачева, что не оспаривается, это подтверждает наличие договора подряда, ему истец передал 248804 руб. на закупку строительных материалов, без учета 64000 руб., переданных в качестве вознаграждения. В документах Ткачев расписывался не как представитель юридического лица, без указания должности. Представитель ответчика подтвердил участие в постройке павильона, получение денежных средств. Ткачев препятствует владению павильоном, т.к. не передает ключи от него. Истец опасается предпринимать действия по взлому дверей.

Представитель истца по доверенности Сахьянов В.П. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 03.08.2017 г. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ИП Островский договорился с Ткачевым, что Ткачев ему построит этот павильон, он профинансировал строительство. В итоге Ткачев то строит, то не строит и это всё затянулось. На сегодняшний день павильон закрыт, Ткачева нет на месте. Если Островский будет принимать самостоятельно меры по возврату этого имущества, то это может содержать признаки состава преступления - самоуправства, поэтому, чтобы решить вопрос в правовом поле, обратились в суд.

Ответчик Ткачев С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Родак В.Ю. исковые требования не признал, суду в судебном заседании 03.08.2017 г. пояснил, что Ткачев никакого павильона, в т.ч. №, в пользовании не имеет, о существовании данного павильона ему неизвестно. Действительно, между Ткачевым и ИП Островским существовали какие- то отношения, потому что в свое время Ткачев был арендатором у железной дороги данного земельного участка до Островского, потом Островский стал арендатором. Действительно, Ткачев принимал участие в строительстве павильонов, выполнял определенные виды подрядных работ по сварке, по возведению каркасов 10-ти павильонов, но никакого павильона № не было, то есть номеров вообще не было. Ткачев денежные средства от Островского получал, но не помнит за что, у них были сложные отношения. Ткачев павильон № не занимает и препятствия ИП Островскому не чинит. По представленной стороной истца фотографии непонятно по какому адресу и что вообще здесь расположено, что существует павильон № по <адрес>, ни в одном документе не представлен ни павильон, ни какой-либо адрес. Имеют ли отношение сам Ткачев либо аффилированные или неаффилированные юридические лица, либо юридические лица, учредителем или директором которых является Ткачев к павильону №, ему неизвестно. В судебном заседании 21.08.2017 г. пояснил, что Ткачев никаких павильонов не занимает, не удерживает, не использует, в т.ч. и №, обязанности по его передаче не имеет, нет документов о принадлежности истцу данного павильона. Ткачев получал деньги от Островского по нескольким направлениям деятельности, по подряду в отношении нескольких павильонов, которые Островский передавал другим лицам. Заказчиками по павильонам были субарендаторы, после их строительства они выкупали павильоны, Островскому платили за аренду. Ткачев как представитель юридического лица был подрядчиком и возводил несколько павильонов, может быть и этот. По каким-то павильонам оплачивал работы Островский, эти суммы не шли в оплату какого-либо конкретного павильона, не в счет павильона №. Не может сказать, существует ли у Островского право собственности на этот павильон, его не оспаривает, т.к. не понимает о чем речь. Павильоном пользуется какой то индивидуальный предприниматель, а павильоном № или нет не может сказать. Вообще по договору субаренды между РЖД и Островским строительство на земельном участке запрещено, решается вопрос о сносе даже временных сооружений. Истец не представил доказательства, что является собственником данного павильона, что денежные средства переданы в счет строительства данного павильона. Необоснованны утверждения истца, что он приобрел право собственности на павильон по ст. 218 ГК РФ. ФИО2 не отрицает, что как представитель подрядчика получал денежные средства. Истец утверждает, что был договор подряда, этому нет доказательств, существенным условием договора подряда является цена, нет подтверждения стоимости павильона, кто какую сумму внес за него. Нет доказательств, что ответчик должен был построить павильон № или какой-либо другой конкретный павильон.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что между арендатором ОАО «РЖД» и субарендатором ИП Островским А.А. был заключен договор № от 22.05.2014 г. о передаче на срок 5 лет в субаренду части земельного участка полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования – обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта), площадью 460, 7455 га; площадь передаваемой части земельного участка 1003 кв.м., учетный кадастровый номер данной части земельного участка №, местоположение: <адрес>. Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 23.06.2014 г. При этом согласно п. 1.6 Договора участок предоставляется    для целей временного использования – установки временных сооружений, без права строительства.

При этом суду не представлено доказательств принадлежности ИП Островскому А.А. на праве собственности или ином законном основании истребуемого им торгового павильона по адресу: <адрес>, факт его изготовления (создания) им для себя, приобретения на него права собственности в силу ст. 218 ГК РФ; наличия между ним и Ткачевым С.М. договора подряда или иных договорных отношений по строительству именно данного торгового павильона, получения Ткачевым С.М. денежных средств от ИП Островского А.А. на строительство именного данного торгового павильона.

Более того, суду не представлено доказательств существования торгового павильона по адресу: <адрес>, как такового в действительности, т.е. как объекта материального мира, как имущества, которое может быть объектом гражданских прав и обязанностей, предметом сделок, которое имеет определенные технические характеристики и параметры (размер: высота, длина, ширина, площадь, материал изготовления и т.п.), местонахождение - адрес с нумерацией, присвоенной в установленном порядке, позволяющие идентифицировать, как определить его местоположение на местности, так и индивидуализировать, обособить от схожих по внешнему виду и характеристикам объектов.

Суду также не представлено доказательств, что ответчик Ткачев С.М. имеет в фактическом владении торговый павильон по адресу: <адрес>, или какой бы то ни было другой торговый павильон, и чинит ИП Островскому препятствия в его пользовании, владении и распоряжении.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП Островского А.А. к Ткачеву С.М. об истребовании имущества их чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

    Судья                                                                      А.А. Максимов