Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 (2-2757/2014;) ~ М-2772/2014 от 09.12.2014

Дело № 2- 200\15                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 28 января 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Шилоносовой Т.П., с участием представителя истца - Новосельцева С.В., действующего по доверенности, представителя ответчиков - Житниковой И.А., действующей по доверенности, третьего лица Белозерова О.Ф.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску МО Соликамский городской округ в лице Администрации <...> края к Белоусов С.В., Белоусова О.Н. о признании строительства незаконным, возложении обязанности по демонтажу строения,

У с т а н о в и л :

    Истец Муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации <...> края обратился в суд с иском к Белоусов С.В., Белоусова О.Н. о признании строительства незаконным, возложении обязанности по демонтажу строения, в обоснование иска указывая, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу <...>.

<дата> должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации в ходе проверки зафиксирован факт возведения ответчиками балкона длиной <данные изъяты> м., примыкающего к наружной стене указанной квартиры. Результаты проверки оформлены Актом обследования от <данные изъяты> года с фотографиями. Разрешительных документов уполномоченными органами на возведение балкона ответчикам не выдавалось. Наличие балкона не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, согласия всех собственников квартир, в том числе Администрации <...> не было получено. Строительные работы выполнены незаконно, без согласования с владельцами соседних квартир, управляющей организацией и Администрацией. Вследствие использования ответчиками указанного строения нарушаются права жильцов многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Увеличилась нагрузка на навесные панели дома, нарушен фасад здания, уменьшились придомовая территория и видимость двора.

    При возведения балкона ответчиками не соблюдены установленные законом порядок и условия выполнения соответствующих работ, вследствие которых произошла перепланировка жилого помещения. В результате изменились параметры многоквартирного дома (увеличилась площадь и объем объекта капитального строительства).

    Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 209, 290 ГК РФ, ст. 26, 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, подп. 5 п. 3 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ, ст. 25 ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ», истец просит признать незаконным самовольное строительство балкона, примыкающего к наружной стене квартиры по адресу <...> Обязать ответчиков за свой счет демонтировать указанное строение и привести наружную стену квартиры первоначальное состояние путем сноса самовольного возведенного балкона.

    В судебном заседании представитель истца Носовельцев С.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что балкон был возведен без получения необходимых разрешений, уже после возведения балкона ответчики стали предпринимать меры к легализации строительства.

    Ответчики Белоусова О.Н., Белоусов С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Житниковой И.А.

    Представитель ответчиков Житникова И.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что регламента по получению разрешения нет, однако, ответчики неоднократно обращались в Администрацию города за получением разрешения на строительство балкона, для чего получили согласование в ООО Коммунал, ООО Водоканал, МУП Теплоэнерго, ЗАО Гозпромраспределении Пермь, что подтверждается заявлением ответчиков, отметками перечисленных организаций о согласовании. Собственники многоквартирного дома большинством голосов не возражали против возведения балкона, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома. Причем общее собрание в <дата> году проведено повторно, поскольку документы и решение первого собрания, проведенного до начала строительства, ответчиками не было сохранено. Безопасность объекта подтверждается документально ООО «Зодчие», что следует из заключения по результатам технического обследования, проекта устройства балкона. Балкон был возведен весной <дата> г., исковые требования считает необоснованными.

    Третье лицо Белозерова О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживает по <...> <...>, ее квартира расположена над квартирой ответчиков. <дата> увидела, что ответчиками возведена металлическая конструкция балкона на внешней стене дома. Представить разрешительные документы на возведение балкона ответчика ей не смогли, показали только схему балкона на топографическом плане, пояснив, что у них все согласовано. После чего она обзвонила все организации и выяснила, что никаких согласований на возведение балкона ответчикам не выдавалось, обратилась в администрацию города. Ей известно, что проверкой Управления муниципального контроля установлено, что разрешений на возведение балкона ответчикам не выдавалось, в отношении ответчиков был составлен административный протокол, даны указания получить согласование строительства. В конце июня <дата> года строительство балкона ответчиками возобновилось, и было завершено в июле <дата> года. В ООО Коммунал сообщили, что согласований на строительство <данные изъяты> балкона не давалось, речь шла о <данные изъяты> балконе. В результате строительства балкона, в ее квартире появилась трещина на стене, разделяющей кухню и комнату, и примыкающей к внешней стене дома. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу возведения ответчиками балкона ничего не знала. Никакой информации о проведении такого собрания в доме не размещалось.

    Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <...> о дне слушания дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в отзыве указывает, что площадь балконов, лоджий, веранд и террас не включается в общую площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома. Отрицательного влияния на архитектурный вид города, сложившуюся застройку в данном районе, конструкция и внешний вид балкона не оказывает, т.к. выходит на территорию между домами, а не на центральную улицу. Дача заключения по безопасности объекта капитального строительства в компетенцию Комитета не входит.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд прошел к следующему.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Раздел IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы,… не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 8.3 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утв. Решением Соликамской городской Думы от 10.04. 2014 года № 648, запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и иных конструктивных элементов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу <...> находится в совместной собственности ответчиков Белоусов С.В. и Белоусова О.Н. ( л.д. 6). В указанной квартире, расположенной на первом этаже жилого дома, без соответствующих разрешений и согласований вдоль наружной стены дома самовольно возведен нестандартный шестиметровый балкон (на два окна), не предусмотренный проектом, что следует из Акта обследования Управления муниципального контроля (л.д. 15-18.).

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству от <дата> (л.д. 8), правовой нормативный акт, регламентирующий строительство (устройство) балконов на первых этажах многоквартирных жилых домов, на территории <...> отсутствует. Комитет строительство балкона собственнику помещения <...> <...>, не согласовывал.

Согласно ответу ООО «Коммунал» от <дата> (л.д. 12), ООО «Коммунал» согласовывал проект в рабочей стадии строительства балкона <данные изъяты> м. по <...>, но данный проект не был реализован. Разрешительных документов по вопросу строительства балкона длиной <данные изъяты> м. со стороны подъездов дома, ООО «Коммунал» не выдавалось.

При таком положении суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиками в опровержение иска доказательства не могут быть приняты во внимание и судом отклоняются, при этом суд учитывает, что общее собрание собственников жилых помещений проведено фактически после проведения работ по возведению балкона, в Комитет по архитектуре и градостроительству о выдаче разрешения на возведение балкона ответчики обратились так же после возведения балкона, что усматривается из ответа Комитета от <дата> года.

Выводы ООО «Зодчие» о безопасности возведенного балкона основаны лишь на визуальном осмотре, технического исследования несущих и ограждающих конструкций дома с учетом демонтажа части стены дома не производилось.

С учетом представленных доказательств, действия ответчиков по самовольному устройству балкона расцениваются как реконструкция, а не перепланировка квартиры, в связи с чем положения ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, а представленные ответчиками доказательства, в том числе проект «Устройство балкона…», Заключение по результатам технического обследования, Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> года, правового значения для разрешения спора не имеют.

Возведение балкона является не перепланировкой квартиры, а реконструкцией жилого помещения, в результате которой ответчиками произведена перепланировка квартиры с присоединением к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, относящегося к ограждающим, несущим конструкциям жилого здания. В результате изменились параметры жилого дома в целом, увеличились объем и площадь объекта капитального строительства.

Действия по самовольному устройству балкона затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе, несущую стену, - нарушена целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, как видно из представленного самими ответчиками Проекта устройства балкона..», для устройства двери на балкон демонтировано существующее окно, а для устройства проема для выхода на балкон, выполнен частичный демонтаж ж\б панели в подоконном пространстве.

Разрешения на подобную перепланировку квартиры, а тем более на реконструкцию, Администрацией <...> не выдавалось, решение данного вопроса с собственниками общего домового имущества не согласовывалось.

Отсутствие умысла на самовольное переоборудование фасада здания не образует состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 2. 31 Закона ПК «Об административных правонарушениях», однако, не свидетельствует о том, что такого переоборудования не имело место быть.

    В силу ст. 290 ГК РФ, действующего с 01.01.1995, несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реконструкция произведена ответчиками без получения соответствующего разрешения, без согласия собственников общего домового имущества.

Учитывая установленные нарушения требований закона, самовольно возведенный балкон подлежит демонтажу за счет ответчиков, жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

                    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать незаконным самовольное строительство балкона, примыкающего к наружной стене квартиры, расположенной по адресу <...> <...>.

    Обязать Белоусов С.В., Белоусова О.Н. за свой счет демонтировать указанное строение и привести наружную стену квартиры в первоначальное состояние путем сноса самовольной возведенного балкона.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой     суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                 Судья                 Н.Б. Слонова