Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0376/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» к Исмаиловой ..., Матназаровой ..., Матназарову ..., Поликарповой ..., Поликарповой ..., о взыскании задолженности и по встречным искам Исмаиловой ..., Матназаровой ..., Поликарповой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авантаж 2005» обратился в суд с иском к Исмаиловой З.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 48968,24 рубля, пени в размере 1019,81 рубль, расходы по оплате госпошлины. В обосновании иска указывает, что ответчик является собственником квартиры №55, расположенной по адресу: адрес. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитана на основании Постановления Правительства адрес от дата №748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на дата», Постановлении Правительства адрес от дата №280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на дата», Протокола общего собрания собственников помещений №6 от дата, а так же в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №354).

Истец ООО «Авантаж», обосновывая аналогичным образом исковые требования обратился в суд с иском к ответчику Матназаровой О.А., Матназарову Р.А. собственникам квартиры ... в общежитии, расположенном по адресу: адрес взыскании задолженности за период с дата по дата в размере 30379,26 рублей в долях по 15189.63 рубля с каждого, пени в равных долях в размере 6704,85 рублей.

Так же истцом ООО «Авантаж» по тем же основаниям заявлены исковые требования к ответчикам Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. собственникам квартиры ... В общежитии, расположенном по адресу: адрес и просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 20983,28 рублей в равных долях и пени 5688,03 рубля так же в равных долях.

В свою очередь Исмаилова З.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Авантаж 2005» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес оформленные в виде протокола №6 от дата по вопросам, указанным в повестке дня, так же просит признать недействительным протокол №6 от дата общего собрания собственников помещений. В соответствии с заявлением об изменении основания иска истец по встречному исковому заявлению обосновывает свои требования тем, что решение указанного собрания собственников помещений, проходившее дата, является ничтожным, т.к. принято при отсутствие необходимого кворума. Считает, что ООО «Авантаж 2005» на момент проведения собрания собственников не имел в собственности 3417,1 кв.м или 56,59 % общей площади помещений без учета балконов и лоджий, как указано об этом в протоколе. На момент проведения собрания у ООО «Авантаж 2005» имелось в собственности примерно 700 кв.м жилых помещений (т.1 л.д.299).

Матназаровой О.А. предъявлено в суд встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, признании недействительным протокола №6 от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обосновывает свои требования с учетом заявления об изменении основания иска, что решение указанного собрания собственников помещений, проходившие дата является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума, ООО «Авантаж-2005» на момент проведения собрания собственников, не имел в собственности 3417,1 кв.м или 56,59% общей площади помещений, без учета балконов и лоджий, как указано об этом в протоколе №6 от дата (т.3 л.д.236).

Поликарпова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное в виде протокола №6 от дата по вопросам, указанным в повестке собрания, просит признать недействительным протокол №6 от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. в протоколе указаны сведения не соответствующие действительности. В обосновании требований указывает, что собрание в дата не состоялось. На вопросы явившихся о предоставлении свидетельства о праве собственности в доме на ООО «Авантаж 2005» генеральный директор ООО «Авантаж 2005» отказался его предоставлять. В связи с чем собственниками было решено перенести собрание на начало следующего года для представления ООО «Авантаж 2005» свидетельства о праве собственности. Собрание на этом закончилось, ни один вопрос из повестки дня не рассматривался и не ставился на голосование (т. 3 л.д. 157-160)

Определением мирового судьи судебного участка №239 адрес гражданское дело по иску ООО «Авантаж 2005» к Исмаиловой З.Г. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Исмаиловой З.Г. к ООО «Авантаж 2005» о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола собрания недействительным передано по подсудности на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес (т.1 л.д.237-238).

Определениями мирового судьи судебного участка №239 адрес от дата дело по иску ООО «Авантаж 2005» к Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. о взыскании задолженности и по встречному иску Поликарповой Л.Н. к ООО «Авантаж 2005» о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола собрания недействительным, по иску ООО «Авантаж 2005» к Матназаровой О.А., Матназарову Р.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Матназаровой О.А. к ООО «Авантаж- 2005» о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола собрания недействительными, передано для рассмотрения Чертановский районный суд адрес (т.2 л.д.175-177,т. 3 л.д.171-173)

Определением Чертановского районного суда адрес от дата гражданские дела по искам ООО «Авантаж 2005» к Исмаиловой Зульфие Габделсаматовне, Матназаровой Ольге Анатольевне, Матназарову Роману Александровичу, Поликарповой Ларисе Николаевне, Поликарповой Анастасии Сергеевне, о взыскании задолженности и по встречным искам Исмаиловой Зульфии Габделсаматовны, Матназаровой Ольги Анатольевны, Поликарповой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» о признании недействительным протокола общего собрания объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-376/2018 (т.3 л.д.219-220)

Представитель истца ООО «Авантаж» по доверенности Шевцова Т.В. в судебном заедании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск (т.3 л.д.237-239) Заявила о пропуске истцами по встречным исковым заявлениям срока исковой давности.

Ответчик Поликарпова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, с заявленной истцом ко взысканию денежной суммой согласна частично. 15000 рублей ею были оплачены в период нахождения дела в суде. Услугу по охране считает навязанной, ее не оплачивала. На собрании присутствовала, кворума не было, о протоколе собрания узнала только когда был подан иск в суд.

Ответчик Матназарова О.А. явилась, ответчик Матназаров Р.А. не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Исмаилова З.Г. не явилась о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Матназаровой О.А., Исмаиловой З.Г. по доверенности Поленов М.А. явился, пояснил, что Исмаилова З.Г. признает недоплату по счету истца за воду в размере 32591,15 рублей. Ответчиком Матназаровой О.А. задолженность погашена. За содержание и ремонт ответчики производили оплату в соответствии с тарифами по Постановлению Правительства Москвы. От оплаты охраны отказываются, т.к. считают это навязанной услугой. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, т.к. кворума на собрании не было, срок исковой давности не был пропущен, т.е. не было возможности ознакомления с решением общего собрания от дата, оно не размещалось на стенде и не находилось в открытом доступе. О его существовании ответчикам стало известно из настоящего искового заявления истца.

Третьи лица Рожкова А.П., Гайдарова И.И., Басилашвили М.О., Гумерова В.Н., Петухова А.В., Кривцова Т.А., Чиклеева Н.И., Пархоменко Л.И., Труфанова Т.Н., Куренкова В.Я., Кацоева О.Л., Фомкина И.А., Романова С.В., Быкасова Г.В., Федотова И.Н. – явились, исковые требования оп признании решения общего собрания недействительным поддержали, представили письменные объяснения по иску.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит иски и встречные иски подлежа­щими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум). Если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствие кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в много квартироном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 адресст. 47 адреса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от ... года, оформленного протоколом №6 от указанной даты (т.3 л.д.165-166).

На данном собрании были приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 46,33 рубля за 1 кв.м. общей площади в месяц в дата, утверждении перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме, условия их оказания и выполнения согласно договорам, а так же размер их финансирования.

Так же, решением общего собрания был утвержден способ уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания собственников жилого помещений путем размещения соответствующего сообщения (объявления) на информационной доске (стенде) при входе в здание на 1 этаже возле поста охраны.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений ООО «Авантаж – 2005» обладал 56,59% голосов.

Со стороны ответчика – представителя ООО «Авантаж – 2005» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами по встречным исковым требованиям относительно признания решений собрания от дата, недействительным, поскольку сведения о принятом на общем собрании решении стали общедоступными дата, когда оно было вывешено дата на информационной доске дома, где проживают истцы по встречному исковому заявлению. В подтверждении размещения информации представлен акт о размещении информации (т.3 л.д.185).

В обоснование применения срока исковой давности ответчик ссылается на ч.2 ст. 181.4 ГК РФ согласно которой, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы по встречному исковому заявлению указывают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о решении общего собрания им стало известно из текста исковых заявления, поступивших на мировой судебный участок начиная с дата. встречные исковые заявления были поданы в пределах шестимесячного срока после того, как истцам по встречным исковым заявлениям стал известно о решении общего собрания. срок исковой давности, по требованию о признании протоколов и решения собраний ничтожными установлен в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который не истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля допрошена Колоскова Е.П., которая пояснила, что не является собственником квартиры в указанном доме, на собрании присутствовала. Интересовал вопрос, сколько процентов собственности имеется у ООО «Авантаж- 2005», требовали показать свидетельство регистрации прав собственности, оно не было представлено и представители ООО «Авантаж – 2005» ушли (т.1 л.д.211). Судом принимаются данные показания свидетеля, т.к. не противоречивы и согласуются с объяснениями ответчиков и третьих лиц.

Как следует из объяснений ответчиков по настоящему делу, третьих лиц о решении собрания им было неизвестно, до поступления в суд исковых заявлений.

Суд принимает данные пояснения ответчиков и третьих лиц, т.к. отсутствуют достаточные и достоверные сведения относительно уведомления собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: адрес результатах общего собрания. Акт, представленный истцом о размещении объявления не может быть признан судом надлежащим уведомлением собственников, т.к. подписывался комендантом общежития, инженером по охране труда, осуществляющих трудовую деятельность в общежитии ООО «Авантаж-2005», кроме того наличие уведомления отрицается собственниками жилых помещений, участниками настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной ведомости регистрации общего собрания собственников помещений и получении рабочих документов в многоквартирном доме с указанием времени проведения дата до время Зарегистрирован 41 участник, в том числе третьи лица по настоящему делу (т.1 л.д.286-290).

Однако, согласно ведомости голосования в голосовании приняло участие 6 человек и ООО «Авантаж-2005» (т.1 л.д.291-292).

Анализируя указанные документы в совокупности с пояснениями ответчиков, третьих лиц, истца, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания не соответствует требованиям ЖК РФ, решения принимались в отсутствие кворума. То обстоятельство, что истец на момент проведения общего собрания собственников обладал 56,59 % голосов фактически дает основания для проведения собрания и принятия решения единолично, что нарушает права иных собственников и равенство прав участников собрания.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые заявления Исмаиловой З.Г., Матназаровой О.А., Поликарповой Л.Н. к ООО «Авантаж-2005» подлежат удовлетворению, а решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от дата, оформленные протоколом №6 недействительными.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата, суд руководствуется ставками и тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы, действовавшими на момент образования задолженности, при этом из задолженности исключается суммы по оплате охраны, т.к. данная услуга не предусмотрена Постановление Правительства Москвы.

Ответчиком Поликарповой Л.Н. представлен свой расчет задолженности, согласно которого сумма подлежащая оплате за спорный период составила 92683 рубля (т.3, л.д.184) Представлены платежные документы по оплате за ЖКУ (т.3 л.д. 185-203). Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком в сумме 15735,26 рублей после предъявления истцом иска в суд, расходы по оплате госпошлины пропорционально данной сумме и пени подлежат взысканию с ответчиков согласно требований истца в долевом порядке.

Ответчиком Матназаровой О.А. представлен свой расчет задолженности, согласно которой она составляет за спорный период 14334,41 рубль (т.3 л.д.264). Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку составлен арифметически верно с соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы. Указанная сумма подлежит взысканию, наряду с пени и расходами истца по оплате госпошлины в равных долях с ответчиков Матназаровой О.А., Матназарова Р.А.

Ответчиком Исмаиловой З.Г. представлен расчет задолженности пооплате за ЖКУ, согласно которого задолженность составляет 32591,15 рублей (т.3 л.д.265). судом принимается данный расчет задолженности, поскольку составлен арифметически верно с соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы. Указанная сумма подлежит взысканию с Исмаиловой З.Г. наряду с пени и расходами истца по оплате госпошлины.

С ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг, однако к размере пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и при определении размера пени, для установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшает их в отношении ответчика Исмаиловой З.Г. до 500 рублей, ответчиков Матназарова Р.А., Матназаровой О.А. до 1400 рублей, ответчиков Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. до 700 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований в равных долях с ответчиков Матназаровой О.А., Матназарова Р.А. в сумме 629,38 рублей, в равных долях с ответчиков Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. в сумме 657,41 рублей, с ответчика Исмаиловой З.Г. 1192,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исмаиловой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» задолженность по оплате ЖКУ 32591 рубль 15 копеек, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1192 рубля 73 копейки.

Взыскать с Матназаровой ..., Матназарова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» пени в сумме 1400 рублей в равных долях – по 700 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 629,38 рублей в равных долях по 314 рублей 69 копеек с каждого.

Взыскать с Поликарповой ..., Поликарповой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» пени в размере 700 рублей в равных долях по 350 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 657 рублей 41 копейку в равных долях по 328 рублей 70 копеек с каждого.

Признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от дата, оформленного протоколом №6 недействительным.

В удовлетворении остальной части исков, встречных исковых заявлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

1