Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8729/2017 ~ М-7695/2017 от 28.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ФИО7 о признании действий по приостановлению банковских операций незаконными, возложении обязанности перевыпустить банковскую карту, признании незаконными отказа банка в распоряжении денежными средствами, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО «ФИО21» в должности управляющего менеджера. Между ООО «ФИО22» и ПАО ФИО8 России в лице Калужского отделения № был заключен зарплатный проект, согласно которому заработная плата истца перечисляется на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1 сроком действия до августа 2016 года. По истечении срока действия банковской карты в перевыпуске указанной карты ответчиком было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по карте составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия о перевыпуске карты, однако письменного обоснованного ответа от ответчика не поступило. В январе 2015 года между истцом и ПАО ФИО9 России было заключено соглашение об открытии банковского счета в валюте «Российский рубль» и выдаче банковской дебетовой карты «Gold MasterCard ФИО10 России» № сроком действия до января 2018 года. В августе 2016 года без объяснения причин данная банковская карта была заблокирована ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет <данные изъяты>. Кроме того, на имя истца в Калужском отделении № ПАО ФИО11 России открыт сберегательный счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.008449 (по сберкнижке ОС 1252396), остаток денежных средств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; а также, сберегательный счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.4100932 (по сберкнижке ОН №), остаток денежных средств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанные счета также были ответчиком заблокированы. Истец. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о разблокировке указанных банковских карта и сберегательных счетов. Письменного ответа на данную претензию ответчик истцу не направил.. При обращении в Банк истцу было разъяснено, что блокировка банковских карт была осуществлена на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без указания конкретных причин и без запроса о предоставлении со стороны истца каких-либо оправдательных документов. Истец не согласен с действиями ответчика, считает их незаконными, нарушающими его права, просит: признать незаконным блокирование банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконным блокирование банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконным блокирование сберегательного счета 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.008449 по сберкнижке ОС 1252396 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконным блокирование сберегательного счета 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.4100932 по сберкнижке ОН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложить обязанность на ответчика перевыпустить банковскую карту №; признать незаконным отказ ответчика по предоставлению ФИО1 возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его сберегательном счете 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.008449 по сберкнижке ОС 1252396 и сберегательном счете 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.4100932 по сберкнижке ОН №; признать незаконным отказ ответчика по предоставлению ФИО1 возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его банковской карте №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ФИО12 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что истцом проводились подозрительные операции с использованием его банковской карты и и по открытым на имя истца счетам. На основании положений ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банком было принято решение об отказе в перевыпуске карты, приостановке операций по счетам, открытым на имя истца; у были истребованы документы в отношении операций, вызывающих подозрение специалистов банка. Согласно пояснениям представителя, ответчиком также был направлен запрос в Росфинмониторинг, по результатам рассмотрения которого какого-либо ответа контролирующего органа не получено.Документы, представленные истцом, подтверждают то обстоятельство, что банковская карта, держателем которой он является, а также открытые на имя истца счета, использовалась в нарушение Условий использования карт, для целей, связанных с предпринимательской деятельностью; счет банковской карты заблокирован не был, истец не лишен был возможности проведения необходимых операций при личной явке в подразделения банка.

Третье лицо ООО «ФИО23», извещавшаяся надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ФИО1 является держателем банковских карт ПАО ФИО13 № по счету №, карты № по счету №, карты №, а также счета №.

Банковская карта № №, выдана ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «ФИО24» и ПАО ФИО14 России в лице Калужского отделения №, является зарплатной.

Счета №, № являются текущими счетами физического лица, счет № № – вкладным счетом физического лица.

В соответствии с п. 2.2 и 2.10 Инструкции Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Данные счета не предназначены для проведения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Банковская карта истца была заблокирована для дистанционного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановки обслуживания послужили сомнения банка относительно использования данной карты для ведения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

В январе 2015 года между истцом и ПАО ФИО15 России было заключено соглашение об открытии банковского счета в валюте «Российский рубль» и выдаче банковской дебетовой карты «Gold MasterCard ФИО16 России» № сроком действия до января 2018 года. В августе 2016 года без объяснения причин данная банковская карта была заблокирована ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет <данные изъяты>.

Кроме того, на имя истца в Калужском отделении № ПАО ФИО17 России открыт сберегательный счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.008449 (по сберкнижке ОС 1252396), остаток денежных средств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; а также, сберегательный счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.4100932 (по сберкнижке ОН №), остаток денежных средств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанные счета также были ответчиком заблокированы.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком у истца были запрошены следующие сведения: документы, разъясняющие смысл и экономическое содержание проводимых операций (в отношении каких конкретно операций - не указано); письменное разъяснение, для каких целей предназначены денежные средства; документы, изъясняющие, за какие оказанные услуги или выполненные работы денежные средства зачисляются на счет индивидуального предпринимателя; выписки со счетов в ОАО "Банк Москвы" ВТБ24 (ПАО); разъяснения, почему операции, связанные с деятельностью юридического лица, осуществляются по счету физического лица; разъяснения, почему счета физического лица не используются или частично используются не по прямому назначению (оплата товаров и услуг).

Как следует из представленных документов, истец ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующие разъяснения ответчику, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, для целей расчетов по операциям, связанным с предпринимательской деятельностью, использует счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк" (выписка приложена), денежные средства на счет банковской карты переводятся им как доходы физического лица и используются для личных нужд.

Указанные объяснения и приложенные к ним документы банком были получены, однако операции по карте не возобновлены.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).

В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п. 2.14, 7.4 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что операциями, вызвавшими действия Банка в отношении истца по приостановлению действия электронного средства платежа (банковской карты), явились более 133 однотипные, имеющие систематический характер, операции перевода безналичных денежных средств с последующим обналичиванием со счетов ВТБ24 (ПАО) и ОАО "Банк Москвы" с полем отправитель: ФИО1 (ИП) с назначением платежа "перевод доходов от предпринимательской деятельности", НДС не облагается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истцом для обналичивания дохода, полученного им, как индивидуальным предпринимателем.

Истец в исковом заявлении и в суде не оспаривал, что по счетам проводились операции, связанные с его деятельностью как индивидуального предпринимателя, полученные денежные средства истец рассматривает как личную прибыль, которыми вправе распоряжаться по собственному усмотрению.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, а именно: документы, разъясняющие за какие оказанные услуги или выполненные работы денежные средства зачисляются на счет индивидуального предпринимателя; выписка со счета ИП из ОАО "Банк Москвы", заверенная банком; письменное разъяснение, почему счета физического лица не используются или частично используются по прямому целевому назначению (оплата товаров или услуг); письменное разъяснение, почему операции, связанные с деятельностью юридического лица (ИП), осуществляется по счету физического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

Кроме того, суд полагает, что принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ N 60Т от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом, суд отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ПАО ФИО18 России в ходе заседания судебной коллегии. Препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились.

Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал. В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и подлежали отклонению в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца к ПАО ФИО19 России о признании действий по приостановлению проведения операции с использованием банковской карты незаконными, обязании возобновить проведение операции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ФИО20 о признании действий по приостановлению банковских операций незаконными, возложении обязанности произвести перевыпуск банковской картуы, признании незаконными отказа банка в распоряжении денежными средствами, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий