Решение по делу № 2-2183/2017 ~ М-1930/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2183/17                         

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Чурабой Пахлавони к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 12.02.2017г. в 15 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21101, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Чурабой Пахлавони, под его управлением, ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, и автомашины Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Акимову С.В., под управлением Нестерова С.К., зарегистрированной по полису ОСАГО в САО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Нестеровым С.К. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, платежным поручением от 02.03.2017г. ответчик произвел данную выплату в сумме 19656 руб. 00 коп. Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению ИП ФИО № от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 48762 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 29106 руб. (48762 – 19656), неустойку в сумме 46569 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате заключения 10000 руб., по копированию документов 852 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель (по доверенности) Болотников В.Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) Караханян А.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на своевременное и полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возмещению причиненного в ДТП от 12.02.2017г. ущерба путем выплаты страхового возмещения платежным поручением от 02.03.2017г., недоказанность истцом отнесения остальной части заявленного объема повреждений к рассматриваемому страховому случаю.

Третьи лица Нестеров С.К., Акимов С.В., Ходжиматов Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд с согласия явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, датированному 10.02.2017г., Чурабой Пахлавони приобрел в собственность у Ходжиматова Д.М. автомашину ВАЗ 21101, гос. рег. знак №. 12.02.2017г. в 15 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием данной автомашины под управлением Чурабой Пахлавони, ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, и автомашины Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Акимову С.В., под управлением Нестерова С.К., зарегистрированной по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, платежным поручением от 02.03.2017г. ответчик произвел данную выплату в сумме 19656 руб. 00 коп.

Вышеизложенное документально подтверждается имеющимися материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к вышеизложенному, возможность удовлетворения исковых требований Чурабой Пахлавони о взыскании невыплаченного страхового возмещения находится в зависимости от установления судом того обстоятельства, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.02.2017г., превышает за пределами допустимой погрешности размер страхового возмещения, перечисленного страховщиком платежным поручением от 02.03.2017г.

В данном случае суд полагает, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о наличии вышеуказанного обстоятельства.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключение ИП ФИО № от 04.08.2017г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по зафиксированным повреждениям передней части транспортного средства определена в размере 48762 руб.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанной Единой методики в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела ГИБДД по факту ДТП от 12.02.2017г. (схемы места ДТП, подписанной участниками происшествия, справке о ДТП с указанием повреждений), из извещения о страховом случае прямо следует, что на момент ДТП автомашины располагались под углом по отношению друг к другу, у автомашины истца место контакта (столкновения) расположено в районе ее передней левой части.

Вместе с тем, заключение ИП ФИО от 04.08.2017г. (в том числе имеющийся в акте осмотра от 17.02.2017г. раздел «Зона удара») вышеуказанных сведений и их анализа не содержит. Отраженный в данном заключении вывод об отнесении к рассматриваемому ДТП всех зафиксированных повреждений передней части автомобиля является необоснованным, немотивированным, объем повреждений относительно рассматриваемого ДТП определен с нарушением вышеуказанных требований Единой методики.

Применительно к изложенному, судом установлено, что до ДТП от 12.02.2017г. транспортное средство ВАЗ 21101, гос. рег. знак Р639УЕ76, участвовало в иных ДТП, в том числе от 24.11.2016г. В соответствии с материалами административного дела ГИБДД по факту ДТП от 24.11.2016г., материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, в результате ДТП от 24.11.2016г. автомашина ВАЗ 21101, гос. рег. знак Р639УЕ76, получила повреждения, в том числе, бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, требующие замены указанных деталей. По страховому случаю от 24.11.2016г. с учетом указанных повреждений собственнику ВАЗ 21101, гос. рег. знак Р639УЕ76, выплачено страховое возмещение в сумме 36000 руб.

При сопоставлении фотографий по ДТП от 24.11.2016г. (акт осмотра от 28.11.2016г.) с фотографиями, приложенными к заключению ИП ФИО (акт осмотра от 17.02.2017г.), суд считает установленным, что вышеуказанные повреждения, полученные автомашиной в ДТП от 24.11.2016г., зафиксированы и на момент ее осмотра 17.02.2017г. В указанных фотографиях конфигурация, объем и характер повреждений передней правой части автомашины (места, площади и контуры разрывов, утраченного фрагмента переднего бампера, деформаций переднего правого крыла и др.) совпадают и фиксируют одно и тоже состояние транспортного средства. С учетом указанной тождественности суд считает недостоверными и не соответствующими действительности пояснения истца о том, что после ДТП от 24.11.2016г. автомашина была им полностью восстановлена и на момент ДТП от 12.02.2017г. не имела ранее полученных повреждений.

Таким образом, определенный в заключении ИП ФИО объем повреждений включает в себя повреждения, не относящихся к страховому случаю от 12.02.2017г.

При указанных обстоятельствах, предоставленное истцом заключение суд не принимает в качестве относимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер убытков, что применительно к п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении иска в части данных требований влечет отказ в удовлетворении остальных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чурабой Пахлавони к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 25.12.2017г.