Решение по делу № 11-87/2016 от 25.07.2016

Мировой судья Любимова Е.Г.            Дело № АП-11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... ДД.ММ.ГГГГ

Камышинский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Веретенниковой И.В.,

с участием ответчика Рыжакова А.В. и его представителя Александрова В.В.,

представителей истца – ООО «ЦИНТ» Борисовой Т.Л. и Полянина Е.Е.,

представителя третьего лица – АУ МФЦ Самохина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к Рыжакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофонной системы,

по апелляционной жалобе Рыжакова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Рыжакова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» за техническое обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 4 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к Рыжакову Алексею Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – ООО «ЦИНТ») обратилось к мировому судье с иском к Рыжакову А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофонной системы.

В обоснование требований представитель истца указала, что Рыжаков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (8 подъезд).

В соответствии с решением собственников квартир данного подъезда в марте 2013 года в подъезде № .... .... в .... была установлена домофонная система.

ДД.ММ.ГГГГ между старшим подъезда № .... указанного дома Слинько С.В. и ООО «ЦИНТ» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы.

Согласно условиям договора техническое обслуживание домофонной системы является платным, стоимость техобслуживания составляет 30 рублей в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 20 рублей с одной квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства.

В квартире ответчика смонтирована домофонная трубка, в связи с чем должна производиться оплата в размере 30 рублей в месяц.

Истцом осуществляется обслуживание указанной домофонной системы с периодичностью 1 раз в месяц, со стороны ответчика в адрес ООО «ЦИНТ» претензий на качество работы домофонной системы и трубки, персональных заявок на устранение неисправностей либо на установление факта неработоспособности домофонной системы не поступало.

Рыжаков А.В. имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание домофонной системы в размере 220 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 220 рублей 93 копейки за техническое обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжаков А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рыжаков А.В. и его представитель Александров В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители истца – ООО «ЦИНТ» Борисова Т.Л. и Полянин Е.Е. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АУ МФЦ Самохин А.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «РЭП № ....», извещённый в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчик Рыжаков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (Том № .... л.д. 84).

Согласно протоколу общего собрания жильцов подъезда № .... жилого дома по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об установке домофонной системы и заключении договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы с ООО «ЦИНТ», доверенным лицом избран Слинько С.В. (Том № .... л.д. 11).

Указанный протокол никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Рыжакова А.В. о наличии нарушений при проведении голосования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦИНТ» и Слинько С.В., действующего на основании решения общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № .... об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, смонтированной по адресу: .... (9-10).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что техническое обслуживание домофонной системы является платным.

Стоимость технического обслуживания составляет 30 рублей в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 20 рублей с одной квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. В период гарантийного срока (1 год с момента установки домофонной системы), ремонт домофонной системы в случае обрыва проводов на лестничной площадке, непреднамеренных механических повреждений осуществляется бесплатно (п. 3.2. договора).

При этом согласно п. 3.5. договора оплата за предоставляемые исполнителем услуги производится по квитанциям на расчётный счёт исполнителя или путём внесения в кассу подрядчика, или путём включения платы в единый платёжный документ, выставляемый АУ МФЦ ...., а также другими, не запрещёнными действующим законодательством РФ видами расчётов. Плата за техническое обслуживание вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Поскольку ответчик Рыжаков А.В. является собственником ...., расположенной в подъезде № .... в .... в ...., собственниками жилых помещений подъезда № .... вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об установке домофонной системы, указанное решение не оспаривалось, мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту домофонной системы, в связи с чем обоснованно взыскал с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 рублей 93 копейки.

Довод стороны ответчика о том, что гражданин Слинько С.В. не имел права действовать от имени жильцов подъезда № .... .... в .... без доверенности и заключать договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, а также утверждение ответчика о не подписании им приложения к договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеназванный договор до настоящего времени не никем не расторгнут и не оспорен, в том числе и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы незаключённым либо недействительным предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При этом, ответчик и его представитель не отрицали при рассмотрении дела судом первой инстанции факта наличия в квартире истца переговорного устройства и наличия двух магнитных ключей для открытия домофонной двери.

Указание Рыжакова А.В. в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие факт осуществления ООО «ЦИНТ» технического обслуживания домофонной системы, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой или апелляционной инстанции не представлены.

Более того, ответчик при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривал факт надлежащей работы домофонной системы.

Довод ответчика Рыжакова А.В. и его представителя Александрова В.В. о том, что обязательные работы по обслуживанию домофонной системы входят в услуги по содержанию общего имущества, а, следовательно, должны осуществляться управляющей компанией – ООО «РЭП № ....», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД» следует, что согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Из договора управления многоквартирным домом № .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РЭП № ....» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... (Том № .... л.д. 106-114).

Из текста вышеназванного договора не усматривается, что домофонная система включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) входит в перечень работ и услуг, поручаемых ООО «РЭП № ....» и необходимых для управления и обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обслуживание домофонной системы не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей компанией, а, следовательно, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате технического обслуживания домофонной системы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилых помещений подъезда № .... .... в .... и ООО «ЦИНТ».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за обслуживание домофона, либо опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку исковые требования ООО «ЦИНТ» были удовлетворены, то мировой судья, с учётом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма, совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, с учётом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с Рыжакова А.В. в пользу истца сумму, понесенных расходов, снизив её до 4 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к Рыжакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофонной системы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжакова Алексея Владимировича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.Ю. Дыблин