Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2017 от 30.06.2017

                                      Дело №                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Костомукша                                                                     21 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                               Рахимовой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Рогаткина А.П.- зам. прокурора г.Костомукша,

подсудимых                      Шеншина В.Н., Золотоверха Д.Н., Коцелайнена О.В., Семенова В.В.,

защитника-адвоката       Парахина О.В. (удостоверение №, ордер № от 21.07.2017г.),

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шеншин В.Н., Золотоверх Д.Н., Коцелайнен О.В., обвиняемых по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и Семенов В.В., обвиняемого по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Шеншин В.Н., Золотоверх Д.Н., Коцелайнен О.В. Семенов В.В. обвиняются органом предварительного следствия в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным между ними ролям, дважды слили из топливозаправщика МАЗ, находящегося на территории АО «...» принадлежащее Акционерному Обществу дизельное топливо 6021кг.562гр. на сумму 189016,83руб. и 5055кг.804гр. на сумму 158701,69руб., а всего - весом 11 077,366 кг. на общую сумму 3470718,52руб. и, перелив указанное дизельное топливо в топливозаправщик принадлежащий одному из соучастников кражи, вывезли похищенное имущество с охраняемой территории АО «...» через контрольно-пропускной пункт при помощи охранника Семенова В.В., который согласно своей роли в преступлении обеспечил беспрепятственный проезд топливозаправщика с производственной территории АО «...».

Однако реализовать свой умысел до конца сообщники не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны с поличным сотрудниками АО «...».

Действия Семенова В.В. предварительным следствием квалифицированы по ч. 5 ст.33 ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, содействовавшего совершению преступления устранением препятствий, а также обещавшее скрыть следы преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Заслушав оглашенное государственным обвинителем, инкриминируемое подсудимым обвинение, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона органом предварительного следствия не соблюдены в полном объеме.

Так, квалифицировав действия Семенова по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, орган предварительного следствия допустил внутренние противоречия при формулировке обвинения, указав, что Семенов обвиняется в покушении на пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, содействовавшего совершению преступления устранением препятствий, а также обещавшее скрыть следы преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах квалификация действий Семенова не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, а именно ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку при покушении на пособничество в совершении кражи, первое место в формулировке квалификации должно отводиться ч.3 ст.30 УК РФ, а затем ч.5 ст.33 УК РФ.

Суд считает, что допущенные следователем в формулировке обвинения Семенова противоречия, повлекло нарушение его права, предусмотренного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый имеет право знать в чем обвиняется, поэтому органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано в чем выражается покушение на пособничество в совершении кражи. Вместе с тем из существа обвинения, инкриминируемого Семенову, следует, что тот, оказывая соучастникам преступления, содействие в совершении кражи дизтоплива выполнил, как пособник, все необходимые действия, связанные с устранением препятствий совершению этого преступления, однако какие действия Семенову выполнить не удалось, с учетом квалификации его действий (покушение на пособничество), следователь в обвинении не указал.

Суд также учитывает, что 20.05.2017г. следователь, предъявив окончательное обвинение Семенову по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в резолютивной части этого же постановления указал о привлечении того в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.219), а в последующем допросе в качестве обвиняемого, поставил перед обвиняемым вопросы о разъяснении тому обвинения и признании тем вины по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия Семенова по краже дизтоплива на сумму 189016,83руб. и 158701,69руб. как единое преступление, следователь фактически изложил в обвинении совершение Семеновым двух преступлений, в разное время, указав в частности, о вступлении Семеновым во второй раз с соучастниками в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизтоплива на сумму 158701,69рублей.

Учитывая, что имеющиеся в формулировке предъявленного обвинения Семенову внутренние противоречия в части квалификации преступного деяния и существа обвинения, являющиеся основными вопросами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, влияющие на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер наказания, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном производстве, суд считает необходимым по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых Шеншина В.Н., Золотоверха Д.Н., Коцелайнена О.В., Семенова В.В. в виде подписки о невыезде суд считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 256 УПК РФ,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шеншина В.Н, Золотоверх Д.Н., Коцелайнен О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, Семенова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г. Костомукши для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимых Шеншина В.Н., Золотоверха Д.Н., Коцелайнена О.В., Семенова В.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                А.А. Манаенков